61RS0021-01-2023-002507-43

Дело № 2-334/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Черненко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Императорский бутик» о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Императорский бутик» о защите прав потребителей, в обосновании требований указал, что в ноябре 2023 года после многочисленных реклам по ТВ им через Интернет-магазин ответчика были заказаны часы «Аttitude» стоимостью 990,00 руб. в месяц (с подарком — универсальной электробритвой «3 в 1»).

27 ноября 2023 года была получена посылка от ответчика, но в ней находились документы и часы «Diplomatic_NE» (с портмоне в качестве подарка) (им оплачено 1123, руб., хотя доставка согласно рекламы должна быть бесплатной). Эти часы по той же цене, что и «Аttitude» ему не нравятся, и заказать их он не мог физически, поскольку их в рекламе не было ни разу, и он не знал об их существовании, так как рекламировались только часы «Аttitude». Об этом он сообщил ответчику по тел. 

<

***>, и в сервисный отдел по тел. 

<

***>. Оператор пообещала разобраться с этим делом и сообщить о результатах, но никакого сообщения от ответчика не поступило.

Он ознакомился с самими часами и прилагаемой к ним документацией, и при этом установил, что фактически часами пользоваться очень затруднительно, так как часовая стрелка (меньшая по размеру) часто совпадает с кругами на циферблате и стрелками «24-часового формата» и «секундомера», и чтобы определить время необходимо пользоваться лупой. Кроме того, производитель часов (и Гост) не указан в документах; вес часов с браслетом около 300 грамм. Также по «Инструкции по эксплуатации» нельзя пользоваться центральной кнопкой, а также кнопками «А» и «В», так как испортится «внутренняя конструкция»; «секундомер» останавливается автоматически через 30 минут; секундомер обеспечивает «отображение времени с шагом 1/1 секунды максимум до 30 минут»(???); также проблемы с заменой батарейки (самому заменять нельзя, требуется квалифицированный мастер — где его искать неизвестно); определенные проблемы по сложной схеме при сбросе показаний секундомера; не допускается полная разрядка элемента питания и остановка часов; но определить зарядку элемента питания невозможно (то есть часы одноразовые); указано, что часы водонепроницаемые, но купаться в них нельзя; также нельзя подвергать их воздействию электромагнитных и магнитных полей, и акустических колебаний, все эти условия делают невозможным нормальную эксплуатацию часов.

Из отзывов по услугам ответчика он узнал, что якобы покрытия часов и браслета «золотом высшей пробы» не соответствуют действительности, это и видно невооруженным глазом. С учётом изложенного он позвонил ответчику и заявил, что будет возвращать часы со всеми приложениями и потребовал возврата выплаченных денег. На что оператор ответчика потребовал от меня, чтобы он сначала вернул часы, и при этом устно по телефону назвала адрес (с а/я), который не значится в документах ответчика, и при этом было заявлено, что если он вышлет часы по другому адресу, то будет считаться, что они не получали его посылки. Это похоже на мошенничество.

На основании изложенного и, учитывая отрицательные отзывы относительно услуг ответчика, а также продажи ему товара, который он не заказывал, в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителя» и ГПК РФ истец в соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу сумму 1390,00 руб. и штраф.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что он заказывал часы «Аttitude», а не Diplomatic», рекламы которых по ТВ не было. Часами пользоваться затруднительно, они ему не нравятся, производитель не указан. Заявил о подложности в соответствии со ст. 186 ГПК РФ фото рекламы мужских часов «Diplomatic», аудиозаписи, представленной ответчиком. 

Ответчик извещен о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 156), представитель в судебное заседание не явился. Ответчиком представлены письменные возражения (л.д. 71-75), согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, указал, что истец при обращении на входящую линию сам озвучил название модели товара, который желает приобрести, что подтверждается записями телефонных разговоров. Товар был отправлен с сопроводительными документами, где указан продавец. При обращении в службу поддержки истцу дали полную информацию о порядке возврата товара надлежащего качества на момент обращения в службу поддержки срок возврата еще не истек, однако истец в указанный срок товар не вернул. Товар был приобретен на условиях рассрочки, в данный момент находится в залоге у ООО «Императорский бутик» и физически часы находятся у Истца. Стоимость товара, находящегося у истца более чем в 10 больше стоимости наложенного платежа, то есть товар, который еще полностью не оплачен, находится у истца. Истец пропустил срок возврата товара надлежащего качества, в связи с чем основывает свои требования на вопросе качестве товара для восстановления срока по возврату. Истец отказался возвращать товар, в связи с чем у ООО «Императорский бутик» нет правовых оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Как установлено материалами дела, реклама на телевидении, а также информация, размещенная на сайте https://bestmarket.club/ содержит предложение о продаже часов «Diplomatic», «Аttitude», обращенное к неопределенному кругу лиц, с указанием подробной информации о товаре, цене, продавце, в соответствии с ч. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем является публичной офертой.

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

ФИО1 28 октября 2023 года обратился в ООО «Императорский бутик» и оформил заказ товара мужских часов «Diplomatic» на условиях рассрочки, что подтверждается записью телефонных разговоров (л.д. 94). Истцу доведена информация о товаре, его цене, периоде рассрочки, размере ежемесячных платежей, продавце. В том числе истцу, с учетом того, что прилагаемый к мужским часам подарок – электробритва, не доступен, закончился, на выбор предложены метеостанция, кожаный ремень, портмоне из качественной экокожи, истец выбрал портмоне. 

Согласно Условий заказа (л.д. 37), истцом у продавца «Императорский бутик» оформлен заказ на мужские часы «Diplomatic» с возможностью оплаты частями без переплат в течении 28 месяцев с размером ежемесячного платежа 990,00 руб. согласно графику платежей, полная стоимость 27720,00 руб., первый платеж при получении 990,00 руб.

Заказанный товар 29 октября 2023 года был направлен истцу посредством АО «Почта России» посылкой наложенным платежом. Мужские часы «Diplomatic» ФИО1 получены 27 ноября 2023 года, при получении оплачен наложенный платеж, первая оплата в рамках рассрочки в размере 990,00 руб. Также в посылку были вложены портмоне, условия заказа, включающие условия рассрочки и график платежей, сертификат подлинности, инструкция по эксплуатации. 

Истцом оплачен тариф н/д в размере 50,00 руб. (л.д. 101,116). 

Обращаясь в суд с требованиями, истец указывает, что заказывал мужские часы «Аttitude», а ему доставили мужские часы «Diplomatic», в связи с чем он обратился с требованиями о расторжении договора. 

В обосновании возражений, ответчиком представлена аудиозапись, согласно которой при обращении истца 01 декабря 2023 года в службу поддержки, с указанием, что он не заказывал мужские часы «Diplomatic», оформлял заказ на мужские часы «Аttitude», оператором были озвучены условия, сроки возврата товара, адрес по которому необходимо вернуть товар, 140961, Московский АСЦ, а/я 211, ООО «Императорский бутик». 

При повторном обращении истца 18 декабря 2023 года в службу поддержки, оператором повторно озвучена информацию для возврата часов, а также что для возврата денежных средств необходимо вернуть товар. 

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. 

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.7.11 Общих условий заказа (Условий приобретения товара), клиент вправе отказаться от товара надлежащего качества при одновременном соблюдении клиентом условий, указанных в п. 7.1.3.1, в следующие сроки: до момента получения товара клиентом или иным указанным при оформлении заказа лицом – в любой момент; с момента получения товара клиентом или иным указанным клиентом при оформлении заказа лицом – в течении 14 календарных дней. 

Как следует из п. 7.1.3 Общих условий заказа, в случае возврата или обмена товара надлежащего качества, продавец принимает товар только при соблюдении клиентом следующих условий:

Возврат или обмен товара надлежащего качества возможен в случаях если сохранены: его товарный вид; потребительские свойства; полная комплектация; упаковка; документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара (п. 7.1.3.1 Общих условий заказа).

Возврат осуществляется только посредством отправки возвращаемого товара через АО «Почта России» (п. 7.1.4 Общих условий заказа). 

При возврате клиентом товара, клиент должен оформить и предоставить продавцу, вложив отправление, содержащее возвращаемый товар, заявление о возврате товара и чек (или иное подтверждение приобретения товара) (п. 7.17 Общих условий заказа). 

Доказательств того, что истцом предпринимались действия по возврату товара надлежащего качества в предусмотренный срок Общими условиями заказа, а также ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, суду не представлено, а потому у ответчика не возникло обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств. 

Доводы истца о том, что полученный товар не был им заказан, судом признаются не состоятельными, опровергаются записью телефонных разговоров (л.д. 94), из которых следует, что ФИО1 заказаны мужские часы «Diplomatic».

Доказательств того, что истцу передан товар ненадлежащего качества суду не представлено. 

Вопреки доводам истца, исходя из положений ч. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю представлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, продавце, что следует из рекламного ролика (л.д. 134), сертификата подлинности (л.д. 5), инструкции по эксплуатации (л.д. 6-7), условий заказа (л.д. 37). 

ФИО1 заявлено о подложности доказательств, представленных ответчиком фото рекламы мужских часов «Diplomatic» (л.д. 83-85), в связи с тем, что цифры номера телефона скрыты, что противоречит здравому смыслу, по такому номеру невозможно сделать заказ, а в рекламе по ТВ часов «Аttitude» и «Royl Lady» указаны нормальные номера телефонов. Подложность доказывает отсутствие рекламы мужских часов «Diplomatic», а значит и невозможность их заказа. В том числе на аудиозаписи, представленной ответчиком, часть разговора, касающаяся марки часов, стерта, что также свидетельствует о ее подложности. 

Согласно статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Само по себе заявление стороны о подложности документов, аудиозаписи, в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Указанная процессуальная норма подлежит применению во взаимосвязи и системном толковании с частями 1 и 2 статьи 12, части 1 статьи 56, части 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми исходя из состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве по такой категории дел суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства, а может лишь оказать содействие в этом лицам, участвующим в деле, если данные лица заявят соответствующее ходатайство.

По смыслу данных норм лицо, заявившее о подлоге, обязано указать, в чем выражается подложность документа, и при необходимости для проверки этого довода может заявить ходатайство о назначении экспертизы. 

Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения ст. 186 ГПК РФ, поскольку только при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 N 655-О-О, от 25 января 2012 N 159-О-О, от 26 марта 2019 N 778-О, от 30 июня 2020 N 1593-О).

ФИО1, заявляя о подложности документов, аудиозаписи представленных ответчиком, в то же время, в нарушение ст. 186 ГПК РФ, не представил суду достоверных доказательств в подтверждение изложенного обстоятельства, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Допустимых и надлежащих доказательств о том, что аудиозапись телефонных разговоров имеет помехи, суду не представлено. 

Доводы, что по ТВ идет реклама только мужских часов «Аttitude», опровергается информационной справкой о размещении рекламных роликов мужских часов «Diplomatic» за период с 01 октября 2023 года по 31 октября 2023 года на каналах «Шансон», «Арсенал», «СТС ЛАВ», «Пятый», «РЕН», «Дом кино», в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Императорский бутик» и ООО «Диджитал Медиа» (л.д. 126, 127-130). 

Иные доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. 

Злоупотребление правом либо недобросовестное поведения в действиях истца (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом заказаны у ответчика мужские часы «Diplomatic», товар передан надлежащего качества, потребителю представлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, продавце, истцом не предпринимались действия по возврату товара надлежащего качества в предусмотренный срок Общими условиями заказа, а также ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи, а также взыскании денежных средств оплаченных в счет первого платежа в размере 990,00 руб., тарифа в размере 50,00 руб., стоимости пересылки возвращенного товара в размере 350,00 руб. 

Так как, суд не усматривает нарушений со стороны ответчика прав ФИО1 как потребителя, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что доводы истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Императорский бутик» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года.