Дело № 2-216/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехноГаз-Урал» к ФИО5 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехноГаз-Урал» (далее - ООО «СпецТехноГаз-Урал») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в размере 33 329,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на основании трудового договора № от 28.06.2012 года была принята на работу в ООО «СпецТехноГаз-Урал» на должность главного бухгалтера. 14 марта 2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 

По результатам проверки переданных документов работодателем было выявлено, что ФИО5 в подотчет была получена денежная сумма в размере 35 015,77 руб., из которых израсходовано 1 658,95 руб., остаток – 33 329,82 руб., что подтверждается авансовым отчетом №2 от 31.01.2017 года.

На момент увольнения сумма в размере 33 329,82 руб. в кассу предприятия ответчиком не возвращена, документов, подтверждающих расходование указанной суммы в интересах работодателя, не представлено. В оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2017 года указанная сумма отражена как долг, числящийся за ФИО5 на конец периода. 

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-2247/2017 Златоустовским городским судом спора между теми же сторонами по вопросу взыскания заработной платы ФИО5 в судебном заседании факт получению ею в подотчет денежной суммы в размере 35 015,77 руб. и числящейся за ней задолженности в размере 33 329,82 руб. подтвердила. 

В целях установления причин возникновения ущерба 19.10.2017 работнику по почте на домашний адрес было направлено требование дать объяснения, а также требование о возврате денежной суммы. Поскольку ответа от ответчика не поступило, был составлен акт об отказе дать объяснения. 

Представитель истца ФИО6, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что доказательств, свидетельствующих о расходовании подотчетных денежных средств на нужды предприятия, ответчиком не представлено, при этом факт поулченияв подотчет денежных средств ответчиком не оспаривался. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.56). Не оспаривая отраженную за ней на момент увольнения по данным бухгалтерского учета задолженность в сумме 33 329,825 руб. указала, что реально данная задолженность отсутствует, поскольку денежная сумма в размере 35 000 руб. была переведена ею другому работнику предприятия для оплаты потребленной ООО «СпецТехноГаз-Урал» электроэнергии с ее личной банковской карты, что не могло быть отражено в бухгалтерском учете предприятия. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СпецТехноГаз-Урал» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом. 

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. 

Как установлено в судебном заседании и следует из решения Златоустовского городского суда от 09 ноября 2017 года (л.д.24-29), вступившего в законную силу 15 декабря 2017 года, между ФИО5 и ООО «СпецТехноГаз-Урал» заключен трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок в должности главного бухгалтера и кассира. Начало работы – 2 июля 2012.

Приказом № от 01.10.2012 истец принята на указанную работу на основную должность с полной занятостью,приказом № от 14.03.2017 г. уволена с предприятия по собственному желанию. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

В настоящем деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела по иску прокурора г.Златоуста в интересах ФИО5 к ООО «СпецТехноГаз-Урал» о взыскании сумм задолженности по расчету при увольнении, компенсации за задержку выплаты расчета, следовательно, наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлены решением Златоустовского городского суда от 09 ноября 2017 года, повторному доказыванию не подлежат, и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела. 

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца ответчику, занимавшему должность главного бухгалтера, на хозяйственные нужды в подотчет передавались денежные средства, о расходовании которых она должна была предоставить подтверждающие документы с последующим отражением в регистрах бухгалтерского учета предприятия. Вместе с тем, за часть полученных в подотчет денежных средств в сумме 33 329,82 руб. ответчик не отчиталась, признав наличие задолженности, в связи с чем работодателем было принято решение о взыскании указанной суммы в судебном порядке. 

Согласно представленному суду авансовому отчету от 31.01.2017 года (л.д.14), подписанному ответчиком и утвержденному генеральным директором ФИО3, предыдущий остаток аванса на хознужды составил 35 015,77 руб., из них ответчиком израсходовано 1 685,95 руб., остаток – 33 329,82 руб. До момента увольнения ответчика отчет о расходовании подотчетных сумм не представлен.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 за 1 квартал 2017 года (л.д.15) следует, что за работником предприятия ООО «СпецТехноГаз-Урал» ФИО5 числится задолженность в сумме 33 329,82 руб.

С целью определения размера ущерба и причин его возникновения 19 октября 2017 года в адрес ФИО5 направлено требование дать объяснение от 17.10.2017 года, согласно которому ответчику в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего требования было предложено дать объяснения о причинах причиненного ущерба в виде невозврата части аванса, составляющего 33 329,82 руб. (требование – л.д.30, опись вложения, кассовый чек – л.д.31). Одновременно ФИО5 было направлено требование о возврате суммы аванса в размере 33 329,82 руб. (л.д.31,32). 

Указанное почтовое отправление ФИО5 было получено 25 октября 2017 года (л.д.33). В связи с непоступлением от ответчика каких-либо объяснений по факту причиненного ущерба, 01.12.2017 года комиссией в составе генерального директора ООО «СпецТехноГаз-Урал» ФИО6, заместителя генерального директора по производству ООО «СпецТехноГаз-Урал» ФИО1, главного инженера ООО «СпецТехноГаз-Урал» ФИО2 был составлен акт об отказе ФИО5 дать объяснения о причинах причиненного материального ущерба в размере 33 329,82 руб. (л.д.34). 

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Иной порядок ответственности работника установлен ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых относится и случай недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (п.8 ч.1 ст. 243 ТК).

Как следует из материалов дела (л.д.75об.) и пояснений ответчика в судебном заседании 05 февраля 2018 года (л.д.85), на основании письменного заявления ФИО5 по расходному кассовому ордеру № от 19.07.2016 года в подотчет 19 июля 2016 года ей были выданы денежные средства в размере 40 000 руб. По состоянию на январь 2017 года остаток неизрасходованных подотчетных денежных средств, с учетом расходования выданных ранее подотчетных денежных средств, составил 33 329,82 руб., которые ответчиком и были отражены при составлении авансового отчета 31.01.2017 года.

Поскольку переданные в подотчет ФИО5 денежные средства были получены ею в подотчет на хознужды по разовому документу, а именно расходному кассовому ордеру, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причинение работодателю ущерба. 

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

В обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба истцом представлены авансовый отчет, карточка счета 71, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.01 за 1 квартал 2017 года, согласно которым за ФИО5, в том числе при увольнении, в подотчете числится денежная средства в размере 33 329,82 руб. 

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства признаются и не оспариваются. 

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылается на то, что реально полученные в подотчет на хозяйственные нужды денежные средства были потрачены ею на проведение оперативных расчетов за оказанные услуги, в т.ч., транспортные услуги, интерент-услуги, оплату телефонной связи, материалов. Однако, часть указанных расходов свое отражение в авансовых отчетах найти не могла по причине их несоответствия требованиям налогового законодательства. 

В частности, у предприятия отсутствовал договор на поставку электроэнергии, в связи с чем оплата потребленной ООО «СпецТехноГаз-Урал» электроэнергии производилась физическими лицами, в том числе главным инженером ФИО2 Именно для оплаты электроэнергии по распоряжению бывшего генерального директора ФИО3 перевела ФИО2 денежные средства в размере 35 000 руб., из которых 33 329,82 руб. – подотчетные, 1 670,18 руб. – личные денежные средства ответчика (копия чека – л.д.59). 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, копия чека, свидетельствующая о переводе ФИО5 со счета своей банковской карты денежных средств в размере 35 000 руб, судом в качестве документа, свидетельствующего о расходовании подотчетных средств на нужды предприятия во внимание принята быть не может, поскольку подтверждает лишь взаиморасчет между физическими лицами ФИО5 и ФИО2 

Более того, согласно представленной ответчиком выписке по счету (л.д.82) операции списания денежных средств в размере 35 000 руб. предшествовала операция по их зачислению. Указанные операции проведены одним днем – 01.02.2017 года, следовательно, доказательством несения ФИО5 числящихся на подотчете денежных средств в размере 33 329,82 руб. не является. 

Копия расписки от 23.12.2016 года, согласно которой ФИО4 получил от главного бухгалтера ООО «СпецТехноГаз-Урал» ФИО5 денежные средства в размере 35 000 руб. за оказанные транспортные услуги в 2016 году судом во внимание принята быть не может, поскольку не конкретизирована и не позволяет установить, кому и за какой период оказаны транспортные услуги. Указание в расписке на наименование предприятия ООО «СпецТехноГаз-Урал» свидетельствует лишь о том, что ФИО5 является его работником, но не подтверждает расходование данной денежной суммы на цели хозяйственных нужд предприятия. Более того, указанная расписка не соответствует требованиям законодательства и не нашла своего отражения в бухгалтерском учете предприятия. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком ущерба работодателю в размере 33 329,82 руб. 

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в соответствии со статьей 239 ТК, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

С учетом изложенного суд полагает, что заявленные истцом требования законны, обоснованы, в связи с чем причиненный действиями работника ущерб работодателю ООО «СпецТехноГаз-Урал» подлежит возмещению ответчиком ФИО5 в полном объеме в размере 33 329,82 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО5 в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 1 200 руб. (л.д.2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецТехноГаз-Урал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехноГаз-Урал» в возмещение причиненного работодателю ущерба 33 329 рублей 82 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 200 рублей, а всего 34 529 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.