дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Абулхаирове Р.С.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

потерпевшей ГСА,

защитника-адвоката Баранова А.Н.,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу с банковского счета в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на участке местности, 

<

адрес> при просмотре содержимого обнаруженной и похищенной ранее ею женской сумки, из кошелька бордового цвета, выполненного из кожзаменителя, извлекла банковскую карту № 

<

данные изъяты>, держателем которой является ГСА, которую она взяла с целью хищения денежных средств со счета указанной банковской карты 

<

данные изъяты>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 12 минут ФИО1, действуя умышленно в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, осуществила покупку товаров, оплату которых произвела денежными средствами, находящимися на банковском счете банковской карты 

<

данные изъяты>, держателем которой является ГСА, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут на сумму 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут на сумму 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты на сумму 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты на сумму 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут на сумму 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут на сумму 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту на сумму 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты на сумму 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты на сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих ГСА, с расчетного счета №, открытого в 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 08 часов она проходила мимо магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, увидела на лавочке женскую сумку черного цвета. Она подождала, что кто-то подойдет за сумкой, но никого рядом не было, и никто не приходил. Поэтому она решила посмотреть, что находится в сумке. Сумка была черного цвета из материала похожего на кожу с двумя отделами на молнии. Она раскрыла сумку и увидела в ней паспорт, владельцем которого была женщина, которую она не узнала. Она положила себе в карман куртки паспорт, чтобы позднее разобраться с адресом, где живет его владелица, и вернуть ей её сумку с имуществом, которое там находилось. Умысла на хищение паспорта у нее не было. Затем она увидела кошелек бордового цвета, в котором была банковская карта 

<

данные изъяты>, которой можно расплатиться бесконтактным способом, в этот момент у нее из корыстных целей возник умысел похитить данную карту и потратить с неё денежные средства, но она не знала, есть ли на счету деньги и решила проверить в магазине, и, если получится рассчитаться ею, то купить продукты и алкогольные напитки в магазине. Также в кошельке находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а именно 5 купюр номиналом по 

<

данные изъяты> рублей. Так, она пошла по дороге в магазин по 

<

адрес>, который называется 

<

данные изъяты>». Около 09 часов 10 минут она зашла в магазин и приобрела две бутылки водки, бублики, колбасу, пельмени, конфеты 

<

данные изъяты>». Она совершала оплату за покупки несколько раз, так как не знала, сколько денег на счету. Когда у нее получилось провести первую оплату, она решила сделать еще несколько покупок. Сколько всего покупок она совершила таким образом, не помнит, но было всего около 9 транзакций. В общей сумме она потратила более 

<

данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит, но допускает, что могла потратить 

<

данные изъяты> рублей за все 9 покупок, которые совершила. Помнит, что последний раз оплата не прошла, так как на карте было недостаточно средств. После этого она ушла из магазина с несколькими пакетами продуктов. У магазина она встретила знакомого ЖНН, местного жителя 

<

адрес>, который увидел, что у нее в пакете есть бутылка водки и попросил выпить, она угостила его одной бутылкой водки. Она не пошла сразу искать хозяйку сумки, так как плохо себя чувствовала и спрятала сумку в заброшенном здании администрации СХТ, думая, что заберет её оттуда позже. Банковскую карту, которой она рассчитывалась в магазине - потеряла. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она шла по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ней подъехали сотрудники полиции и стали спрашивать о найденной сумке и про банковскую карту. Она призналась в том, что нашла сумку с паспортом и банковской картой, признала, что рассчитывалась с помощью карты в магазине. Вину признала полностью. В содеянном раскаялась, возместила ущерб в полном объёме (том № л.д. №, №, том № л.д. №). 

Аналогичные по своему содержанию показания были даны ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте (том № л.д. №). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме. 

Помимо показаний подсудимой, вина последней подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая ГСА показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала свой юбилей - 50 лет в кафе в 

<

адрес>, где находилась примерно до 00 часов. После этого вызвали такси, чтобы уехать домой. Сначала на такси уехали их знакомые, а она и супруг пока ждали возвращения за ними машины такси пошли ей навстречу. У нее с собой была сумка, в которой находились мужской золотой перстень, ее паспорт, банковская карта 

<

данные изъяты>, кошелек, немного денежных средств. Когда подъехали к дому, она поняла, что сумки нет, подумала, что оставила ее в кафе. Утром позвонила в кафе, где ей сказали, что сумки там нет. После ей позвонили и сообщили о том, что найден ее паспорт. В ходе разговора с дочерью решила проверить движение средств по счету. При проверке счета увидела, что в магазине в 

<

адрес> были списаны денежные средства в сумме более 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом у нее были похищены: сумка из кожи черного цвета бывшая в употреблении, которую она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, кошелек из кожзаменителя бывший в употреблении, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, кольцо мужское из золота бывшее в употреблении, которое она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, также в кошельке находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После обращения в полицию вечером сумка и все находившееся в ней имущество были возвращены ей. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, подсудимая принесла ей свои извинения. Пояснила, что ущерб для нее является не значительным. Просит уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей АВВ, ЖНН, ГАВ, ФНС, КВА, ОМВ, РГВ, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Оглашенные показания свидетеляГАВ по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей ГСА Кроме того, из них следует, что им позвонила их дочь ОМВ и сообщила, что узнала от местных жителей, что нашли паспорт его супруги и дала номер телефона женщины. Он сразу позвонил на данный номер, где женщина пояснила, что её дочь шла со школы и на улице нашла паспорт, назвала свой адрес проживания: 

<

адрес>. Они с супругой проследовали по указанному адресу и забрали паспорт. Также они уточнили у женщины, не находила ли её дочь ещё сумку, на что она пояснила, что не находила (том № л.д. №).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеляОМВ по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей ГСА и свидетеля ГВА (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФНС следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, из школы в обеденное время пришла ее дочь КДО Последняя пояснила, что когда шла из школы, на земле нашла паспорт, который находился на тропинке около магазина 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>, она его подняла и принесла. Паспорт был на имя Г, более данные она не запомнила. Сам паспорт находился в обложке коричневого цвета. Она не знала, кому принадлежит паспорт, начала узнавать у местных жителей и оставляла им номер телефона, чтобы владелец паспорта с ней связалась для передачи её документа. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился супругом Г и узнал, как они могут забрать паспорт, она назвала свой адрес. Позднее они приехали к ней домой, она сравнила внешность по фотографии из паспорта и отдала его Г по принадлежности. О том, что паспорт был похищен вместе с сумкой, ей неизвестно (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля КВА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился у себя дома, к нему обратился сотрудник полиции, который предложил поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, на что он согласился. Они совместно прошли к участку местности, расположенному по адресу: 

<

адрес> А, где уже находились адвокат, второй понятой, подозреваемая. Следователь разъяснила права подозреваемой и понятых, а также - порядок проведения проверки показания на месте. Подозреваемой оказалась местная житель ФИО1. Последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время проходила рядом с магазином 

<

данные изъяты> и увидела на лавочке, расположенной в 4,5 метрах от магазина, женскую сумку черного цвета, что тогда у неё возник умысел из корыстных целей на хищение вышеуказанной сумки. Далее пояснила, что посмотрела, что находится в сумке, и достала из неё паспорт, который положила в карман своей куртки для того, чтобы позднее вернуть владельцу. Пояснила, что заглянула в кошелек бордового цвета и увидела банковскую карту, в ходе чего возник внезапный умысел потратить с данной банковской карты денежные средства, зная, что ею можно расплатиться бесконтактным способом, и она похитила банковскую карту и денежные средства с кошелька в размере 

<

данные изъяты> рублей. После чего показала, что далее направилась в магазин. Придя к магазину 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, Буденная пояснила, что в этом магазине совершала покупки с банковской карты, совершив 9 транзакций, в ходе чего купила алкогольные напитки и продукты, обманув продавца, сказав, что карта принадлежит ей, покупки вышли на 

<

данные изъяты> рублей. Она зашла в магазин и показала, где покупала и рассчитывалась. Далее также пояснила, что после магазина встретила знакомого и отдала ему 1 бутылку водки. Далее предложила всем участвующим лицам пройти за ней и пояснила, что у заброшенного сооружения, расположенного недалекого от вышеуказанного магазина, показав на это место, она спрятала сумку с находящимся внутри имуществом и ушла оттуда. Также пояснила, что ушла оттуда по дороге и потеряла паспорт, банковскую карту и денежные средства. В ходе проверки показаний на месте Буденная давала показания добровольно, ориентировалась уверенно. После был составлен протокол, всеми участвующими лицам прочитан и подписан (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля РГВ следует, что у нее имеется кафе-бар 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ у нее в кафе был банкет - день рождения ее родственницы ГСА. Около 23 часов 30 минут все гости разошлись, в кафе остались С с супругом, их двое друзей, дочь и она. Они вышли на улицу, она закрыла кафе, и за ними приехало такси. Таксист СВА увез их домой, а С с супругом остались у кафе, как она поняла, В должен был вернуться за ними. Когда она уезжала у С в руках были пакеты и сумка. На следующий день ей позвонила С и попросила посмотреть, не оставила ли она в кафе сумку. Она пришла в кафе, но внутри ничего не было, о чем она сообщила С по телефону. О том, что сумку С оставила на лавке у магазина и ее похитили, она узнала позже от Г. Дополнила, что кафе расположено по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля С1 В.А. следует, в ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал таксистом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонила одноклассница ОМВ и попросила отвезти ее домой от бара 

<

данные изъяты>». Он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> подъехал к кафе, где к нему в автомобиль села ОМВ, РГВ и еще двое людей, при этом у кафе остались родители ОМВ - ГСА и А, он сказал, чтобы он подождали его, он вернется. Он отвез ОМВ, РГВ и двух знакомых и вернулся за С и ее мужем, они встретились ему у магазина «Низкоцен». У С в руках были пакеты, была ли у нее сумка, не обратил внимания. Он отвез их домой, и более в этот вечер у него заказов не было. На следующий день ему позвонила ГСА и спросила о том, не оставила ли она у него в машине свою сумку, он посмотрел салон автомобиля, но в нем ничего не было, о чем он сообщил С (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля АВВ следует, что она 5 лет работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в утреннее время около 09 часов 10 минут в магазин зашла местная жительница - Буденная, которая за несколько раз приобрела две бутылки водки, бублики, колбасу, пельмени и молоко. Всего было 9 транзакций. Оплачивала покупки банковской картой 

<

данные изъяты>. За наличные денежные средства она ничего не приобретала, была ли при ней сумка, она не помнит. Позже в этот же день Буденная снова приходила, но был отказ оплаты в связи с недостатком средств на карте. Она спросила у Буденной о том, ее ли это карта, на что Буденная показала, что на карте написано её имя, и она ей поверила. О том, что она рассчиталась чужой банковской картой, ей стало известно от сотрудников полиции. Сотрудники полиции изъяли у нее чек и контрольную ленту, на тот момент ей казалось, что в выданном кассовом чеке отражена покупка, сделанная Буденной. Также уточнила, что камеры видеонаблюдения в магазине и около магазина отсутствуют (том № л.д.№).

Из показаний свидетеля ЖНН следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он из дома пошел в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы около него попросить у кого-нибудь прикурить, так как у него не было сигарет. Около магазина он встретил Буденную, с которой он мало знаком. Женщина была одна, более рядом никого не было. У Буденной был с собой пакет с продуктами и спиртными напитками, он попросил у нее бутылку водки, и она ему её отдала, так как у неё была ещё одна. На какие средства она приобрела данную водку и продукты, ему не известно, он не спрашивал, она ему не рассказывала, они почти не разговаривали. Далее он сразу пошел домой, а она ушла в другую сторону. Кроме того пояснил, что когда он встретил Буденную при ней были пакеты с продуктами, (том № л.д. №).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается также иными исследованными судом доказательствами. 

Заявлением ГСА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета 

<

данные изъяты> денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего изъята контрольная лента от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (том № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах в севером направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята банковская карта 

<

данные изъяты> №, выпущенная на имя Г (том № л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Г изъята история операций по дебетовой карте № 

<

данные изъяты>, выпущенной на имя Г, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка по движению денежных средств по счету № банковской карты 

<

данные изъяты> №, выпущенной на имя Г за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который открыт ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> №. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 12 минут по 08 часов 03 минуты - время Московское, были произведены операции по списанию денежных средств в магазине 

<

данные изъяты> на общую в сумму 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета.

Вина Буденной, помимо ее признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Г, показаниями свидетелей АВВ, ЖНН, Г, ФНС, КВА, ОМВ, РГВ, С1, ЖНН протоколами осмотров, выемки, исследованными в судебном заседании. 

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, в полной мере согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимой, протоколами осмотров, выемки. 

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой, как со стороны потерпевшей, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Как и не представлено доказательств о самооговоре со стороны Буденной. 

С учетом изложенного, суд признает показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой правдивыми и кладет их в основу приговора наряду с иными исследованными доказательствами, в том числе протоколами осмотров, выемки.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Из материалов уголовного дела следует, что в отделении 

<

данные изъяты> на имя потерпевшей Г был открыт текущий счет и выпущена соответствующая банковская карта. 

Судом установлено, что Буденная, используя найденную банковскую карту, рассчиталась бесконтактным способом за товары в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при бесконтактной оплате денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях Буденной квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Буденной доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Вместе с тем, суд исключает из доказательств явку с повинной, данную Буденной, поскольку получена она была без участия защитника, а материалы уголовного дела не содержат доказательств подтверждающих, что подсудимой была реально предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе пригласить защитника. В связи с чем, явка с повинной получена с нарушением требований УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ не может быть признана допустимым доказательством. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Буденной является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность Буденная 

<

данные изъяты> (том № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учётом личности подсудимой и общественной опасности совершенного ею преступления.

Определяя размер наказания, суд учитывает положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, если за совершении тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая впервые совершила преступление, социально обустроена, характеризуется удовлетворительно, фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, в том числе, размер причиненного ущерба, а также то, что после совершения преступления подсудимая явилась с повинной, возместила ущерб, принесла извинения потерпевшей, кроме того, учитывая совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести. 

С учетом изменения категории преступления и ходатайства потерпевшей суд полагает необходимым освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания за примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как на стадии предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты>, так и в ходе судебного разбирательства в сумме 

<

данные изъяты>, а всего в общей сумме 

<

данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ей адвоката не отказывалась, иждивенцев не имеет, заболеваний или инвалидности, препятствующих трудовой деятельности также не имеет, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимой суду представлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не совершать административных правонарушений.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО1 от отбывания, назначенного наказания за примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как на стадии предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты>, так и в ходе судебного разбирательства в сумме 

<

данные изъяты>, а всего в общей сумме 

<

данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий п/п В.В. Константинов