дело № 2-209/2023

УИД 46RS0023-01-2023-000219-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Суджа

Суджанский райсуд Курской области в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Суджанский пост» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ООО «Суджанский пост» к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суджанский районный суд Курской области с иском, с учетом уточненного, к ООО «Суджанский пост» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указывает, что 21.09.2020 г. между сторонами был заключен договор займа № 1/20, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 120 000,00 руб., которую последний обязался вернуть истцу, уплатив при этом проценты за пользование суммой займа в размере 12 000,00 руб. за каждый полный и неполный месяц с момента получения суммы займа. Сумма займа была предоставлена Ответчику путем внесения за него оплаты по договору № 10-12/2019 от 10.12.2019 г., заключенному между ответчиком и АНО «Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества», что подтверждается актом № 59 от 29.09.2020 г. и чек-ордером № 35 от 29.09.2020 г. 03.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> района Курской области по делу № был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Суджанский Пост» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа и процентов, который был отменен определением мирового судьи. Указанным судебным приказом с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование займом за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 168 000,00 руб. 02.11.2022 г. сумма в размере 291 151,22 руб., из которой 120 000,00 руб. - основной долг, 168 000,00 руб. - сумма процентов за пользование займом, 3 151,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, была перечислена ответчиком в пользу истца. Сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 055,76 руб., уплаченная истцом за заявление о выдаче судебного приказа ответчику возмещена не была. Так как в течение года обязательства ответчиком не исполнялись, то за указанный период подлежат начислению проценты за пользование займом. Общая сумма задолженности ответчика в части процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 312 000,00 руб. за период с сентября 2020 года по ноябрь 2022 года (26 месяцев х 12 000,00 = 312 000,00 руб.). С учетом частичного погашения задолженности 02.11.2022 г. остаток долга ответчика перед истцом в части процентов за пользование займом составляет 144 000,00 руб. Так как стороны в договоре не предусмотрели начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, то начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным указанной нормой. В связи с чем считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию: задолженность по договору займа в размере 120 000,00 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 312 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 488,21 руб. за период с 28.06.2021 г. по 02.11.2022 г.исходя из суммы основного долга в размере 120 000,00 руб. Ссылаясь на ст. ст. 395, 809, 810, 811 ГК РФ, просит суд взыскать с ООО «Суджанский пост» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 120 000,00 руб.; признать задолженность по договору займа в размере 120 000,00 руб. погашенной с учетом оплаты 02.11.2022 г.; взыскать с ООО «Суджанский пост» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 168 000,00 руб. за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года; признать сумму в размере 168 000,00 руб. погашенной с учетом оплаты 02.11.2022 г.; взыскать с ООО «Суджанский пост» в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 144 000,00 руб. за период с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 год; взыскать с ООО «Суджанский пост» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 151,22 руб. за период с 28.06.2021 г. по 20.11.2021 г.; признать сумму в размере 3 151,22 руб. погашенной с учетом платежа от 02.11.2022 г.; взыскать с ООО «Суджанский пост» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 488,21 руб. за период с 20.11.2021 г. по 02.11.2022 г.; взыскать с ООО «Суджанский Пост» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 706,39 руб.; вернуть ФИО1 из средств бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 679, 61 руб.

В отзыве на иск, представитель ответчика ООО «Суджанский пост» по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что 21.09.2020 между ФИО1 и ответчиком ООО «Суджанский пост», в лице директора ФИО1, занимающего в указанный период данную должность заключен договор займа, по которому ФИО1 является займодавцем, а ООО «Суджанский пост» заемщиком. В исковом заявлении истец указывает, что сумма займа предоставлена ответчику путем внесения за него оплаты по договору № 10-12/2019 от 10.12.2019, заключенного между ответчиком и АНО «Центр Судебной экспертизы и Правотворчества», что следует из акта №59 от 29.09.2020 и чек - ордер № 35 от 29.09.2020. Согласно назначения платежа в чек-ордере оплата производилась ФИО1 по спорному договору займа не на счет Общества, а в АНО «Центр Судебной экспертизы и Правотворчества» в связи с чем данная сумма получена без установленных законом, оснований, т.е. является полученной как неосновательное обогащение. Договор, указанный в назначении платежа № 10-12/19 от 10.12.19 и иные документы, в том числе доказательства оплаты по договору не представлены истцом и АНО «Центр Судебной экспертизы и Правотворчества», привлеченным в качестве третьего лица по настоящему делу. Сумма займа в размере 120000 руб. на счет ответчика, в кассу общества от ФИО1 не поступала. Данная сделка не отражена в бухгалтерском учете. Считает, что истец не представил в материалы дела доказательства перечисления денежных средств по спорному договору займа на счет АНО «Центр Судебной экспертизы и Правотворчества». Ссылаясь на ст. ст. 333, 404 ГК РФ, просит уменьшить вину ответчика и размер неустойки, поскольку размер взыскиваемых процентов более чем в три раза превышает сумму займа в размере 120 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес общества с заявлением о выходе из состава его участников и требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. При этом, документы организации новому директору ООО «Суджанский пост» ФИО6 ФИО1 не передал, в том числе договор № 10-12/2019 от 10.12.2019 г., акт №59 от 29.09.2020 и чек - ордер № 35 от 29.09.2020. Кроме того не представлено доказательств направления в адрес ООО «Суджанский пост» досудебной претензии.

Представитель ООО «Суджанский пост» по доверенности ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа недействительным. В обосновании указывает, что 21.09.2020 между ФИО1 и ООО «Суджанский пост» в лице директора ФИО1, занимающего в указанный период данную должность заключен договор займа, по которому ФИО1 является займодавцем, а ООО «Суджанский пост» заемщиком. В соответствии с условиями данного договора займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 120 000 рублей; цена для заемщика за использование вышеуказанной суммы составляет 12 000 рублей в месяц (за каждый полный и неполный месяц, с момента получения вышеуказанной суммы). На момент заключения данной сделки ФИО1 являлся участником ООО «Суджанский пост» с долей участия 25%, в данный период участником ООО «Суджанский пост» с долей участия 75% являлась также ФИО7 ФИО1 обратился в адрес ООО «Суджанский пост» с заявлением о выходе из состава его участников и требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принадлежности 25% доли в уставном капитале ООО «Суджанский пост» самому обществу. Документы ООО «Суджанский пост», в том числе и договор займа от 21.09.2020 г. новому директору Общества ФИО6, Обществу ФИО1 не передал. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № судебного района г

<

данные изъяты> района Курской области, который был отменен мировым судьей 22.12.2022 г. и согласно которому ФИО1 взыскал с ООО «Суджанский пост» задолженность по вышеуказанному договору займа в общей сумме 291 151 руб., в том числе, сумму основного долга - 120000 руб., проценты за пользование суммой займа - 168000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3151,22 руб. и судебные расходы - 3056,76руб. Сумма по судебному приказу в полном объеме была взыскана с ООО «Суджанский пост» и перечислена на счет ФИО1 02.11.2022. Указанный судебный приказ, досудебную претензию Общество не получало, как и договор № 10-12/2019 от 10.12.2019, заключенный между ФИО1 и АНО «Центр Судебной экспертизы и Правотворчества», акт №59 от 29.09.2020 и чек - ордер № 35 от 29.09.2020. Сумма займа на счет Общества, в кассу Общества от ФИО1 не поступала, данная сделка не отражена в бухгалтерском учете. Второй участник ООО «Суджанский пост» с долей участия 75% ФИО7 о данной сделке в известность поставлена не была, своего согласия на ее совершение не давала. Спорный договор займа не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. На схожих условиях аналогичные сделки в обществе не заключались, и на момент заключения спорного договора займа у Общества имелись долговые обязательства. Производственной, иной необходимости в оценке недвижимого имущества Общества у ООО «Суджанский пост» не имелось, следовательно отсутствовала надобность в заключении договора с АНО «Центр Судебной экспертизы и Правотворчества» и, более того оплаты Обществом данной экспертизы заемными средствами с начисляемыми процентами. Со счета Общества по судебному приказу списана сумма в размере 291 151 руб., что почти в три раза превышает сумму займа. В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с общества проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 312000 руб., а также 3151,22 - процентов за пользование чужими денежными средствам, что многократно превышает сумму займа. Данная сделка фактически привела к обогащению ФИО1, совершена в его личном интересе и причинило ущерб Обществу. Кроме того, оспариваемая сделка не является разумно необходимой для ООО «Суджанский пост», как хозяйствующего субъекта, совершена исключительно в интересах ФИО1, как участника Общества на момент совершения сделки и причиняет не только убытки обществу, но и неоправданный вред второму участнику общества ФИО7 с долей участия 75%, которая не выразила своего согласия на совершение данной сделки. Таким образом, договор займа заключен на невыгодных для общества условиях, чем причинен ущерб обществу, без соблюдения правил о сделках с заинтересованностью в личных интересах ФИО1 Ссылаясь на ст. ст. 167, 174 ГК РФ, Закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит суд признать договор займа № 1/20 от 21.09.2020 г недействительным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Суджанский пост» о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В возражениях на встречное исковое заявление, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Указывает, что между ФИО1 и ООО «Суджанский пост» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. На тот момент времени в Обществе работал один человек - директор, то есть он. Сумма договора не являлась крупной (более 25%) по принятому ИФНС 4623 бухгалтерскому балансу ООО «Суджанский таможенный пост» и согласований учредителей не требовала. Он, как директор Общества, самостоятельно определил производственную необходимость в данной сделке. ФИО7, как соучредитель, не имела права вмешиваться в хозяйственную деятельность ООО. Он не мог передавать ФИО6 никакие документы, т. к. на момент его увольнения из Общества в нем отсутствовал и директор и любой другой сотрудник. Нового директора - ФИО6 - оставшийся в ООО учредитель ФИО7 назначила через 2 месяца. С 15 октября 2020 года до назначения директора в ООО не было ни одного работника. Поэтому документы он отправил ей и ею они получены, о чем свидетельствует подлинник описи о вложении заказного письма, оригинал которого представлен суду. Таким образом, подлинник договора и иные документы переданы Обществу. Задолго до обращения в суд он обращался к Обществу с требованием о возврате долга, и представители Общества получали эти требования (почтовый идентификатор №). Сделка по займу не могла быть отражена в бухгалтерском балансе, т.к. отчет должен был готовить уже новый директор/бухгалтер в новом отчетном периоде. ФИО4 обязательств у Общества не было в соответствии с ГК и НК за истечением сроков истребования займа. Он никоим образом не обогащаюсь за счет Общества, а требует вернуть займ. Кроме того, ссылаясь на ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, полагает, что к моменту предъявления настоящего встречного искового заявления истцом пропущен срок исковой давности.

Истец по основному иску, ответчик по встречному ФИО1 извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал сове право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности ФИО3 

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования, с учетом уточненных, поддержала по основаниям в иске изложенным, просила их удовлетворить, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Суджанский пост» просила отказать, по основаниям в возражениях на иск указанным, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному ООО «Суджанский пост» по доверенности ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по основания в иске изложенным, просила их удовлетворить. В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать по основаниям в отзыве на иск изложенным. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «Центр Судебной экспертизы и Правотворчества», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

21.09.2020 г. между ФИО1 (займодавец) и ООО «Суджанский пост» в лице директора ФИО1 (заемщиком) заключен в письменной форме договор займа № 1/20 по условиям которого, ООО «Суджанский пост», как заемщику, предоставлен займ в сумме 120 000 рублей (п.1), цена для заемщика за использование вышеуказанной суммы составляет 12000 рублей в месяц (за каждый полный и неполный месяц, с момента получения суммы). (п.3), оплата за использование денежных средств должна производится не позднее 1-го числа каждого месяца (п.5), о чём имеются подписи сторон.

Судом установлено, что сумма займа в размере 120 000 рублей предоставлена ответчику путем внесения за него оплаты по договору № 10- 12/2019 от 10.12.2019, заключенного между ФИО1 и АНО «Центр Судебной экспертизы и Правотворчества», что также следует из акта №59 от 29.09.2020 г. и чек - ордер № 35 от 29.09.2020.

Из представленного чек - ордер № 35 от 29.09.2020, в том числе оригинала, следует, что назначение платежа: оплата от ФИО1 по договору займа №1/20 от 21.09.20 за ООО «Суджанский пост» за подготовку отчета об оценке недвижимого имущества на основании договора №10-12/19 от 10.12.19 г. 

Исходя из установленных обстоятельств, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику займа, в доводы представителя ООО «Суджанский пост» в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что имеется факт заключения между ФИО1 и ООО «Суджанский пост» договора займа на сумму 120 000 рублей, которые не возвращены займодавцу.

ФИО1 в адрес ООО «Суджанский пост» 27.05.2021 г., 02.12.2020 г., 21.10.2020 г. направлены требования о возврате займа, которые получены представителями ООО «Суджанский пост», что следует из отчетов об отслеживании, почтовой описи вложений.

Кроме того, ФИО1 представлены описи передаваемых документов ООО «Суджанский пост» учредителю ФИО7, в том числе копия квитанции об оплате по договору займа 1/20 от 21.09.2020, договор № 10-12/2019 от 10.12.2019 г., акт № 59 от 29.09.2020 г. к договору № 10-12/2019 от 10.12.2019 г., которые получены последней 21.10.2020 г.

Таким образом, доводы представителя ООО «Суджанский пост» об отсутствии у Общества указанных документов подлежат отклонению, как и довод о неполучении претензии о возврате долга. 

Судом установлено, что на момент заключения спорного договора займа, в Обществе работал только он, в должности директора, и поскольку сумма договора займа не являлась крупной по принятому ИФНС 4623 бухгалтерскому балансу ООО «Суджанский таможенный пост», то согласований учредителей не требовала, как и не требовало вмешательства в хозяйственную деятельность общества учредителя ФИО7 в части решения вопроса о необходимости проведения оценки недвижимого имущество общества, и по совершению спорной сделке, которая не могла быть отражена в бухгалтерском балансе по причине составления его в новом периоде, в котором он уже не работал. 

В связи с чем, доводы представителя ООО «Суджанский пост» в данной части признаются судом не состоятельными.

Аргументы представителя ООО «Суджанский пост» о том, что спорная сделка привела к обогащению ФИО1 и совершена в его личных интересах подлежит отклонению, поскольку не представлено тому доказательств. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что денежные средства по договору не возвращены, в связи с чем обратился с заявлением о взыскании задолженности к мировому судье.

03.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> района Курской области по делу № был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Суджанский Пост» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа и процентов в общей сумме 291 151 рубль, из которой: 120 000,00 руб. - основной долг; 168 000,00 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года; 3 151,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 г. по 20.11.2021 г.; судебные расходы по делу в размере 3055,76 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № г

<

данные изъяты> района Курской области от 22.12.2022 г. по делу № было удовлетворено заявление должника – ООО «Суджанский пост» о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Суджанского районного суда Курской области от 04.04.2023 г. по делу № частная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а определение мирового судьи об отмене судебного приказа без изменения.

Согласно выписке по счету ФИО1, 02.11.2022 г. сумма в размере 291 151,22 руб., была перечислена ФИО1 на основании судебного приказа № от 03.12.21 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района Курской области от 05.06.2023 г. по делу № отказано в удовлетворении заявления ООО «Суджанский пост» о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от 03.12.2021 г.

Согласно расчету, представленного ФИО1, с учетом частичного погашения задолженности 02.11.2022 г., остаток долга составляет: 144 000,00 рублей – проценты за пользование займом за период с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г. (12000 руб.* 12 месяцев); 15 488,21 рублей - задолженность по процентам по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2021 г. по 02.11.2022 г.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку денежные средства в установленный срок ООО «Суджанский пост» не были возвращены полностью, то у ООО «Суджанский пост» возникла обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 811 ГК РФ. 

В силу п.48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по расчету ФИО1 за период с 28.06.2021 г. по 02.11.2022 г. составляет 15 488,21 рублей, которые просит взыскать, вместе с тем, сумма, заявленная к взысканию рассчитана без учета ранее уплаченной денежной суммы в размере 3 151,22 рубль.

ФИО1 заявлен к взысканию период с 20.11.2021 г. по 02.11.2022 г., однако 02.11.2022 г. перечислена сумма задолженности с учетом размера процентов за период с 28.06.2021 г. по 20.11.2021 г., в связи с чем расчет процентов должен начисляться с 21.11.2021 г. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п.73 Постановления пленума).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ООО «Суджанский пост» заявлено об уменьшении неустойки, полагая ее завышенной в три раза относительно суммы займа.

Вместе с тем, сумма процентов за пользование займом в размере 312000 рублей не подлежит уменьшению, поскольку являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая соотношение основного долга – 120 000 рублей, сумму процентов за период с 28.06.2021 г. по 02.11.2022 г. в размере 15 488,21 рублей, требования разумности и соразмерности, а также учитывая, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижении размера процентов.

В связи с чем, доводы представителя ООО «Суджанский пост» в данной части подлежат отклонению. 

При указанных обстоятельствах, установив, что ООО «Суджанский пост» свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнило, суд находит, что в пользу ФИО1 с ООО «Суджанский пост», с учетом частичного погашения задолженности, подлежит взысканию сумма задолженности по процентам по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2021г. по 02.11.2022 г. – 12 336,99 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г. – 144 000,00 рублей, всего 156336,99 рублей. 

Разрешая требования представителя ООО «Суджанский пост» о признании договора займа № 1/20 от 21.09.2020 г. недействительным согласно положениям ч.1, ч.2 ст. 167, п. 2 ст. 174 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку встречный иск о признании сделки недействительной подан за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу и. п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договор займа № 1/20 от 01.03.2020 г. является оспоримой сделкой, совершенная в ущерб интересам представляемого или юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ), как указано представителем ООО «Суджанский пост», то срок исковой давности в данном случае необходимо применить согласно положениям ст. 181 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ООО «Суджанский пост», в лице ФИО1 как директора, о состоявшейся сделке было известно 21.09.2020 г., в дальнейшем, по причине отсутствия директора общества, учредителем – ФИО7 21.10.2020 г., что следует из описи передаваемых документов п.5. 

Поскольку срок исковой давности исчисляется с 21.10.2020 года, составляет один год, однако соответствующий встречный иск был предъявлен лишь 02.11.2023 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, то в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2022г. суд, с учетом положений статей 196, п. 2 ст. 199, 200 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, установив, что ООО «Суджанский пост» свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени в полном объеме не исполнило, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа № 1/20 от 21.09.2020 г. в сумме 156 336,99 рублей, из которых: 12 336,99 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 144 000,00 рублей - проценты за пользование суммой займа, и частичному удовлетворению требований ФИО1

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что согласуется с положениями п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, то суд полагает необходимым взыскать с ООО «Суджанский пост» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 447 488,21 рублей из заявленных – 450 639,43 рубля, в размере 7652,44 рубля (7 706,39 рублей х 99,3% = 7 652,44 рубля).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит взыскать с ООО «Суджанский пост» документально подтвержденные судебные расходы за оказание юридической помощи, в том числе за представительство в суде в сумме 36 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленум ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

В связи с изложенным, учитывая объем работы, степень ее сложности, количество судебных заседаний, баланс интересов, принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, а также то, что судебный акт принят в пользу ФИО1, суд считает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в 20 000 рублей соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в данном случае исходя из суммы исковых требований 450 639,43 руб. – госпошлина составляет 7706,39 руб., однако истцом оплачена государственная пошлина, с учетом зачета ранее уплаченной, в размере 9 386 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 1679,61 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Суджанский пост» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Суджанский пост» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № 1-20 от 21.09.2020 в размере 120 000,00 рублей.

Признать задолженность по договору займа № 1-20 от 21.09.2020 в размере 120 000,00 рублей погашенной с учетом оплаты 02.11.2022 г.

Взыскать с ООО «Суджанский пост» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование займом в размере 168 000,00 рублей за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года.

Признать сумму в размере 168 000,00 руб. погашенной с учетом оплаты 02.11.2022 г.

Взыскать с ООО «Суджанский пост» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование суммой займа в размере 144 000,00 рублей за период с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 год.

Взыскать с ООО «Суджанский пост» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 151,22 рубль за период с 28.06.2021 г. по 20.11.2021 г.

Признать сумму в размере 3 151,22 рубль погашенной с учетом платежа от 02.11.2022 г.

Взыскать с ООО «Суджанский пост» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 336,99 рублей за период с 21.11.2021 г. по 02.11.2022 г.

Взыскать с ООО «Суджанский пост» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 652,44 рубля.

Вернуть ФИО1 (

<

данные изъяты>) из средств бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 679, 61 рублей. 

Взыскать с ООО «Суджанский пост» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя – ФИО3 в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Суджанский пост» к ФИО1 о признании договора займа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.М. Тимошенко