Дело № 2-600/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» ФИО2,

представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» (далее – ООО УК «4-й Жилучасток Плюс»), обосновывая требования тем, что 29 октября 2016 года произошел залив принадлежащего ему нежилого помещения литер А общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в подвальном этаже по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, пом. 1. О заливе ему стало известно от сотрудников ответчика. 

31 октября 2016 года при осмотре помещения установлено, что во время работ по чистке канализации, проводимых сотрудниками ООО УК «4-й Жилучасток Плюс», был выведен из строя обратный клапан на канализационной трубе, в результате канализационными стоками было затоплено все помещение. Собственник помещения был вынужден в течение месяца постоянно откачивать канализационные стоки из помещения насосом во избежание повторного затопления. 

31 октября 2016 года акт о заливе сотрудники управляющей компании составлять отказались, сославшись на отсутствие договора управления домом между собственником и управляющей компанией. 

Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для производства строительно-технической экспертизы. В исследовании эксперт указал, что наиболее вероятной причиной залива является заполнение и перелив приямка канализационными стоками с дальнейшим их растеканием по всем помещениям в результате нарушения целостности (герметичности) обратного клапана, установленного на горизонтальном участке канализационной трубы. Стоимость восстановительного ремонта помещения в результате залива по состоянии на 26 ноября 2016 года составляет 195696,10 руб.

29 ноября 2016 года ФИО4 обратился к ответчику с претензией с требованием в 10-дневный срок возместить стоимость восстановительного ремонта, устранить причину протечки канализационных стоков в помещение, возместить расходы, понесенные собственником на оплату услуг эксперта. 

02 декабря 2016 года ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» был произведен осмотр и составлен акт. 

06 декабря 2016 года получен ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований. 

Поскольку течь не была устранена ООО УК «4-й Жилучасток Плюс», ФИО4 был вынужден за счет собственных средств произвести ремонт клапана 09 декабря 2016 года. 

Согласно экспертному исследованию от 14 декабря 2016 года 

<

№>, проведенному ООО «

<

данные изъяты>» по обращению истца, причиной протечки системы канализации в помещении истца является повреждение обратного клапана при неосторожном механическом воздействии на него через трубу и выходной патрубок, очевидно, при прочистке системы канализации со стороны колодца за стеной здания. 

Договор на оплату потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод заключен ФИО4 и МУПП «Саратовводоканал» 14 марта 2014 года. По условиям договора ФИО4 осуществляет сброс сточных вод по 1 выпуску диаметром 100 мм в сети жилого 

<

адрес> города Саратова, находящегося в эксплуатационном обслуживании ТСЖ «Жилищник-2002». 

ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» как организация, обслуживающая, в том числе, внутридомовые канализационные сети 

<

адрес>, обязана выполнять их прочистку надлежащим образом, обеспечивающим сохранность имущества физических и юридических лиц, однако во время прочистки канализации сотрудники управляющей компании повредили обратный клапан, установленный на канализационной трубе в помещении, в результате чего произошел залив помещения, для устранения последствий которого необходим восстановительный ремонт помещения. 

Считая свои права нарушенными, ФИО4 обратился в суд, просит взыскать с ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения литер А общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в подвальном этаже по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, пом. 1, необходимого после залива в размере 195696,10 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 10 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 41096,18 руб., с 17 декабря 2016 года по 5870,88 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта по договору от 08 ноября 2016 года в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по договору от 09 декабря 2016 года в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 

В дальнейшем истцом заявленные требования были уточнены, в качестве соответчика привлечено МУПП «Саратовводоканал». 

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно ФИО4 просит взыскать с ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» стоимость восстановительного ремонта в размере 116494,32 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 10 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 24463,81 руб., с 17 декабря 2016 года по 

<

данные изъяты> от суммы включительно в срок возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта по договору от 08 ноября 2016 года в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по договору от 09 декабря 2016 года в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенные в иске. 

Представитель ответчика ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что жилой дом находится в управлении с 01 июля 2015 года. 

28 октября 2016 года в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка на прочистку общедомовой канализации. После выезда на место было установлено, что дворовой канализационный колодец переполнен, что является ответственностью МУПП «Саратовводоканал», в связи с чем сделана заявка на прочистку канализационного колодца. 

28 октября 2016 года и 29 октября 2016 года никаких работ ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» в доме не производилось. 

02 декабря 2016 года сотрудниками ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» в присутствии представителя истца был произведен осмотр помещения, в ходе которого установлено, что к общедомовой системе водоотведения врезана ПВХ труба диаметром 110 мм, на который оборудован обратный клапан, на момент осмотра из-под обратного клапана имеется течь. Общедомовая система водоотведения расположена выше уровня прокладки системы водоотведения нежилого помещения, врезка расположена снизу трубы. Короб, выполненный из ГКЛ, закрывающий коммуникации от кухонного гарнитура, водяных подтеков и иных повреждений не имеют, на расстоянии 2-4 см от пола имеется паутина. На стенах всех осмотренных помещений имеется грибок, следов водяных подтеков не обнаружено. 

Представитель МУПП «Саратовводоканал» ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к МУПП «Саратовводоканал». 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав явившихся участков процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, пом. 1, находящееся в подвальном этаже дома. 

Жилой дом находится в управлении ООО УК «4-й Жилучасток Плюс». 

29 октября 2016 года произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения.

Как пояснил представитель ответчика ООО УК «4-й Жилучасток Плюс», 28 октября 2016 года в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка на прочистку общедомовой канализации. После выезда на место было установлено, что дворовой канализационный колодец переполнен, что является ответственностью МУПП «Саратовводоканал», в связи с чем сделана заявка на прочистку канализационного колодца. 

28 октября 2016 года и 29 октября 2016 года никаких работ ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» в доме не производилось. 

Согласно сообщению МУПП «Саратовводоканал» от 31 января 2017 года заявка 

<

№> о вызове аварийной бригады МУПП «Саратовводоканал» об устранении засора канализации по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, поступила на горячую линию 29 октября 2016 года. В тот же день засор канализации был устранен. 

Согласно экспертному исследованию ООО «

<

данные изъяты>» от 28 ноября 2016 года, проведенному по обращению истца, наиболее вероятной причиной залива нежилого помещения истца является заполнение и перелив приямка канализационными стоками с дальнейшим их растеканием по всем помещениям в результате нарушения целостности (герметичности) обратного клапана, установленного на горизонтальном участке канализационной трубы. Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 195696,10 руб. 

Из экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» от 14 декабря 2016 года 

<

№> следует, что причиной протечки системы канализации в помещении цокольного этажа здания по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, является повреждение обратного клапана при неосторожном механическом воздействии на него через трубу и выходной патрубок, очевидно, при прочистке системы канализации со стороны колодца за стеной здания. 

29 ноября 2016 года ФИО4 представил ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» претензию, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, устранить причину протечки канализационных стоков в помещение, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. 

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 02 декабря 2016 года индивидуальная система водоотведения в помещении установлена с нарушением строительных норм и правил, не соблюден угол уклона, врезка расположена внизу трубы, из-за чего общедомовые стоки канализации стекают по трубе водоотведения истца, в связи с чем необходима принудительная система канализации. Границей ответственности ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» является врезка трубы водоотведения истца к общедомовой системе. Горизонтальный участок канализационной трубы с поврежденным обратным клапаном входит в границу ответственности собственника. Следов залива на момент осмотра 02 декабря 2016 года не обнаружено.

06 декабря 2016 года ответчик предоставил ФИО4 ответ на претензию, где отказал в выплате стоимости восстановительного ремонта помещения.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Как следует из заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 15 марта 2017 года, в нежилом помещении 1 

<

адрес> города Саратова следы залива имеются. Причиной произошедшего залива является механическое повреждение обратного клапана, произведенного через чугунную канализационную трубу и выходной патрубок, при прочистке системы канализации со стороны канализационного колодца, расположенного за стеной жилого дома. 

Учитывая техническое решение системы общедомовой канализации, прочистка внутридомовой системы канализации через ревизионное отверстие, из смотрового колодца, расположенного выше по стояку канализации, не могла повлиять на причину залива – повреждение обратного клапана собственника. 

Размер ущерба, причиненного помещению истца в результате залива, произошедшего 29 октября 2016 года, составляет 116494,32 руб. 

Не доверять данному заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив нежилого помещения истца произошел вследствие механического повреждения обратного клапана, произведенного через чугунную канализационную трубу и выходной патрубок, при прочистке системы канализации со стороны канализационного колодца, расположенного за стеной жилого дома. Ответственность за причиненный ущерб несет ООО УК «4-й Жилучасток Плюс», с которого в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы – 116494,32 руб., поскольку на управляющую компанию возложена ответственность по надлежащему содержанию общего имущества, контроль за его состоянием, а также поддержание его в исправности, работоспособности.

Доводы представителя ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» об отсутствии вины в причинении истцу ущерба суд полагает несостоятельными, не подтвержденными представленными доказательствами. 

Из материалов дела следует, что 14 марта 2104 года между ФИО4 и МУПП «Саратовводоканал» заключен договор на оплату потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод. В соответствии с условиями договора ФИО4 осуществляет сброс сточных вод по 1 выпуску диаметром 100 мм в сети жилого 

<

адрес>, находящегося в эксплуатационном обслуживании ТСЖ «Жилищник-2002». 

Из проектной документации, являющейся приложением к договору, следует, что отвод сточных вод от приборов предусматривается во внутридомовые сети канализации. На канализации от офиса, находящегося в цокольном этаже, предусмотрена установка обратного клапана, т.к. борта санитарных приборов ниже уровня ближайшего смотрового колодца. 

30 июня 2015 года между МУПП «Саратовводоканал» и ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» заключен договор 

<

№> холодного водоснабжения и водоотведения. В п. 3 договора определено, что границы эксплуатационной ответственности устанавливаются на основании согласованного обеими сторонами акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение 

<

№>). Местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией по подаче в объект холодной воды (точка подачи воды) и приему от объекта бытовых сточных вод (точка приема бытовых сточных вод) является точка на границе эксплуатационной ответственности. 

В дополнительном соглашении к договору от 27 октября 2016 года определено, что по 

<

адрес> города Саратова по канализации: точки подключения четырех канализационных выпусков исполнителя диаметром 100 мм во внутридворовую канализационную линию диаметром 150 мм, находится в эксплуатационном обслуживании МУПП «Саратовводоканал».

Согласно представленному отчету МУПП «Саратовводоканал» от 29 октября 2016 года – 30 октября 2016 года прочистка канализационных стоков по 

<

адрес>, осуществлялась через смотровые колодцы металлической проволокой (28 м). 

Таким образом, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что МУПП «Саратовводоканал» производило работы за границами зоны своей ответственности и при этом от действий МУПП «Саратовводоканал» было повреждено имущество истца, суду не представлено. 

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п. 42 указанного постановления управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 5.8.3 постановления организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» суд не находит.

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательства обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» не предоставлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду доказательств отсутствия своей вины в заливе нежилого помещения истца.

Доводы ответчика о том, что канализация в помещении истца устроена с нарушением строительных норм и правил, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 производилось переустройство инженерных коммуникаций, в том числе канализации. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца, его семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 60747,16 руб. 

Разрешая требования ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение несения данных расходов предоставив договор от 01 декабря 2016 года, квитанцию. 

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ответчику на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным, расходы по проведению досудебного исследования, проведение которого было необходимо истцу для расчета цены иска и обращения в суд, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в общей сумме 17500 руб. (8000 + 9500). Несение данных расходов подтверждено договорами на проведение исследования, квитанциями по оплате денежных средств.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса

При таких обстоятельствах с ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 12740 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3529,89 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 116494,32 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 60747,16 руб., расходы на досудебное исследование в размере 17500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы 12740 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3529,89 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова. 

Судья Т.В.Дарьина