РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 ФИО7 был заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых, под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет золотистый темно-зеленый, двигатель №, идентификационный номер 

<

данные изъяты> ПТС 

<

адрес>.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО1 ФИО8 в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты> копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты> копейки. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 ФИО9 передала истцу в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет золотистый темно-зеленый, двигатель №, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>.

С учетом изложенного, просят суд взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по уплате неустоек 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет золотистый темно-зеленый, двигатель №, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №» в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. Признает сумму основного долга и процентов, также согласна с обращением взыскания на предмет залога. Не согласна с суммой неустойки, считает ее завышенной, просит ее снизить с учетом ее материального положения.

При таких обстоятельствах, суд, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 ФИО12 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых, под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО1 ФИО13 в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ФИО14 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность ФИО1 ФИО15 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей из которых: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по уплате неустоек 

<

данные изъяты> рублей.

Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласилась, договор и график погашения платежей подписала.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО1 ФИО16 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей и задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При нарушении срока возврата кредита договором предусмотрена неустойка в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки. 

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывает, что основания для предъявления иска к ФИО1 

<

данные изъяты> появились у истца задолго до обращения в суд (о просроченной задолженности истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако с данными требованиями банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Суд находит необходимым снизить размер неустойки начисленной за несвоевременную оплату кредита с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 передала истцу в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> ПТС 

<

адрес>.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет золотистый темно-зеленый, двигатель №, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>.

Вместе с тем, документов о рыночной стоимости залогового имущества на момент обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального Закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу данного положения закона обращение взыскания в судебном порядке на заложенное движимое имущество предполагает его последующую оценку в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако данный пункт также допускает отступление от согласованной сторонами стоимости предмета залога при обращении на него взыскания на основании решения суда.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества. Какое-либо снижение начальной продажной цены по сравнению с рыночной оценкой имущества законом также не предусмотрено.

Принимая во внимание, что автомобиль являющийся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировался, с этого момента прошло значительное время, при этом фактическая реализация автомобиля может состояться с задержкой, а также для обеспечения интересов как залогодержателя, так и собственника автомобиля, суд считает необходимым, оставить разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены автомобиля на стадии исполнительного производства, в порядке статей 85 и 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 237,16 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей; по уплате процентов 

<

данные изъяты> рублей; по уплате неустоек 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет золотистый темно-зеленый, двигатель №, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов и направлением вырученных от реализации автомобиля денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья И.Н.Тонеева