Дело № 1-86/2025

УИД: 26RS0017-01-2025-000381-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания – Посуховой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Юдиной Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета 

<

адрес> Бердыклычевой М.Д. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 3-х метрах от подъезда № 

<

адрес> края, осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами, а также тот факт, что ранее он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, привел его в движение и осуществил поездку по улицам 

<

адрес> края, тем самым умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, водитель ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС 1-го взвода ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ВВА в 200 метрах от 

<

адрес> по проспекту Победы 

<

адрес> края, для проверки документов, в результате чего установлено, что ФИО1 управлял указанным выше транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 55 минут, водитель ФИО1 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС 1-го взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ВВА направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение - ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенный фактически по адресу: 

<

адрес>, где, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 47 минут до 23 часов 57 минут, находясь по указанному адресу, в процессе проведения врачом-психиатром-наркологом БМС процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно Акта № Е-692 от ДД.ММ.ГГГГ, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив, тем самым, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, что, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме позиции подсудимого, высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако, в связи с тем, что решение суда состоялось заочно, поэтому какое наказание было назначено ему не было известно. В декабре 2021 года, он явился в суд, где ему вручили постановление и ему стало известно, о том, что он был лишен водительского удостоверения сроком на 1 год 6 месяцев и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей, однако водительское удостоверение он не сдал, в связи с тем, что оно было утеряно им. Примерно в апреле 2023 года, он обратился в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения. Штраф он не оплачивал, потому что у него не было финансовой возможности. Он был извещен смс-сообщением о назначении и дате судебного заседания, но не явился, так как был ограничен во времени. Он не обжаловал данное постановление и обжаловать не желает. ДД.ММ.ГГГГ, он находился возле 

<

адрес>, когда, примерно в 20 часов 00 минут, он осознавая то, что он лишен права управления транспортными средствами и не придав этому значения, сел за руль припаркованного возле вышеуказанного дома автомобиля «ВАЗ 210740» г\н № - регион и приведя двигатель в рабочее состояние, направился в магазин дисков и шин «Дакар», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», для того, чтобы приобрести шины и диски на автомобиль. Примерно в 20 часов 30 минут, когда он проезжал стационарный пост ДПС, расположенный по 

<

адрес>, его остановил сотрудник ДПС, после чего он принял вправо и остановил автомобиль, далее к нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы, на что он ему пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами, после чего сотрудник ДПС предложил ему пройти в служебное помещение стационарного поста ДПС для проверки по базе ФИС ГИБДД. Находясь в служебном помещении, инспектор ДПС сказал, что у него есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и отстранил его от управления автомобилем «ВАЗ 210740», г\н № регион. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, на что он ответил согласием. Согласно результатам алкотектора, состояние алкогольного опьянения установлено не было, тогда инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил согласием и совместно с инспектором поехал на патрульном автомобиле в медицинское учреждение в 

<

адрес>. Находясь в медицинском учреждении, врач начал разъяснять ему порядок прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии врача и сотрудника ДПС. Врач повторно предложил ему пройти процедуру, но он отказался. Каких-либо уважительных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования у него не было, просто он не посчитал нужным. В ходе составления протоколов, никакого физического или морального давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, все показания он давал добровольно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут вышеуказанный автомобиль, по его просьбе был предоставлен ему его другом ЧИД и он принадлежит ему. Автомобиль был передан ему возле 

<

адрес>, где он был припаркован примерно до 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он ЧИД не сообщал и он об этом не знал. Вину в совершении им преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 60-65).

В судебном заседании свидетель ЧИД показал суду, что он является собственником транспортного средства «ВАЗ 210740», г\н № – регион, которое он приобрел за 60 000 рублей. Свидетель также подтвердил, что договор купли-продажи автомобиля был составлен, однако в установленном законном порядке, на себя он не переоформил. ДД.ММ.ГГГГ он передал принадлежащее ему транспортное средство своему другу ФИО1 по его просьбе. Обстоятельства, связанные с тем, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, ему не были известны. В настоящее время автомобиль марки «ВАЗ 210740», г\н № регион, находится у него, так как возвращен ему под сохранную расписку, претензий к подсудимому он не имеет.

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель ВВА. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу по охране безопасности дорожного движения на стационарном посту ДПС, расположенном по адресу: СК, 

<

адрес>, вместе с РФТ. Находясь на рабочем месте, они осуществляли контроль за соблюдением правил дорожного движения. Примерно, в 20 часов 30 минут, они увидели, что по автомобильной дороге по направлению выезда из 

<

адрес>, движется автомобиль «Ваз Лада 210740» г\н № регион, который был остановлен им с целью проверки документов. Далее он подошел к вышеуказанному автомобилю, представился водителю, которым как позже стало известно, оказался ФИО1, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его предъявить водительское удостоверение, на что водитель ФИО1, пояснил ему, что он лишен права управления транспортными средствами, при этом по внешним признакам было понятно, что он находился в состоянии опьянения, а именно наблюдалось изменение цвета кожных покровов, несвязная речь. Он предложил ФИО1 проследовать с ним в служебное помещение поста ДПС, для проверки по базе ФИС ГИБДД, а РФТ остался на улице, наблюдать за соблюдением ПДД. Из базы ФИС ГИБДД были получены сведения, оказалось, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего он разъяснил ФИО1, что в случае его отказа от прохождения от освидетельствования, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В связи с тем, что у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, то в 20 часов 50 минут, он отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также последствия за отказ от прохождения освидетельствования. Далее, в 21 час 50 минут, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «PRO - 100 touch-k №», на что ФИО1, ответил согласием, после чего, в 22 часа 50 минут, им был составлен АКТ № 

<

адрес>, и была проведена процедура, по результатам которой, прибор не выявил опьянение. В связи с тем, что у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, все же находится в состоянии опьянения, он предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение, чтобы там пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. Далее в 22 часа 55 минут им был составлен протокол 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего, он совместно с водителем ФИО1 и сотрудником ДПС РФТ на служебном автомобиле проехали в «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в краевом клиническом наркологическом диспансере с ФИО1, врачом была проведена беседа, после чего, была разъяснена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1, ответил отказом, врач повторно предложил ФИО1, пройти процедуру, но последний повторил отказ. Далее врачом был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который по составлению был представлен ФИО1, для ознакомления и после был передан ему. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он доложил дежурному дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>, после чего, через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа. По прибытию следственно-оперативный группы, дознаватель разъяснил ФИО1, его права, и сообщил, что в его действиях усматривается признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Все их действия фиксировались при помощи видеосъемки, СD-R диск был предоставлен с материалом в ОД ОМВД России по 

<

адрес>. Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на водителя ФИО1 не оказывалось, все показания он давал добровольно. В настоящий момент ему известно, что в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В протоколе 

<

адрес>, указано, что они составлены на ДСС, так как являются техническими ошибками. В действительности протокол был составлен на ФИО1. Допущенные им технические ошибки были исправлены и заверены на обратной стороне бланка (л.д. 41-44).

Свидетель РФТ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу по охране безопасности дорожного движения на стационарном посту ДПС, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вместе с ВВА. Находясь на рабочем месте они осуществляли контроль за соблюдением правил дорожного движения. Примерно в 20 часов 30 минут, они увидели, что по автомобильной дороге по направлению выезда из 

<

адрес>, движется автомобиль «Ваз Лада 210740» г\н № регион, который был остановлен ВВА Далее, ВВА подошел к вышеуказанному автомобилю, представил водителю, которым как позже стало известно оказался ФИО1 свое служебное удостоверение и попросил его предъявить водительское удостоверение, на что водитель ФИО1 пояснил ему, что он лишен права управления транспортными средствами, при этом по внешним признакам было понятно, что он находился в состоянии опьянения, а именно наблюдалось изменение цвета кожных покровов, несвязная речь. ВВА предложил ФИО1 проследовать с ним в служебное помещение поста ДПС, для проверки по базе ФИС ГИБДД, а он остался на улице, наблюдать за соблюдением ПДД. Позже от ВВА ему стало известно, что из базы ФИС ГИБДД были получены сведения, оказалось, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего ВВА., разъяснил ФИО1, что в случае его отказа от прохождения от освидетельствования он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Далее, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «PRO - 100 touch-k №», на что ФИО1, ответил согласием, после чего была проведена процедура, по результатам которой, прибор не выявил опьянение. Далее, ФИО1, было предложено проехать в медицинское учреждение, чтобы там пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. Далее, он совместно с водителем ФИО1 и сотрудником ДПС ВВА., на служебном автомобиле проехали в «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место, он остался в патрульном автомобиле, а ФИО1, в сопровождении ВВА., проследовал в наркологический диспансер. Позже, ему стало известно от ВВА., что ФИО1, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ВВА доложил дежурному дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>, после чего, через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа. По прибытию следственно оперативный группы, дознаватель разъяснил ФИО1, его права, и сообщил, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Все их действия фиксировались при помощи видеосъемки, СD-R диск был предоставлен с материалом в ОД ОМВД России по 

<

адрес>. Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на водителя ФИО1, не оказывалось, все показания он давал добровольно. В настоящий момент ему известно, что в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 45-47).

Свидетель ГАВ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и НАГ, был составлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого он продал, а НАГ купил, автомобиль «ВАЗ ЛАДА 210740», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN 21074092854103, за сумму в размере 66 000 рублей. В этот же день он передал НАГ вышеуказанное транспортное средство. Между ними было заключено устное соглашение, согласно которого НАГ должен был в течение 30 суток переоформить автомобиль на себя, но он его не переоформил, причина по которой он его не переоформил ему неизвестна, после этого дня он с ним не связывался. В настоящий момент ему известно, что в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 ему не знаком (л.д. 81-83).

Свидетель БМС показал, что он работает в должности врача нарколога-психиатра в ЕФ ГБУЗ «ККНД», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, когда он находился на рабочем месте, сотрудником ДПС был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее, ФИО1 заявил отказ от медицинского освидетельствования, после чего ФИО1 были разъяснены последствия отказа, а также повторно было предложено пройти освидетельствование на что ФИО1 ответил отказом, в связи с отказом последнего, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Им был составлен акт, который по составлению был предъявлен ФИО1 для ознакомления (л.д. 103-104).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем, с участием ФИО1 и его защитника Бердыклычевой М.Д, осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от подъезда № 

<

адрес> края, в ходе которого установлено место, откуда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения начал движение, управляя автомобилем марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 68-70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем, с участием ФИО1 и его защитника Бердыклычевой М.Д., осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от 

<

адрес> по проспекту Победы 

<

адрес> края, в ходе которого установлено место совершения преступления ФИО1, который был остановлен ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут сотрудником ГИБДД, где протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, от прохождения которого он впоследствии отказался (л.д. 71-73).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Бердыклычевой М.Д., осмотрены 3 файла видеозаписей от 12.12.2024, содержащиеся на СD- R диске, на которых зафиксирован факт отказа ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также процессы составления процессуальных документов инспектором ДПС, хранятся при материалах уголовного дела, хранятся при материалах уголовного дела (л.д. 74-78).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном на территории специализированный стоянки по адресу: 

<

адрес>, у гражданина САВ, был изъят автомобиль марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, управляя которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения был остановлен сотрудником ДПС и впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 94-96).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Бердыклычевой М.Д. на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 97-99).

Иным документами:

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 50 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 7).

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 5 минут, ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого последний впоследствии отказался (л.д. 10).

Справкой ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям которой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных ФИС ГИБДД водительское удостоверение ФИО1 не сдал, административный штраф не погашен (л.д. 22).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № Е-692 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование не проводилось, ввиду отказа ФИО1 (л.д. 11).

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ГАВ, продал автомобиль «ВАЗ 210740», идентификационный номер (VIN) №, гр. НАГ (л.д. 85).

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. НАГ., продал транспортное автомобиль «ВАЗ 210740», идентификационный номер (VIN) №», грЧИД (л.д. 92).

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого, показания свидетелей, в том числе оглашенные, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Согласно п. 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, огласив показания подсудимого, допросив свидетеля обвинения и огласив показания свидетелей обвинения, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проживает в 

<

адрес> один, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. 

Решая вопрос о наличии обстоятельства, смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд, учитывая, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из его показаний, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ стали известны сотрудникам полиции из базы данных ФИС ГИБДД, не находит законных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание вины ФИО1, с изложением обстоятельств совершения преступления, не являются достаточным основанием для применения судом п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 не сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Обстоятельства, связанные, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, место начала движения, не могут повлиять на выводы суда, поскольку факт управления транспортным средством ФИО1 был зафиксирован сотрудниками полиции.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, состояния здоровья, возраста, семейного положения, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание, в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не относится к числу лиц, которым обязательные работы не назначаются.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения указанной статьи, в судебном заседании не установлено.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Конфискация автомобиля при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, прямо предусмотрена п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при условии, что автомобиль принадлежит обвиняемому и использовался им при совершении указанных преступлений. Указанная норма уголовного закона носит императивный характер, для ее применения предусмотрена необходимость установления принадлежности автомобиля обвиняемому.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежит ЧИД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан под сохранную расписку законному владельцу ЧИД. (л.д. 100-102).

В судебном заседании установлено, что ЧИД не располагал ДД.ММ.ГГГГ информацией при передаче транспортного средства ФИО1, что последний лишен права управления транспортным средством, в связи с чем, ЧИД не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также что указанное транспортное средство принадлежит ЧИД суд не находит законных оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации транспортного средства «ВАЗ 210740» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в связи с чем указанное транспортное средство подлежит возврату законному владельцу.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, материальное, семейное положение подсудимого ФИО1, обстоятельства, связанные, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с несогласием государственного обвинителя, приходит к выводу о возмещении судебных расходов за счет федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «ВАЗ 210740» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ЧИД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенным по принадлежности;

-3 файла видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на СD-R диске, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова

На 19 марта 2025 года приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова