дело №2-2819/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика АО «УК Центрального района» по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УК Центрального района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценки ущерба, судебных расходов, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 155 005,00 рублей, расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ года в результате падения глыбы льда с крыши 

<

адрес> транспортное средство «№ получило технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением ОУУП ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление, в котором истец информировала АО «УК Центрального района» о происшествии и проведении независимой оценки ущерба.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт». На осмотр повреждений и составление акта осмотра ТС, истцом был приглашен представитель ответчика, однако ответчик на осмотр не явился. О причинах неявки и возможности проведения осмотра в свое отсутствие не сообщил.

Согласно Экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля «№, составляет 155 005,00 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «УК Центрального района» было вручено заявление с приложенным исследованием о выплате истцу, в течение 20 дней, суммы ущерба, причиненного в результате указанного происшествия, однако ущерб возмещен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием в течение 5-ти дней произвести выплату материального ущерба, указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

Поскольку добровольно причиненный материальный ущерб истцу не возмещен, она обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании с учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании материального ущерба в размере 96648,00 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, неустойки в размере 96648,00 рублей, штрафа в размере 96648,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

Определением суда от 27.11.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнения иска поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УК Центрального района» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования с учетом уточнения иска не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 10).

Из пояснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов КУСП, фотоматериалов, приобщенных к материалам дела (л.д. 44 - 65), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения глыбы льда с крыши 

<

адрес> транспортное средство «№ получило технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

В Постановлении ОУУП ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что проведенными мероприятиями установлено, что Свидетель № 2 управляет по доверенности автомобилем «№. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель № 2, выйдя из 

<

адрес> подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на автомобиль «№ регион, с крыши указанного выше дома упал снег, в результате чего автомобиль имеет повреждения, а именно: вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито лобовое стекло, вмятина на передней стойке с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на передней и задней двери с повреждением лакокрасочного покрытия, отломано зеркало заднего вида, поврежден передний дефлектор двери.

Согласно Экспертному исследованию № от «ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля «№, составляет 155 005,00 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 21).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ей материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию и техническому содержанию многоквартирного 

<

адрес> и придомовой территории, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290. 

В силу раздела 1 п. 7 минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им своевременно и в полном объеме указанные работы проводились, как не представлено и доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО4 определением суда от 22 августа 2017 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля «№, в результате падения снега с крыши у 

<

адрес> по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 96648,00 руб. (л.д. 92 - 106).

Указанное заключение судом принимается в качестве достоверного доказательства, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности и обладает специальными познаниями.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО1 по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ., который предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Эксперт суду пояснил, что экспертиза производилась по имеющимся материалам гражданского дела, материала № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра, фотоматериалов, на основании существующих общих принципов проведения экспертизы, которые указаны в методических рекомендациях, приложении №, утвержденных в 2013 году. По характеру повреждений передняя левая дверь требовала восстановительного ремонта на замену. Характер повреждений, заломы, вмятины анализировались по фотографиям, и относятся ко второй категории сложности в соответствии с последней окраской после восстановительного ремонта. Что касается накладки задней левой двери, то на фото видится только изгиб, других повреждений, задиров и заломов нет. Петля капота расположена под капотом и фото данного участка не предоставлены. И поэтому причин повреждений эксперт не усмотрел. Расчет стоимости нормо-часа, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 600 рублей, а окраска 800 рублей. По новому протоколу расчет стоимости часа составляет 900 рублей. При проведении экспертизы эксперт руководствовался протоколом, действующим на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт не пользовался единой методикой, поскольку это не страховой случай. На страницах 1, 9 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. в тексте вместо «автомобиля №, следует читать «№, в связи с технической ошибкой.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1 , предупрежденный об уголовной ответственности задачу ложных показаний, который пояснил, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а фактически проживает на 

<

адрес>. Неприязненных отношений ни к кому не имеется. Истца ФИО2 свидетель знает, поскольку проживает с ней по соседству. Свидетель №1 пояснил, что зимой, он не один раз звонил в УК Центрального района для того чтобы они убрали сосульки и большие глыбы льда, но ни разу не видел, чтобы чистили крышу дома. В уборке крыши сотрудникам управляющей компании никто не препятствовал, и в момент случившегося никакой сигнальной ленты не было, она появилась, только после ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель № 2, предупрежденный об уголовной ответственности задачу ложных показаний, который пояснил, что приехал рано утром домой и припарковал свой автомобиль возле дома, через некоторое время ему позвонил сосед и сообщил, что упала глыба льда на автомобиль «№, у нее имеются значительные повреждения. После того как упала с крыши льдина, истец позвонил участковому. Фактов того, чтобы жильцы не пускали рабочих на крышу для ее очистки не было. 

Оценив пояснения участников процесса, показания эксперта ФИО1, свидетелей Свидетель №1 , Свидетель № 2, данные суду и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает нашедшими свое подтверждение то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения глыбы льда с крыши 

<

адрес> транспортное средство «№ получило технические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) противоправности деяния ответчика и нахождения таковой в причинно-следственной связи с наступлением вреда для истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Тот факт, что многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении АО «УК Центрального района», подтвержден квитанциями по оплате коммунальных платежей (л.д. 141) и не отрицался представителем ответчика в судебном заседании. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 96648,00 руб. 

Поскольку на отношения по поводу предоставления управляющими организациями гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон «О защите прав потребителей» истец вправе претендовать на взыскание штрафа.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 25 апреля 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием в течение 5-ти дней произвести выплату материального ущерба в добровольном порядке (л.д. 24 - 25), указанная претензия также оставлена без удовлетворения. Данная претензия была получена ответчиком 28 апреля 2017 года, что подтверждается входящим штампом. 

Таким образом, подлежащий взысканию с АО «УК Центрального района» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 48324 рублей, исходя из следующего расчета: 96648,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) / 50%. 

Вместе с тем, представитель АО «УК Центрального района» просил снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Так как в рассматриваемом случае подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом длительности неисполнения обязательства, а также исходя из принципа компенсационного характера штрафа, приходит к выводу о том, что взыскиваемый штраф подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ до 15 000,00 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 96648,00 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (п. 3).

Между тем истцом в данном случае были заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, каких-либо иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлено не было.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли многоквартирного дома), заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, положения ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми. 

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Заявленные требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 21), подлежат удовлетворению, исходя из принципа пропорциональности соотношения размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований, которые удовлетворены на 62,35 %.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми, а следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным на 62,35% требованиям в размере 9352,50 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 28000,00 руб., которые подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000,00 руб., актами сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 – 140).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя, которые с учетом пропорционального распределения (требования удовлетворены на 62,35 %), подлежат взысканию в размере 9976,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3099,44 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 96648,00 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 9352,50 руб., штраф в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 976,00 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «УК Центрального района» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3 099,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: В.И. Буслаева 

Решение в окончательной форме составлено 01.12.2017 года.