Дело № 2-2665/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 29 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А.Гильфанова,

при секретаре Л.Ф. Ахметгалиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в выше приведенной формулировке. В обоснование своих требований указав, что 30.03.2014 года АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № 00319CL000000093409 в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 376 112 рублей 26 копеек. Договор заключенные между сторонами является смешанным, который содержит в себе моменты кредитного договора и договора залога. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствие с тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 33,04 % годовых. Заемщик согласился с условиями предоставления кредита, тарифами, удостоверив своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет-денежные средства в соответствие с графиком погашения задолженности не выплачивает. По состоянию на 07.09.2017 года у ответчика образовалась задолженности в размере 353006,99 рублей, из которых 350130,29 сумма основного долга, 2432,22 рубля сумма просроченных процентов, 444,57 рублей сумма процентов на просроченный основной долг. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 353006,99 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Opel ASTRA, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, серебряного цвета.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ – не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением. 

Судом установлено, что 30 марта 2014 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, сумма кредита составила 608 510 рублей, под 21,38 % годовых, на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты, исполнить иные обязательства установленные кредитным договором.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен: договор залога транспортного средства автомобиль марки Opel ASTRA, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, серебряного цвета, №, залоговой стоимостью 663 500 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждаются выпиской по счету. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию 17.09.2017 г. составляет 353 006 рублей 99 копеек из них: 350 130 рублей 20 копеек сумма основного долга, 2 432 рубля 22 копеек сумма просроченных процентов, 444 рубля 57 копеек сумма процентов на просроченный основной долг. Данным расчетом суд соглашается и считает верным.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также сроки просрочки, систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному соглашению, а именно, обязанности по оплате процентов за пользование денежными средствами, оплата которых является существенными условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании долга по кредитному договору.

Из части 3 ст.340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из части 3 ст.340 ГК РФ суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются торги по перечню указанному в договоре залога транспортного средства транспортного средства автомобиль марки Opel ASTRA, идентификационный номер (№, 2013 года выпуска, серебристого цвета, №, залоговой стоимостью в размере 663 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ- 12 730 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №00319CL000000093409 от 30.03.2014 года в размере 353 006 (триста пятьдесят три тысячи шесть) рублей 99 копеек, из них: 350130,29 сумма основного долга, 2432,22 рубля сумма просроченных процентов, 444,57 рублей сумма процентов на просроченный основной долг; в возврат уплаченной государственной пошлины 12 730 (двенадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Opel ASTRA, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, серебристого цвета, №, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 663 500 (шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года. 

Судья Д.А. Гильфанов