Копия дело №2-341/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Кукмор 

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Бикмухаметовой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о возмещении причиненных убытков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о возмещении причиненных убытков, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с крыши вышеуказанного жилого дома произошел сход снега и наледи на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость услуг восстановительного ремонта составляет 44713 руб. 75 коп., величина УТС определена в размере 5677 руб. 38 коп. Претензия о возмещении причиненного ущерба ответчиком проигнорирована, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 55391 руб. 13 коп., судебные расходы в виде услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также санкции, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ремстройсервис» иск не признал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также видеозапись и фотографии, представленные истцом на компакт-дисках, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По результатам рассмотрения материала проверки по факту повреждения автомобиля истца УУП ОМВД России по Кукморскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ФИО1 вернулся с работы и свой автомобиль припарковал возле дома рядом с магазином «

<

данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил повреждения в виде сколов на капоте и разбитого лобового стекла; в материалах проверки отсутствуют признаки уголовного-наказуемого деяния и административного правонарушения. 

Ответчик ООО «Ремстройсервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Как следует из экспертных заключений № и №, проведенных по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 44713 руб. 75коп.; УТС - 5677 руб. 38 коп. 

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эксперта истцом уплачено 3000 руб. и 2000 руб., всего 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении своих доводов в части схода снега на автомобиль именно с 

<

адрес>, истцом представлена видеозапись с магазина «

<

данные изъяты>» и фотографии поврежденного автомобиля. 

Сопоставляя представленные видеозапись и фотографии, суду не представляется возможным однозначно идентифицировать место схода снега на автомобиль с крыши здания. Кроме того, видеозапись не подтверждает сход снега именно на автомобиль истца. 

Таким образом, из представленных истцом доказательств однозначно не следует, что имеющиеся на автомобиле повреждения были образованы именно в результате схода снега с крыши здания, обсуживающегося ответчиком, данные доказательства носят вероятностный характер.

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик ненадлежащим образом содержал свое имущество (фасад здания, его крышу), в результате чего произошел сход снежно-ледяной массы и что именно в результате действий (бездействия) ответчика причинен заявленный ущерб.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о возмещении причиненных убытков, взыскании судебных расходов, санкций, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.06.2017

Председательствующий