Дело № 2-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Руденок Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании обеспечительного платежа, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании обеспечительного платежа, штрафа и неустойки.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 18 июля 2018 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> обшей площадью 42,3 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с п. 2.1.3 договора Продавец обязался заключить с Покупателем основной договор купли - продажи указанной квартиры в срок не позднее 31 августа 2018 г..

В соответствии с п. 3.1. договора Покупатель, в целях обеспечения договора, передал, а Продавец принял обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно уведомлению о готовности заключить договор купли продажи от 18 июля 2018 г. ФИО1 выразила готовность заключить договор купли -продажи объекта. Получение данного уведомления ФИО3 подтверждается её подписью.

Однако, в день заключения основного договора 31 августа 2018 г. ФИО3 (продавец) не явилась на заключение сделки в агентство недвижимости, о чем был составлен акт неявки за подписями покупателя и агентства.

Помимо отказа от заключения сделки, ответчик отказалась возвращать переданный ФИО1 обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения Продавцом п.п. 1.1, 2.1 и (или) отказа от заключения основного договора купли-продажи Объекта недвижимости по его вине, Продавец обязан возвратить Покупателю денежную сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора и выплатить ему штрафную неустойку в размере 100%, т.е. Продавец обязан выплатить Покупателю общую сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п. 4.3. указанные в п. 4.2. выплаты Продавец обязан произвести Покупателю в течение трех дней с момента отказа заключить основной договор купли-продажи Объекта. В случае несвоевременной оплаты в сроки установленные настоящим пунктом Продавец обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от денежной суммы, подлежащей выплате. 

До настоящего времени ФИО3 не выплатила обеспечительный платеж и штрафные санкции за отказ от сделки и просрочку платежей, предусмотренных договором.

Ссылалась на ч. 1 и ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, просила взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 обеспечительный платеж 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и неустойку за просрочку выплаты с 04 сентября 2018 г. по 02 декабря 2018 г. в размере 45 000 рублей 00 копеек (0, 5 % х 90 дн. х 100 000 руб. = 45 000 руб.), итого 145 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4 100 рублей 00 копеек и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, объяснила, что между ней и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> обшей площадью 42,3 кв.м., кадастровый №. Однако на заключение сделки ФИО3 31 августа 2018 г. не явилась, денежные средства в размере 50 000 рублей ей не возвращает. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности от 06 ноября 2018 г. (л.д. 9-10) ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО5. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать (л.д. 60, 48).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 25 января 2019 г. (л.д. 46) ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, ссылался на письменные возражения (л.д. 49-50). Объяснил, что в качестве гарантии выполнения своих обязательств ФИО3 получила от ФИО1 50 000 рублей. Считал, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя в связи с отсутствием у ФИО1 денежных средств.

С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 г. между ФИО3 (далее продавец) и ФИО1 (далее покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи (с привлечением заемных средств). Согласно которому, продавец обязуется купить объект недвижимости, а именно: квартиру (далее объект) по адресу: 

<

адрес> этаж №, количество комнат №, общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый № и заключить между собой договор купли-продажи (основной договор) и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

Окончательная, согласованная между сторонами, цена объекта составляет сумму в размере 2 400 000 рублей (п. 1.3).

Продавец уведомлен, что покупатель приобретает объект недвижимости с привлечением кредитных средств Банка. Указанный объект будет находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя… (п. 1.6).

Продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи объекта не позднее 31 августа 2018 г. (п. 2.1).

В день подписания настоящего договора в качестве гарантии выполнения сторонами своих обязательств в счет оплаты за объект покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 50 000 рублей (п.3.1).

Денежную сумму в размере 2 350 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу за счет кредитных средств банка передаются покупателем продавцу после государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в течение 3-х рабочих дней не позднее 17 сентября 2018 г. (п. 3.2.).

Стоимость объекта недвижимости является окончательной и пересмотру не подлежит (п. 3.3.).

В случае нарушения покупателем п.п. 1.1, 2.1., 3.2., договора и (или) отказа от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости по его вине, денежная сумма, указанная в п. 3.1. договора в качестве штрафной неустойки остается у продавца (п. 4.1.).

В случае нарушения продавцом п.п. 1.1., 2.1. и (или) отказа от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости по его вине, продавец обязан возвратить покупателю денежную сумму, указанную в п. 3.1. договора и выплатить ему штрафную неустойку в размере 100 %, то есть продавец обязан выплатить покупателю общую сумму 100 000 рублей (п.п. 4.2).

Указанные в п. 4.2. выплаты продавец обязан произвести покупателю в течение трех дней с момента отказа заключить основной договор купли-продажи объекта или нарушения им условий настоящего договора. В случае несвоевременной оплаты в сроки установленные настоящим пунктом Продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от денежной суммы, подлежащей выплате (п. 4.3.).

В соответствии с п. 3.1. договора продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 50 000 рублей (п. 7.8.) (л.д. 11-14).

Осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был произведен, что подтверждается актом технического осмотра квартиры с описью имущества от 18 июля 2018 г. (л.д. 17-18).

Согласно уведомлению от 18 июля 2018 г., ФИО1 подтвердила готовность заключить договор купли-продажи изолированной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на условиях, оговоренных в предварительном договоре купли-продажи от 18 июля 2018 г.. Заключение сделки состоится по адресу: 

<

адрес>, 31 августа 2018 г. в 11.00 часов. Уведомление получено ФИО3, что подтверждается её подписью (л.д. 16).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предъявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что согласно уведомлению о готовности заключить договор купли продажи от 18 июля 2018 г. она выразила готовность заключить договор купли - продажи объекта. Однако, в день заключения основного договора 31 августа 2018 г. ФИО3 не явилась на заключение сделки в агентство недвижимости, о чем был составлен акт неявки за подписями покупателя и агентства.

С исковым заявлением, в приложении в адрес суда также была направлена копия акта на заключение основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Из которого следует, что покупатель ФИО1 явилась в офис ООО «Дон-МТ-недвижимость», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 31 августа 2018 г. в 11 часов 00 минут, однако продавец на подписание договора купли-продажи по указанному адресу не явилась (п. 2 Акта явки). Согласно пункту 3 акта, в момент подписания настоящего акта агентство недвижимости в лице ФИО6 и покупатель ФИО1 подтверждают, что продавец ФИО3 не явилась на заключение договора купли-продажи. Документы, необходимые для заключения договора купли-продажи согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 18 июля 2018 г. также не были представлены в агентство недвижимости, и покупателю.

Суд считает необходимым отметить то, что в вышеуказанном акте имеется подпись представителя агентства недвижимости ООО «Дон-МТ-недвижимость» ФИО6, однако подпись ФИО1 отсутствует (л.д. 15).

В судебном заседании представителем ФИО1 – по доверенности ФИО4 был представлен акт на заключение основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в котором имеется подпись ФИО1 (л.д. 66).

В судебном заседании истец ФИО1 объяснила, что акт на заключение основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ею был подписан после подачи искового заявления в суд, в декабре 2018 г.. В последствии после вопросов представителя истца, изменила свои показания, объяснила, что точно не помнит когда она подписывала представленный акт, но это было после 31 августа 2018 г.. Также объяснила, что доказательств тому, что по состоянию на 31 августа 2018 г. у неё были денежные средства для первоначального взноса, у неё нет.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании предположил, что на дату заключения сделки 31 августа 2018 г. у ФИО1 могли быть и 800 000 рублей. 

Из представленного истцом суду уведомления, следует, что 22 июня 2018 г. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) принял решение о предоставлении ФИО1 целевого ипотечного кредита, на следующих условиях: срок действия решения 122 календарных месяца с даты принятия решения; не менее 600 000 рублей и не более 3 000 000 рублей; сроком на 242 месяца; минимальный размер первоначального взноса 15 % от наименьшей из сумм стоимости объекта недвижимости по отчету об оценке или стоимости объекта недвижимости по договору приобретения (л.д. 64).

Возражая против исковых требований в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 объяснил, что со слов ФИО1 и представителя Агентства недвижимости ФИО6 покупатель намеревался оплатить стоимость квартиры посредством заемных средств Банка, на тот момент денежных средств у неё не было. Через месяц после подписания предварительного договора сотрудник агентства ФИО6 в телефонном режиме вызвала ФИО3 на заключение сделки и подписание основнного договора. Однако договор купли-продажи подписан не был, так как ФИО6 потребовала изменить условия договора купли-продажи, в части указания стоимости квартиры. Необходимо было вместо 2 400 000 рублей, указать 3 000 000 рублей, так как у покупателя ФИО1 возникли финансовые трудности, в связи с тем, что она хочет купить ещё одну квартиру и чтобы сделка состоялась в один день, но в настоящее время Банк не дает покупателю кредит без предварительного первоначального взноса. От ФИО3 требовали, чтобы она написала расписку о том, что она, якобы, получила от покупателя деньги в сумме 600 000 рублей, на что продавец не согласилась. На сделку 31 августа 2018 г. ФИО3 не поехала, так как ждала письменного уведомления о предстоящей сделке. В начале сентября 2018 г. представитель агентства недвижимости ФИО6, звонила ФИО3, повторно предлагала заключить сделку на их условиях, просила составить расписку о получении ФИО3 денег в размере 600 000 рублей и изменить стоимость квартиры с 2 400 000 рублей на 3 000 000 рублей. 

Из материалов дела также следует, что ФИО3 является инвалидом второй группы (л.д. 51), состоит на «

<

данные изъяты> поликлинического отделения для взрослых МБУЗ «ЦРБ» Сальского района с 2012 г. (л.д. 52). 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля был допрошен ГЛВ, который суду показал, что ФИО3 приходится ему тещей. Он дважды возил её в 

<

адрес>, для оформления сделки по продаже квартиры. Первый раз для заключения предварительного договора купли-продажи, где он и видел покупателя ФИО1. Ему известно, что в июле 2018 г. ФИО3 пригласили на сделку в риэлтерское агентство и предложили увеличить стоимость квартиры до 3 000 000 рублей, чтобы избежать покупателю выплаты первоначального взноса при оформлении ипотеки в банке. Несмотря на уговоры риэлторов составить новую расписку о получении денежных средств, на новые условия заключения сделки ФИО3 не согласилась.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ГЛВ у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56-57 ГПК РФ), суд учитывает то, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, приходит к выводу, что обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей переданным ответчиком подлежит возврату. Следует взыскать с ответчика в пользу истца обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска в части взыскания штрафа в размере 50 000 рублей и неустойки в размере 45 000 рублей, истцу следует отказать, поскольку достоверных доказательств тому, что продавец уклонялась от заключения сделки судом не добыто и сторонами по делу не представлено. Из представленных суду доказательств и объяснений истца следует, что на заключение основного договора купли-продажи квартиры ФИО1 тоже не явилась, представленный акт явки от 31 августа 2018 года она подписывала позже. Доказательств наличия первоначального взноса по состоянию на 31 августа 2018 г. истец представить не могла, а доводы представителя истца о том, что денежные средства у покупателя могли и быть, суд считает не убедительными. Представленное истцом уведомление Банк ВТБ (публичное акционерное общество), о том, что 22 июня 2018 г. принято решение о предоставлении ФИО1 целевого ипотечного кредита, несмотря на то, что предварительный договор купли-продажи был заключен 18 июля 2018 г. не свидетельствует о том, что Банком было принято бы положительное решение о предоставлении ипотечного кредита. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как установлено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от 21 ноября 2018 г., при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлины в размере 4 100 рублей 00 копеек (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально заявленным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказании юридической помощи в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Из соглашения № об оказании юридической помощи от 21 ноября 2018 г. заключенного между ФИО1 и Адвокатским кабинетом Ревякина М.Н., в лице адвоката Ревякина М.Н., согласно которому представителями на основании доверенности и/или доверенности будет оказана юридическая помощь по делу о взыскании суммы оплате по договору и неустойки. В обязанности представителя входит: собирать по делу все необходимые письменные, вещественные и иные доказательства (п. 2.1.); опрашивать лиц, обладающих информацией, имеющей отношения к рассматриваемому делу (л.д. 2.2.); исследовать в полном объеме материалы дела (п. 2.3.); выработать правовую позицию по делу с учетом его специфики, законодательства регулирующего данный вид отношений, собственного опыта и судебной практики (п. 2.4.); составлять и подавать в суд, а также в иные правоохранительные и другие государственные, муниципальные и негосударственные органы, организации и учреждения заявления, жалобы и ходатайства (п. 2.5)… Доверитель оплачивает представителю вознаграждение в размере 30 000 рублей в момент заключения настоящего соглашения (л.д. 4.1.) (л.д. 19-20).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21 ноября 2018 г., от ФИО1 по соглашению № в адвокатский кабинет Ревякина М.Н. принято 30 000 рублей (л.д. 21).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 объяснил, что поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в 30 000 рублей, не возражает против выплаты ФИО1 в счет данных расходов 15 000 рублей, с учетом того, что обе стороны, как продавец, так и покупатель.

ФИО1 в рамках настоящего дела в судебном заседании 31 января 2019 г. и 08-11 февраля 2019 г. на основании доверенности представляли ФИО2 и ФИО4.

Представитель истца по доверенности ФИО4 объяснил, что в стоимость расходов по оплате юридической помощи входит и составление искового заявление.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Как указано в п. 12 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая помимо правил о пропорциональности, принцип разумности при распределении данных судебных расходов закрепленный в ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем проделанной работы представителями истца работы, а также из качества юридической грамотности совершенных представителями процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд полагает взыскать с ответчика понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а остальной части отказать. 

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании обеспечительного платежа, штрафа и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 обеспечительный платеж в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко

В окончательной форме решение изготовлено 15 февраля 2019 г..