дело № 2-140/2017 (вступилов з/с 15.08.2017г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ягодное 07 июля 2017 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Засядько Е.А., при секретаре МОА, с участием истца НВА., представителя ответчика по доверенности ПВВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВА к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ягоднинском районе об обязании выдать проездные документы для проезда к месту отдыха, взыскании компенсации расходов на проезд автобусом, понесенные в 2013 году, и обязании выплатить компенсацию расходов на проезд автобусом, которые он понесет в 2017 году в связи с поездкой к месту отдыха, 

У С Т А Н О В И Л:

НВА обратился в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе Магаданской области об обязании выдать специальные талоны на проезд на междугороднем транспорте к месту проведения отпуска и обратно, по "маршрут" и обратно, и обязании выплатить компенсацию расходов на проезд автобусом деньгами. 

В обоснование иска указал, что он является неработающим пенсионером по старости и имеет льготу на проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно. В 2015 году он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему проездных документов (талонов) для проезда к месту отдыха и обратно. Однако в предоставлении проездных документов ему было отказано. Просил суд обязать ответчика выдать ему проездные документы для проезд к месту отдыха и обратно, а также выплатить деньгами проезд по "маршрут" деньгами.

В предварительном судебном заседании 23 июня 2017 года истец уточнил, что просит выдать талоны на приобретение авиабилетов по указанному им маршруту, а также обязать ответчика после возвращения к месту жительства оплатить расходы, которые он понесет на проезд "маршрут" и обратно, которые он понесет в 2017 году в связи с поездкой к месту отдыха.

В судебном заседании 26 июня 2017 года истец увеличил размер исковых требований, заявив требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на проезд к месту отдыха автобусом, понесенные в 2013 году, представив оригиналы билетов.

В настоящем судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям в нем указанным при этом пояснил, что 26 июня 2017 года он подал заявление ответчику о предоставлении ему специальных талонов на проезд к сестре и фактически их уже получил, при этом отказываться от своих исковых требований не намерен. В части требований о взыскании расходов на проезд автобусом в 2013 году пояснил, что ранее неоднократно требовал от ответчика оплаты данных расходов, на что тот отказывал, судебных решений по данному вопросу не имеется. В части требований об обязании ответчика после его возращения компенсировать ему расходы, которые понесет на проезд автобусом пояснил, что данное требование вызвано тем, что ранее ему ответчик отказывал в компенсации понесенных расходов и поэтому он желает до отъезда иметь на руках решение суда, обязывающее ответчика оплатить ему расходы.

Представитель ответчика ПВВ в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что ответчик не оспаривает факт наличия у НВА права на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно. Однако согласно утвержденных Правительством РФ Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам данная льгота носит заявительный характер. С заявлением о предоставлении талонов НВА обратился в Пенсионный фонд уже после обращения в суд - 26 июня 2017 года, то есть в день проведения предварительного судебного заседания, назначенного по настоящему делу. На момент рассмотрения дела на основании поданного им заявления специальные талоны для приобретения билетов ему выданы. Расходы на проезд автобусом тоже будут ему возмещены, но после его возвращения и предъявления надлежащим образом оформленных билетов. От данной обязанности они не отказываются, но данная льгота носит компенсационный характер, а данные расходы истцом еще не понесены, поэтому вынесение решения не будущее будет неправомерным. Что касается требований о возмещении расходов за 2013 год, пояснила, что ответчик не оспаривает наличие у истца права на компенсацию расходов на проезд автобусом, но, во-первых, он пропустил сроки на обращение в суд с данными требованиями, предусмотренные ст.196 Гражданского кодекса РФ. Так истец пользовался правом на проезд в 2013 году, а в суд обратился в июне 2017 года, то есть спустя более чем через три года. Во-вторых, представленные истцом билеты не могут быть признаны как его расходы на проезд к месту отдыха и обратно, поскольку из содержания данных билетов невозможно установить, когда и по какому маршруту они были использованы, что является существенным при решении вопроса о выплате компенсации конкретному лицу за конкретную поездку.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Федерального Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19 февраля 1993 года, (далее по тексту Закон) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01 апреля 2005 года были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту Правила).

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В силу п.9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Таким образом, пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Согласно исследованной в судебном заседании копии дела получателя компенсации расходов на оплату проезда на имя НВА., последний в 2017 году до подачи настоящего иска в суд с заявлениями о выдаче ему специальных талонов на проезд к месту отдыха и обратно не обращался. 

Заявление НВА, поданное им ответчику 26 июня 2017 года (после предварительного судебного заседания по настоящему делу), на день рассмотрения настоящего дела ответчиком рассмотрено, удовлетворено и специальные талоны истцом получены. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела и признаются судом установленными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о выдаче специальных талонов НВА на проезд к месту отдыха и обратно не имеется. 

Также не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика оплатить истцу расходы, которые он понесет в связи с проездом по выбранному им маршруту автомобильным транспортом, поскольку как предусмотрено вышеприведенным законодательством, обеспечение пенсионеров правом на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно осуществляется двумя способами: выдачей специальных талонов до отъезда и денежной компенсацией фактически понесенных расходов после возвращения пенсионера к месту жительства. Таким образом, принимая во внимание, что истец в 2017 году еще к месту отдыха не выезжал, а ответчик не оспаривает наличие у истца права на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно, то соответственно каких-либо нарушений прав истца на день рассмотрения дела в суде не установлено, в связи с чем не имеется оснований для принятия соответствующего решения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату проезда автобусом в 2013 году суд исходит из следующего.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности в данной части исковых требований не могут быть приняты судом по следующим основаниям. 

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Исковое заявление подано истцом в суд 06 июня 2017 года. Согласно копий авиабилетов истец вернулся к месту жительства в октябре 2013 года. С заявлением о компенсации расходов на проезд НВА обратился к ответчику в сентябре 2014 года, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения решением от 16 сентября 2014 года. Таким образом, о своем нарушенном праве истец должен был узнать 16 сентября 2014 года и трехлетний срок, установленный ст.196 ГК РФ, на момент обращения истца в суд не истек. 

Тот факт, что НВА в 2013 году воспользовался своим правом бесплатный проезд к месту отдыха и обратно, сторонами не оспаривался, подтверждается документами из его личного дела, и признается судом установленным. 

Из материалов личного дела НВА установлено, что после возвращения в 2013 году к месту жительства НВА обращался к ответчику с заявлением о возмещении ему расходов на проезд автомобильным транспортом, и ему в этом было отказано. Решение об отказе им обжаловано не было. При этом к оплате НВА предъявлялись иные билеты - не те, которые предъявлены к оплате по настоящему делу. 

Истец в судебном заседании предъявил суду четыре оригинала билетов, из которых один выдан ТЭК «АвБарсТрансфер» на поездку автобусом по "маршрут" без указания стоимости и даты поездки, а также три билета, выданных АТП «Снежное», стоимостью по 1651 руб. каждый, без указания даты и маршрута поездки.

Истец в судебном заседании пояснил, что в билете по "маршрут" ручкой отмечена его стоимость, а приобретал он его в 2013 году, когда ехал к сестре. Относительно трех билетов АТП «Снежное» пояснил, что это билеты на проезд по маршруту "маршрут" и обратно, которые он также приобретал в 2013 году в связи с поездкой к сестре. Всего им предъявлено три билета, потому что когда он возвращался, приобрел один билет, но из-за наводнения автобус вернулся, и ему пришлось приобретать другой билет. Стоимость первой несостоявшейся поездки ему не вернули.

Принимая во внимание, что из предъявленных билетов невозможно установить, когда истцом были понесены данные расходы, а по трем билетам невозможно установить, также и по какому маршруту состоялась поездка, то оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы на приобретение данных билетов не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что данные билеты приобретались истцом в период именно той поездки, оплата расходов по которой, подлежала возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей.

При этом, в силу пункта 5 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации НВА., являющийся пенсионером, освобожден от уплаты государственной пошлины по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации.

Поскольку истец согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины и не должен был её оплачивать, то по делу имеется основания для принятия решения о возврате истцу излишне уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований НВА к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ягоднинском районе об обязании выдать проездные документы для проезда к месту отдыха, взыскании компенсации расходов на проезд автобусом, понесенные в 2013 году, и обязании выплатить компенсацию расходов на проезд автобусом, которые он понесет в 2017 году в связи с поездкой к месту отдыха, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 12 июля 2017 года.

Председательствующий судья Е.А.Засядько