Дело № 2-871/25

54RS0009-01-2023-000242-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.

при секретаре Бевад А.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тендервин» о взыскании невыплаченной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тендервин» о взыскании невыплаченной заработной платы, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тендервин» был заключен трудовой договор №, согласно которому истцу предоставляется работа в должности технического директора на условиях, которые предусмотрены данным договором.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом, возникшая вследствие невыплаты заработной платы.

Так, истцу в соответствии с договором установлены следующие оклад и продолжительность рабочего времени: п. 3.1 - за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 18390,80 руб. в месяц; п. 4.1 работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором были изменены некоторые условия работы для истца, а именно за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 122 605,60 руб. в месяц, а также работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 30 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

С этого момента истцу как техническому директору выплачивалась заработная плата в размере 100 000 руб. в месяц, хотя согласно подписанному дополнительному соглашению ее размер должен достигать 133 333 руб. (с учетом районного коэффициента 25%).

Ранее истец обращался в суд по факту невыплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность в размере 519 469, 43 руб. Вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполнено. 

Также истец обращался в суд по факту его незаконного увольнения. Решением Советского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взысканы денежные средства в размере 1 238 712,96 руб. Решение вступило в законную силу, ответчиком не исполнено в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

После восстановления через суд истца на работе ответчик продолжил не выплачивать заработную плату. Таким образом, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 600 003,08 руб. (12 месяцев по 133 333,59 руб./мес.).

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований, поступивших в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Тендервин» проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 503,42 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 074 542,20 руб.; задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 669 844,47 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 049 319,79 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 083 873,84 руб.; проценты за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 470 545,75 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации ха неиспользованный отпуск в размере 1/150 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Тендервин» ФИО2 против удовлетворения требований возражала в части взыскания процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленных за период до ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности. 

Третье лицо ФИО3, являющийся учредителем ООО «Тендевин» возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах, в том числе заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по взысканию задолженности по заработной плате, процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок о взыскании заработной платы начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судебным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тендервин» был заключен трудовой договор №, по которому истцу предоставляется работа в должности технического директора на условиях, которые предусмотрены данным договором.

В соответствии с указанным договором, истцу был установлен оклад в размере 18 390,80 руб. в месяц, а также начисляемый на оклад районный коэффициент в размере 25% и пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому оговору, в котором были изменены условия работы для истца, а именно: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 122 605,60 руб. в месяц, а также работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 30 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Начисление на оклад районного коэффициента в размере 25% также осталось.

Соответственно, заработная плата ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ после уплаты НДФЛ в размере 13% стала составлять 133 333,59 руб. ((122 605,60 руб.+ (122 605,60 руб./100%*25%) за минусом 13%).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тендервин» издан приказ № о предоставлении ФИО1 работы на условиях неполного рабочего дня, т.е. пятидневная рабочая неделя продолжительностью 30 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным среднемесячный заработок ФИО1 в ООО» Тендервин» в размере 133 333, 59 руб. 

С февраля 2022 года по ноябрь 2022 года заработная плата истца составила 333 335,90 руб. (33 333,59*10 месяцев, где 33 333,59 руб. недоплаченная свыше выплаченных согласно трудовому договору 100 000 руб. денежная сумма). 

Приказом ООО «Тендервин» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ из организации.

Судом установлено, что на момент увольнения у ООО «Тендервин» возникла задолженность перед ФИО1 в размере 519 469, 43 руб. Решение суда не исполнено, задолженность по заработной плате перед ФИО1 не погашена (л.д. 86-90). 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ и.о. генерального директора ООО «Тендервин» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС/УВ об увольнении ФИО1 признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Тендервин» в должности технического директора с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Тендервин» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 238 712,96 руб. (л.д. 113-123).

Решение суда фактически не исполнено, задолженность перед ФИО1 не погашена.

ФИО1 уволен из ООО «Тендервин» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57). При увольнении истца заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск работодателем не выплачены. 

В своих возражениях представитель конкурсного управляющего ООО «Тендервин» в части удовлетворения требований ФИО1 возражала, полагала, не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за периоды по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском годичного срока, а также заявила о необоснованности расчета компенсации за неиспользованный отпуск. В остальной части заявленных требований возражений от ответчика не поступило. 

Третье лицо – учредитель ООО «Тендервин» ФИО3, занимавший должность генерального директора ООО «Тендервин» в момент образования задолженности по заработной плате ФИО1, возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям изложенным в письменном отзыве, заявив о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленной компенсацией в связи с невыплатой заработной платы.

Суд считает необоснованным заявленные возражения о пропуске исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1.8 трудового договора с техническим директором № от ДД.ММ.ГГГГ работник имеет право на получение заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней – на приостановку работы на весь период до выплаты задержанной суммы с извещением работодателя в письменной форме, кроме случаев, предусмотренных ст. 142 ТК РФ)

Пунктом 2.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «Тендервин» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненных работ. При этом согласно п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка работодатель обязан соблюдать оговоренные в трудовом договоре, Положении о системе мотивации условия оплаты труда, выдавать заработную плату не реже, чем два раза в месяц: с 20-го по 25-е число каждого месяца (аванс по зарплате) и с 10-го по 15-е число каждого месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет). Работодатель обязан в случаях, установленных законодательством РФ, возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (п. 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка). 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт задолженности перед ФИО1 по выплате заработной платы в размере 519 469,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Руководствуясь указанными положениями закона, истцом заявлено требование о выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спор установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, суд считает невыплату заработной платы, в том числе установленную решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, длящимся нарушением, которое не устранено на момент рассмотрения настоящего дела, что позволяет сделать вывод о необоснованности доводов о пропуске срока срок на обращение в суд. Указанное соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ №-КГ19-59 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оспоренным законоположениям при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 832-О и N 833-О).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» Конституционный Суд РФ указал, что в силу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением. 

Оценивая довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требований истца о выплате компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за период до ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения дела о банкротстве), суд считает обоснованным рассмотрение вопроса о компенсации за указанный период по правилам ГПК РФ, поскольку определение факта наличия задолженности по заработной плате, ее размера, от которых зависит расчет компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и иных выплат, возникших при реализации трудовых отношений, связаны с принятием судом решений от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Тендервин» задолженности по заработной плате перед ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании незаконным увольнения ФИО1, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, что позволяет отнести их к текущим платежам, возникшим после принятия заявления о банкротстве.

Судом проверен расчет истца о взыскании компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым произвести его корректировку. Сумма компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату составила 362 589,65 руб. 

За ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 2 084,34 руб., что ответчиком не оспаривалось, сумма компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 725,11 руб. 

За ДД.ММ.ГГГГ года сумма задержанных денежных средств составила 33 333,509 руб., сумма компенсации – 42 614,77 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 31 314, 76 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 40 230,30 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 39 415,86 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 38 803,63 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 38 204,74 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 37 653,63 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 37 168,07 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 36 634,73 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 36 134,73 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом задержанных денежных средств в размере 94 118 руб. – 99 109,40 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года из расчета задолженности в размере 89 931,19 руб. – 94 475,70 руб. 

Компенсация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за невыплату денежных средств в размере 1 238 712,96 в связи с вынужденным прогулом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 864 621,64 руб. 

Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 657 146,04 руб., исходя из установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячной заработной платы 133 333,59 руб., а именно: 133 333,59/21 (количество рабочих дней в ноябре)/21*2= 12 698,43 руб.; 133 333,59* 12 месяцев (период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года)= 1 600 003,08 руб., 133 333,59/21*8 (количество рабочих дней в декабре 2024 года)= 50 793 руб.

В связи с корректировкой суммы задолженности заработной платы судом скорректирована компенсация за ее несвоевременную выплату, которая составила 719 422,33 руб. 

За ДД.ММ.ГГГГ компенсация составила – 10 812,31 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 108 995,77 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 104 586,88 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 100 604,65 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 96 053,53 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 91786,85 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 87 662,40 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 83 111,28 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 78 364,60 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 73 395, 70 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 68 329,02 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 62 924,57 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 57 884,56 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 22 050,95 руб. 

Суд взыскивает компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 083 873,84 руб., процентов за несвоевременную выплату данной компенсации в сумме 470 545,75 руб. по расчету истца который судом проверен и признан соответствующим требованиям ст. 236 ТК РФ. 

В ходе судебного разбирательства документального подтверждения недобросовестного поведения истца, повлекшего образование задолженности по заработной плате, не установлено. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлено бездействие ответчика, выражающееся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тендервин» в пользу ФИО1 денежные средства:

- проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 589,65 руб.;

- проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 621,64 руб.

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 657 146, 04 руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы 719 422, 33 руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении – 1 083 873,84 руб.;

- проценты за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 470 545, 75 руб.;

- проценты за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья Н.Ю. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025