Дело № 2-863/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Шарыпово г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

Установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 19.03.2014 в сумме 194 731,91 рублей, а также сумму госпошлины в размере 5 094,64 рублей. Истец в обоснование требований ссылается на то, что между сторонами был заключен данный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 236 842 руб. 11 коп., на 84 месяца, под 22 % в год. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 19 февраля 2017.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 230 931,90 рублей. Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 176 408,16 рублей.

По состоянию на 29 июня 2017 года сумма задолженности по договору составляет 194 731,91 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 168 923,46 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 18 808,45 рублей; неустойка - 7 000,00 рублей (уменьшенная в одностороннем порядке Банком). Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требованиях срок сумма кредита заемщиком возвращена не была.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 (по доверенности № 202 от 15.05.2017) не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала относительно вынесения решения в порядке заочного гражданского производства (л.д. 4,34-35,40).

Представителем истца ФИО3 (по доверенности № 183 от 04.05.2017) в ходе рассмотрения дела представлено заявление об уменьшении исковых требований до 179 731 рубля 91 коп., в связи с оплатой ответчиком суммы 15 000 рублей, после обращения с иском в суд, в том числе: задолженность по основному долгу и процентам составляет 172 731 рубль 91 коп.; неустойка – 7 000 рублей (л.д. 50).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не может выплатить задолженность по кредитному договору, в связи с тяжелым финансовым положением; заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного ею нарушения обязательств по договору (л.д. 49). 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 19 марта 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 236 842 руб. 11 коп., с процентной ставкой по кредиту 22 % в год, на срок, составляющий 84 месяца (л.д. 14-25).

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» преобразовано в Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-33). 

Как следует из дополнительного соглашения от 19 октября 2015 года, к кредитному договору № от 19 марта 2014 года, срок действия кредитного договора пролонгируется на 6 календарных месяцев, при этом срок договора после пролонгации не может превышать 84 месяца. Начиная с 7-го ежемесячного платежа с момента заключения Соглашения, заемщику устанавливается новый размер ежемесячного платежа, определяемый в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 дополнительного соглашения (л.д. 26). 

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Банком Заемщику открыт текущий банковский счет №.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой банк выдал ответчику 236 841 рубль 11 коп. (л.д.10).

В период пользования денежными средствами, заемщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора (заемщик) допускал просрочки сроком более двух месяцев), являющиеся основанием для досрочного возврата (истребования) кредита. Вынос Банком ссуды на просрочку начался 19 февраля 2017 года.

Согласно выписки из лицевого счета, уточненного расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, на дату рассмотрения данного дела в суде, задолженность по основному долгу и процентам составляет 172 731 рубль 91 коп.; неустойка – 7 000 рублей (с учетом уменьшения размера неустойки Банком), всего задолженность в размере 179 731 рубль 91 коп. (л.д. 10-12, 43-48, 50).

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Ответчиком возражений по расчету не представлено.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком ФИО1, что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, на которое ответчик не отреагировала (л.д.13, 36-37).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца штрафная санкция за просрочку уплаты кредита и процентов составила 7 000 рублей (с учетом уменьшения размера неустойки Банком). 

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, периоды просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, определенная истцом, очевидно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей. 

В отношении должника ФИО1 25.05.2017 мировым судьей судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края был вынесен судебный приказ № 2-804/2017 о взыскании задолженности в размере 197 731,91 руб., госпошлины в сумме 2 577,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 09.06.2017г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника, который представил мировому судье возражения о не согласии с суммой долга (л.д.7).

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 175 731 рубль 91 коп. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, исходя из уменьшенной суммы иска - 179 731 рубль 91 коп., в размере 4 794,63 рубля, подтвержденные платежными поручениями от19.04.2017, 10.08.2017 (л.д. 5-6). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности в размере 175 731 (Сто семьдесят пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 91 копейку и в возврат госпошлины - 4 794 (Четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 63 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 300 (Триста) рублей 01 коп. в налоговый орган по месту рассмотрения дела 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: