Дело № 2-2620/2025

УИД 50RS0036-01-2025-000546-06

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова 

<

данные изъяты> к Нестерову 

<

данные изъяты>, Нестерову 

<

данные изъяты> о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками, выдаче ключей, 

УСТАНОВИЛ:

Нестеров 

<

данные изъяты>, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Нестерову 

<

данные изъяты>, Нестерову 

<

данные изъяты> о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками, выдаче ключей.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 проживает в указанном доме с 

<

дата> по настоящее время вместе со своей семьей и ответчиком ФИО3 При этом ответчик ФИО2 с семьей занимает одну часть дома, а ответчик ФИО3 – вторую часть дома. Обе части жилого дома независимы, имеют отдельные входы. Ответчик ФИО3 зарегистрирован в жилом доме, но правом собственности не обладает, так как в 

<

дата> подарил свою долю ответчику ФИО2 Истец зарегистрировал права собственности на жилой дом 

<

дата> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> №, а права на земельные участка – 

<

дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> №, что подтверждается выписками из ЕГРН. Истец неоднократно пытался согласовать с проживающими в жилом доме возможность и порядок своего нахождения в доме, однако получал однозначный жесткий отказ, в том числе отказ в выдаче экземпляра ключей от обоих входов в жилой дом и от входной калитки на территорию земельного участка. Своими действиями ответчики чинят препятствия в проживании истца в жилом доме. 

<

дата> истец предпринял действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было. Истец был вынужден сделать звонок в 112 для устранения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков. В тот же день истец подал заявление в Клязьминский отдел полиции (КУСП от 

<

дата> №). При этом истец нуждается в пользовании жилым домом в качестве места своего проживания, но лишен этой возможности вследствие действий ответчиков. У истца отсутствуют ключи от жилого дома и земельного участка, передать ключи ответчики отказываются. На основании этого истец просит суд вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании жилым домом и земельными участками по вышеуказанному адресу, а также возложить обязанность на ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ истца в жилой дом, на территорию земельных участков и помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, и выдать экземпляр ключей от помещений и дверей: северного входа в жилой дом; южного входа в жилой дом; гаража; двух сараев; калитки для входа на земельный участок. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что просит вселить его в жилой дом, в не в выделенную ему часть жилого дома, указал, что чинение препятствий в пользовании спорными объектами недвижимого имущества заключается в том, что ответчики впускают его на земельные участки и в дом только в их присутствии, а также в том, что он вынужден ждать, пока ему откроют калитку. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ответчика ФИО3 на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу № был произведен раздел спорного жилого дома. В связи с этим оснований для вселения истца в жилой дом не имеется. При этом со стороны ответчиков каких-либо препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками не создается. Истец в любое время может приезжать и заниматься необходимыми ему делами. Ключи от необходимых помещений никто не отказывался выдавать истцу, он отказывается делать дубликат за свой счет. При этом ключ от калитки, через которую осуществляется проход на земельный участок, действительно истцу не предлагался и не выдавался, однако данная калитка открывается всегда по приезду истца. Полагал, что истец может оборудовать себе отдельную калитку для входа на земельный участок. 

Представители ответчика ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По смыслу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений п.п.1, 2, 5 ст.10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений п.п.1, 2 ст.288 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

По смыслу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством, другими федеральными законами.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

Из положений ч.ч.1, 4 ст.17 ЖК РФ следует, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником следующего имущества:

– 15/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись о регистрации права от 

<

дата> №);

– 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись о регистрации права от 

<

дата> №);

– 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись о регистрации права от 

<

дата> №); 

– 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись о регистрации права от 

<

дата> №); 

– 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись о регистрации права от 

<

дата> №).

Ответчик ФИО2 является правообладателем следующего имущества:

– 11/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись о регистрации права от 

<

дата> №);

– 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись о регистрации права от 

<

дата> №);

– 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись о регистрации права от 

<

дата> №); 

– 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись о регистрации права от 

<

дата> №); 

– 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись о регистрации права от 

<

дата> №).

Ответчик ФИО3 является собственником следующего имущества:

– 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись о регистрации права от 

<

дата> №);

– 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись о регистрации права от 

<

дата> №); 

– 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись о регистрации права от 

<

дата> №).

Согласно решению Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу № иск Нестерова 

<

данные изъяты>, Нестерова 

<

данные изъяты> к Нестерову 

<

данные изъяты>, администрации городского округа Пушкинский Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, увеличении доли дома, признании права собственности, выделе части жилого дома, а также встречный иск Нестерова 

<

данные изъяты> к Нестерову 

<

данные изъяты>, администрации городского округа Пушкинский Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом были удовлетворены в части. Судом было постановлено, в том числе, следующее: произвести раздел дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым: в собственность Нестерова 

<

данные изъяты> выделить часть жилого дома общей площадью 123,7 кв.м., жилой площадью 77,9 кв.м., в составе помещений: лит.А4 прихожая № 1 площадью 9,5 кв.м, лит.А2 кухня площадью 11,2 кв.м, лит.А2 коридор № 3 площадью 4,7 кв.м, лит.А2 туалет № 4 площадью 1,2 кв.м, лит.А ванная № 5 площадью 2,2 кв.м, лит.А жилая № 6 площадью 9,0 кв.м, лит.А жилая № 6 площадью 9,2 кв.м, лит.А жилая № 7 площадью 13,2 кв.м, лит.А жилая № 8 площадью 12,3 кв.м, лит.А3 (мансардный) жилая № 9 площадью 34,2 кв.м, лит.А3 (мансардный) коридор № 10 площадью 10,4 кв.м, лит.А3 (мансардный) помещение № 11 площадью 6,6 кв.м.; в собственность Нестерова 

<

данные изъяты> выделить часть жилого дома общей площадью 83,2 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м., в составе помещений: лит.а1 веранда № 1 площадью 6,1 кв.м., лит.А1 коридор № 2 площадью 8,00 кв.м., лит.А1 кухня № 3 площадью 13,8 кв.м., лит.А жилая № 4 площадью 25,00 кв.м., лит.А площ. под лестницей № 3 площадью 0,9 кв.м, лит.А1 санузел № 7 площадью 6,00 кв.м, лит.А3 (мансардный) площадью 23,4 кв.м.; право общей долевой собственности Нестерова 

<

данные изъяты>, Нестерова 

<

данные изъяты> на указанный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

дата> решение Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу № было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения. 

Как следует из материала проверки КУСП № от 

<

дата>, истец ФИО1 обращался ФИО6 УМВД России «Пушкинское» по факту чинения препятствий со стороны ответчика ФИО2 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе длительной проверки УУП ФИО6 УМВД России «Пушкинское» было вынесено постановление от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование принятия данного процессуального решения было указано, что опрошенный по существу ФИО1 пояснил, что его отец ФИО3 не пускает его на земельный участок, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Из объяснения ФИО3 следует, что ФИО1 не впускает его в свою квартиру, которая расположена на территории 

<

адрес>. С целью установления всех обстоятельств сотрудниками полиции осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, однако входную калитку никто не открыл. Повторно опрошенный ФИО1 пояснил, что в настоящее время собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является он и его брат ФИО2 Отец ФИО3 собственником дома не является, но проживает и зарегистрирован по данному адресу. Также в доме проживает ФИО2 со своей семьей. В связи с этим в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления. 

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель 

<

данные изъяты>, который пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, и является соседом истца и ответчиков, которых хорошо знает. Последние 3 года практически не видел истца, тот приезжал всего пару раз. При этом каждый раз его без проблем впускали на территорию земельного участка, долго ему не приходилось ждать. Раньше входная калитка была в другом месте, однако ответчики решили ее переделать. Старый вход заколочен досками. Служебные помещения - сараи не имеют замков. Если ему что-то требуется, то он звонит ФИО3, а потом приходит и берет необходимые предметы в указанных сараях. 

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, являются последовательными и логичными. Данными о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не располагает. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был произведен осмотр видеоматериала, представленного стороной истца, по факту чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым домом и земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец имеет законные основания на вселение в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку на основании решения Пушкинского городского суда по гражданскому делу №, вступившего в законную силу, истец является собственником части жилого дома в составе конкретных помещений. 

Достаточных доказательств, что действиями ответчиков создаются препятствия во владении и пользовании вышеуказанным жилым домом и земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> также не представлено. 

Так, из представленных сторонами доказательств достоверно следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время на основании решения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № разделен между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, каждому выделена в собственность изолированная часть жилого дома. При этом право общей долевой собственности между истцом и ответчиком прекращено.

В связи с этим суд приходит к обоснованному выводу о том, что истцом ФИО1 утрачено право на вселение в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, истец может осуществлять право на проживание лишь в своей части жилого дома.

При разрешении исковых требований истца в части возложения обязанности на ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании жилым домом и земельными участками, о возложении обязанности на ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ истца в жилой дом, на территорию земельных участков и помещений суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков.

Из объяснений сторон достоверно следует, что истцу какие-либо препятствия в пользовании земельными участками и служебными помещениями, расположенными на этих земельных участках, не создаются. Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что истец находится на спорных земельных участках, каких-либо действий со стороны ответчиков, направленных на воспрепятствование в пользовании земельными участками и объектами, расположенными на них, не усматривается. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было выражено явное намерение на предоставление истцу возможности изготовить себе необходимые ключи от гаража, однако своим волеизъявлением истец отказался от этого. 

Сам факт обращения истца в правоохранительные органы по вышеуказанному обстоятельству не может служить доказательством противоправных действий ответчиков, поскольку истцом в данном случае реализовано гарантированное конституционное право на защиту его прав и свобод. При этом в рамках проведенной проверки по материалу КУСП № от 

<

дата> не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца со стороны ответчиков.

Иные доводы стороны истца в этой части исковых требований основаны на ином толковании закона применительно к возникшим между сторонами правоотношениям и фактическим обстоятельствам, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию стороны ответчика, полагавшей, что истец должен оборудовать отдельную калитку для входа на земельный участок и об отсутствии обязанности по передаче ключей от калитки, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности передать истцу соответствующий экземпляр ключей от вышеуказанной калитки. Из материалов дела, и пояснений сторон следует, что право долевой собственности на земельные участки не прекращено, порядок пользования спорным земельными участками, между совладельцами не установлен, в связи с чем истец может пользоваться ими в полном объеме по согласованию с остальными собственникам на основании статьи 247 ГК РФ, что предполагает, в том числе использование оборудованного входа на указанные земельные участки. 

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами не установлено. 

При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками, выдаче ключей подлежат удовлетворению в части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Нестерова 

<

данные изъяты> к Нестерову 

<

данные изъяты>, Нестерову 

<

данные изъяты> о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками, выдаче ключей – удовлетворить частично.

Обязать Нестерова 

<

данные изъяты>, Нестерова 

<

данные изъяты> выдать Нестерову 

<

данные изъяты> экземпляр ключей от калитки, через которую осуществляется вход на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова