АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 13 января 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием:

прокурора Газизовой Ю.О.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Хамитова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2025 года в отношении

ФИО1 ...

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2025 года

ФИО1 ...

- осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ..., постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания. Указывает, что вину признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Судом при назначении наказания не приняты во внимание тяжесть преступления, обстоятельства его совершения и смягчающие наказание обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил смягчить наказание, исключить решение о конфискации автомобиля;

- адвокат Хамитов Р.Р. поддержал позицию подзащитного;

- прокурор Газизова Ю.О. предложила оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обвинение в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое было подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного заседания осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство. Прокурор не возражал применению особого порядка.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд указал, что в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, также при мотивировке конфискации суд указал, что .... С учётом данных противоречий, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора учет обстоятельств, отягчающих наказание, а также ссылку на то, что ...

Согласно ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

При этом наказание, назначенное ФИО1, подлежит смягчению.

Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд, назначая наказание в виде обязательных работ, свое решение мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Правила ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО1 назначено наказание, не являющееся самым строгим в санкции статьи.

Выводы суда о конфискации транспортного средства также являются обоснованными.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, осужденный ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, как на досудебном производстве, так и в суде первой инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворяет частично в части смягчения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 ... изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу:

- исключить указание об учете обстоятельств, отягчающих наказание, а также того, что ...;

- смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ до 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Аширова

...