Дело № 2-697/2019

37RS0010-01-2019-000694-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием: 

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за просрочку возврата займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа в силу статей 395 и 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование иска указано, что 18.06.2007 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 50000 рублей со сроком возврата не позднее 01.08.2007 года. Подтверждением совершения сделки служит нотариально удостоверенный договор займа от 18.06.2007 года, в котором имеется указание о получении ответчиком в долг указанной суммы. Кроме того, в договоре займа указано на начисление процентов в случае невозврата ответчиком долга в установленный срок из расчета 0,5 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Данный договор не является средством обогащения, поскольку в силу п.5 Договора он заключался без выплаты процентов на сумму займа. Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не выполнил. 09.07.2008 года истец обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскано в пользу истца: сумма основного долга в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 01.08.2008 года в сумме 5375 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1170,50 руб., всего взыскано 57082,50 руб. Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденных сумм. В рамках возбужденных исполнительных производств ФИО1 26.02.2019 года выплатил истцу задолженность в сумме 57082,50 руб. и 64032,75 руб. Поскольку ответчик не исполнял решение суда более десяти лет, истец, руководствуясь положениями ст.ст.395, 809, 811 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 проценты за просрочку уплаты долга за период с 01.08.2008 года по 20.02.2019 года включительно в сумме 964000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2008 года по 20.02.2019 года включительно в сумме 46451,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13252 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. На протяжении рассмотрения дела поддерживал позицию, изложенную в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился, поскольку на протяжении всего времени предпринимал меры к взысканию долга, обращался в суд с заявлением об индексации присуждённых по решению суда сумм. Более подробно позиция истца изложена в пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 с иском не согласились, представили письменные пояснения, в которых указали на пропуск истцом срока исковой давности по главному требованию. Подробно позиция изложена в отзыве на иск.

С учетом мнения истца и его представителя, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителя ответчика, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, показания специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ (далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 18.06.2007 года между сторонами заключен договор займа, согласно которого ответчик ФИО1 взял у истца ФИО3 в долг сумму в размере 50000 руб. и обязался возвратить сумму долга в срок до 01.08.2007 года (л.д.9, оборот).

Пунктом 5 Договора займа стороны согласовали, что договор заключается без выплаты ФИО1 ФИО3 процентов на сумму займа.

Пунктом 8 Договора займа стороны согласовали, что в случае просрочки возврата займа ФИО1 обязуется выплатить ФИО3 проценты за просрочку возврата займа в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Договор займа удостоверен нотариально.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 условий договора по возврату суммы займа истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано: сумма основного долга в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 01.08.2008 года в сумме 5375 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1170,50 руб., всего взыскано 57082,50 руб.

ФИО3 получен исполнительный лист.

Поскольку решение суда добровольно ответчиком исполнено не было, 20.10.2008 года истец предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов.

На основании заявлений истца Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

08.05.2018 года истец обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ивановской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Из ответа Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области от 25.05.2018 года следует, что исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Одновременно указано, что в рамках исполнительного производства удержания не производились, исполнительный лист взыскателю не возвращался и считается утерянным безвозвратно.

В связи с утратой исполнительного листа в 2018 году истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа, который предъявлен в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ивановской области.

В рамках исполнительного производства №-ИП ответчик ФИО1 исполнил решение суда и 27.02.2019 года погасил взысканную данным решением сумму в полном объеме.

Полагая, что ответчик незаконно игнорировал решение суда более десяти лет, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов.

Суд находит исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не усматривает в силу следующего.

Действительно, согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений ст. 207 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно положениям п.1 и п.2 ст. 207 ГК РФ в действующей редакции с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Вопреки позиции ответчика в установленные законом сроки истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований утверждать о том, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга истцом пропущен, не имеется.

С доводом ответчика можно было бы согласиться в случае, если истец в установленный ст. 196 ГК РФ срок, в суд не обращался.

Кроме того, по заявлению истца Ленинским районным отделом судебных приставов в 2008 году возбуждалось исполнительное производство, сведений о дате его окончания не имеется. Исполнительный лист взыскателю не возвращался.

В этой связи Ленинским районным судом г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, в последствии службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ответчик 27.02.2019 года погасил имеющуюся задолженность.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом стороны истца о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства, подлежат удовлетворению только за три года, предшествующих дню обращения с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в Ленинский районный суд г. Иваново через портал 10.03.2019 года, в связи с чем проценты подлежат взысканию только с 10.03.2016 года и до 20.02.2019 года, до указанной истцом даты.

Между тем, истец просит суд взыскать с ответчика как проценты по ст.395 ГК РФ, так и проценты, предусмотренные п.8 Договора займа.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора зама, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснялось, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Действовавшая на момент заключения договора редакция ст. 395 ГК РФ, в соответствии с приведенными выше разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер - либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В настоящей редакции статьи 395 ГК РФ пунктом 4, действующим с 1 июня 2015 г., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом.

В этой связи оснований для применения к ответчику одновременно двух мер ответственности не имеется.

Несмотря на то, что п.4 ст.395 ГК РФ на момент заключения Договора займа введен не был, а сторонами в договоре была установлена ответственность за нарушение срока возврата займа, суд, полагает необходимым исходит из условий договора и взыскать с ответчика проценты, рассчитанные в соответствии с п.5 Договора займа. 

При этом, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету погашение долга осуществлялось ответчиком частями: удержание из зарплаты 07.02.2019 года в сумме 1125,43 руб. и фактическое перечисление суммы взыскателю 04.03.2019 года, внесение ответчиком средств в погашение долга 27.02.2019 года в сумме 30005,13 руб. и фактическое перечисление суммы взыскателю 04.03.2019 года.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Согласно п.1 и п.2 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд полагает, что данные разъяснения могут быть применены и к спорным правоотношениям, поскольку в связи с неисполнением ответчиком решения суда обязанность по принятию мер к его исполнению была возложена на службу судебных приставов и проценты подлежат начислению до момента возврата основного долга взыскателю.

В данном случае истец сам определил дату, до которой подлежат начислению проценты – 20.02.2019 года.

За период с 10.03.2016 года по 20.02.2019 года размер процентов составит 269500 руб.

Вопреки доводам истца оснований для взыскания процентов за весь указанный в иске период не имеется, поскольку обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм не связано с защитой права на взыскание процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 5897 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за просрочку возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от 18 июня 2007 года за период с 10 марта 2016 года по 20 февраля 2019 года в размере 269500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Маракасова

Решение суда в окончательной форме принято 16 августа 2019 года.