РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 января 2025 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З. 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2025 года

с участием 

ФИО29- представителя ФИО1-М.А.

ФИО1

ФИО13

ФИО17- представителя ФИО2

гражданское дело № 2-230\2025 (УИД 05 RS 0018-01-2024-007529-35) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8, Отделу ЗАГСА Управления ЗАГСа Министерства юстиции Республики Дагестан в г. Махачкале, третьим лицам- ФИО12, ФИО13, ФИО11, нотариусу ФИО30, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, ФИО9 о (об):

установлении факта смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки селения Годобери Ботлихского района ДАССР, 9 декабря 2015 года,

аннулировании из книги регистрации актов гражданского состояния о смерти Отдела ЗАГСа Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан актовую запись № от 9 апреля 2019 года о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка селения Годобери Ботлихского района ДАССР, скончалась ДД.ММ.ГГГГ,

признании недействительным договора дарения 2/6 долей в праве собственности на жилой дом площадью 218,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 457,54 кв.м по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10, 

признании недействительным договора купли-продажи 2/6 долей в праве собственности на жилой дом площадью 218,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 457,54 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8,

аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО5 и ФИО8 на 2/6 долей в праве собственности на жилой дом площадью 218,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 457,54 кв.м. по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО8, Отделу ЗАГСА Управления ЗАГСа Министерства юстиции Республики Дагестан в 

<

адрес>, третьим лицам- ФИО12, ФИО13, ФИО11, нотариусу ФИО30, Управлению Росреестра по 

<

адрес>, ФИО9 о (об):

установлении факта смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки селения 

<

адрес> ДАССР, ДД.ММ.ГГГГ,

аннулировании из книги регистрации актов гражданского состояния о смерти Отдела ЗАГСа Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка селения 

<

адрес> ДАССР, скончалась ДД.ММ.ГГГГ,

признании недействительным договора дарения 2/6 долей в праве собственности на жилой дом площадью 218,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 457,54 кв.м по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10, 

признании недействительным договора купли-продажи 2/6 долей в праве собственности на жилой дом площадью 218,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 457,54 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8,

аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО5 и ФИО8 на 2/6 долей в праве собственности на жилой дом площадью 218,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 457,54 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований он указал, что его матери, ФИО7, на праве собственности принадлежал дом площадью 218,7 кв.м, расположенный на земельном участке 457.54 кв.м, по адресу 

<

адрес>, она умерла ДД.ММ.ГГГГ году, наследственное дело после смерти матери не открывалось, каждый из ее детей мог приехать в родительский дом и проживать, в августе 2024 года он пожелал оформить свою наследственную долю из наследственного имущества матери, поэтому, он обратился к нотариусу, от нотариуса ему стало известно, что на основании Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО10 и ФИО8, собственником жилого дома, который принадлежал его матери, является ФИО8, ФИО2 приходится ему родной сестрой, в родительском доме в настоящее время проживает ФИО8, после этого выяснилось, что его сестра ФИО2 собственником дома стала на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором дарителем выступала их мать, ФИО4, а одаряемый –его сестра ФИО2, данный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, данный договор не подписан его матерью, в договоре указано, что ввиду болезни ФИО3 по её личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, его мать ФИО3 не могла лично просить о том, чтобы в договоре дарения расписалась ФИО9, так как его мама умерла ДД.ММ.ГГГГ году, данная дата смерти его матери выбита на надгробном камне на могиле матери, он обратился в ЗАГСа 

<

адрес> за справкой о смерти матери, из полученной справки следовало, что его мама умерла ДД.ММ.ГГГГ, эта дата смерти матери, указанная в акте гражданского состояния о смерти его матери ФИО4, не соответствует действительности, ему неизвестно, кто предоставил в ЗАГС фальшивую медицинскую справку о смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, но сам факт подделки документа, фальсификации сведений о дате смерти матери в ЗАГС 

<

адрес>, не вызывает сомнение, так как фактическая дата смерти матери ДД.ММ.ГГГГ году, доказательства для подтверждения смерти матери ДД.ММ.ГГГГ году имеются, похороны матери состоялись тоже ДД.ММ.ГГГГ году, свидетелей похорон матери много, это могут подтвердить соседи и родственники, это подтверждается фотографией надгробного камня над могилой матери.

Письменные возражения на иск никем не представлены.

Извещенные о времени судебного заседания ответчик ФИО8, третьи лица ФИО11, ФИО9 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Нотариус ФИО30 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Отдел ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Р, извещенный о времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

ФИО8, ранее извещался о судебных заседаниях, он не являлся в суд,

Извещение о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (отчет отслеживания отправления с почтовым идентификатором №) было доставлено до места вручения своевременно, однако, он от его получения адресат уклонился также как и ранее.

Поэтому, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО29- представитель ФИО1-М.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что в ходе судебного заседания показаниями свидетелей установлено, что ФИО3 скончалась в декабре 2015 года, поэтому, она не могла в марте 2016 года заключать договор дарения с ФИО2, поэтому, не могла попросить кого-то расписаться в договоре за нее, решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ими обжаловано, оно выносилось только с участием и по заявлению ФИО13 и не препятствует установлению правильной даты смерти ФИО3, ФИО3, если она умерла бы в 2018 году, не могла быть похоронена среди тех, кто похоронен в 2015 года, она похоронена среди тех, кто похоронен в 2015 году, утверждения представителя ФИО2 о том, что установленный в 2018 году надгробный камень над могилой ФИО3 был снесен ФИО1 и им установлен другой надгробный камень, являются неправдой и надуманы. 

В судебном заседании ФИО1 требования ФИО1-М.А. признал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснив, что его мать скончалась ДД.ММ.ГГГГ, надгробный камень над могилой матери он устанавливал сразу в 2015 году вместе с дядей ФИО25, он не знает, почему его родственники обманывают, не говоря правду, он связывался с человеком, который изготовил надгробный камень по его заказу, у него имеются данные, когда он выполнял заказ надгробного камня на могилу его матери, у него есть записи, земельные участки на кладбище для покойников выделяется последовательно по порядку, покойников хоронят друг друга рядом, люди, которые скончались в 2016 году, не могут быть похоронены рядом с теми, кто умер раньше, поскольку свободное место между могилами не оставляется, могилы выкапываются рядом, не оставляя места между ними, лицо, которое ведет запись о тех, когда и кого хоронят, на кладбище отсутствует, справка администрации поселка Ленинкент, согласно которой его мать ФИО3 похоронена в августе 2018 года, не соответствует действительности, 

В судебном заседании ФИО17- представитель ФИО2 требования ФИО1-М.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что утверждение и доводы истца и его представителя о недействительности оспариваемых ими договоров и о несоответствии действительности зарегистрированной в органе ЗАГСа даты смерти ФИО3 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, этот факт подтвержден и справкой администрации посёлка Ленинкент от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах гражданского дела №, ФИО4 была похоронена ДД.ММ.ГГГГ на центральном кладбище посёлка Ленинкент, опрошенные им очевидцы ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 сообщили, что ФИО4 скончалась летом 2018 года ранним утром, находясь на рынке, в котором она занималась коммерческой деятельностью, это же подтверждается объяснениями третьего лица- ФИО13, допрошенная в суде свидетель ФИО16 Аймеседо так же показала, что ФИО4 умерла после 2017 года в летнее время, ФИО4 при жизни говорила ей, что хочет оставить дом, в котором она проживает, своей дочери ФИО2, так как остальным своим детям она уже в достаточной мере помогла и, в частности, к примеру, построила сыну ФИО12 двухэтажный дом, по словам ФИО16 Аймеседо, ФИО4 приобрела спорный дом на деньги, заработанные совместно ею и её дочерью ФИО10., видетель ФИО32 Гаджияв сообщил, что его сестра ФИО4 умерла примерно 6-7 лет назад, но не 9 лет назад, а надгробие, изображённое на фотографии в материалах дела, отличается от того, которое он установил совместно с ФИО12, свидетель ФИО28 Мусанип, являвшийся директором рынка, в котором работала ФИО4, также подтвердил в суде, что умерла она на рынке в тёплое время в 2018 году, и он с работниками рынка пришёл в её дом, чтобы выразить соболезнование её родственникам, эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах опросов очевидцев, исследованных в судебном заседании, оспариваемый истцом договор дарения удостоверен нотариусом, и каких-либо доказательств, подтверждающих его подложность, истец не представил? в суде не было установлено, что нотариус нарушил порядок удостоверения данного договора, из содержания договора следует, что нотариус ФИО30, удостоверившая договор, проверила волеизъявление и дееспособность сторон, установила их личности и подтвердила, что договор был подписан в её присутствии, данные записи в договоре, выполненные нотариусом, так же доказывают, что ДД.ММ.ГГГГ- во время заключения этого договора- ФИО4 была жива, и опровергают утверждения истца, третьих лиц и некоторых свидетелей о том, что умерла она в 2015 году, в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статье 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, представленная истцом фотография могильного камня с записями не на русском языке не может опровергать сведения, содержащиеся в документах, удостоверенных нотариусом и подтверждённых администрацией муниципального образования, к показаниям свидетелей ФИО33, ФИО34 и ФИО31 относительно времени смерти ФИО3 следует отнестись критически, поскольку эти показания противоречат иным, более достоверным доказательствам, исследованным в судебном заседании. К тому же данные свидетели не состояли в родстве с ФИО4, и потому не могут помнить время её смерти лучше, чем допрошенные в суде её родственники — ФИО32 Гаджияв и ФИО16 Аймеседо, которые участвовали в организации похорон ФИО3 и перенесли тяжёлые моральные страдания в связи с её смертью, показания свидетелей о том, что ФИО4 была здоровой и энергичной женщиной, умела читать и писать и самостоятельно подписывала документы, не могут служить основанием усомниться в достоверности содержащейся в договоре дарения записи о том, что в момент его заключения ФИО4 находилась в болезненном состоянии и попросила ФИО9 подписать договор за неё, никто из допрошенных в суде свидетелей не был очевидцем заключения оспариваемого договора, и потому не может судить о состоянии её здоровья именно в тот момент, когда был подписан данный договор, отсутствие у ФИО3 хронических заболеваний не исключает возможность возникновения у неё острого заболевания во время заключения данного договора, объяснения истца в исковом заявлении, а также третьих лиц ФИО12 и ФИО11 о том, что их мать умерла в 2015 году, тоже опровергаются более достоверными доказательствами, они даны ими с целью помочь истцу неправомерно приобрести права на чужое имущество, слишком запоздалое решение истца принять наследство после смерти матери также свидетельствует о том, что смерть его матери наступила не в декабре 2015 года, а в августе 2018 года, в данном случае более вероятным видится то, что желание принять наследство возникло у истца через 6 лет после смерти его матери- именно столько времени прошло с фактической даты её смерти (ДД.ММ.ГГГГ) до августа 2024 года, бездействие же в течение 8 лет и 9 месяцев свидетельствовало бы о полной незаинтересованности наследника в оформлении своих прав на наследство, кроме того, суд по настоящему делу не может установить дату смерти ФИО3, отличную от той, что установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае будут существовать два противоречивых судебных решений, имеющих одинаковою юридическую силу, что нарушит принцип правовой определённости судебных решений, в такой ситуации орган ЗАГСа не сможет исполнить второе решение, так как оно не отменяет первое.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, изучив доводы иска, возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и пункту 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

ФИО1-М.А. просит установить факт смерти ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> его матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки селения 

<

адрес> ДАССР, проживавшей на день смерти по адресу: РД, 

<

адрес>.

Из иска следует, что установление этого факта ему необходимо в целях получения возможности восстановления его наследственных прав на наследство, оставшееся после смерти его матери.

Факт смерти относится к актам гражданского состояния, которые подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об актах гражданского состояния» (пункт 2 статьи 3 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 8 и статье 68 Закона документом, удостоверяющим факт смерти, является свидетельство о смерти, выдаваемое на основании записи о государственной регистрации факта смерти.

Государственная регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния, образованными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Закона).

Отсюда следует, что законодательством установлен определенный порядок получения документа, удостоверяющего факт смерти гражданина.

Поэтому, для государственной регистрации факта смерти гражданина и получения соответствующего документа, удостоверяющего этот факт, заинтересованное лицо должно обратиться в орган записи актов гражданского состояния.

Из пункта 1 статьи 65 названного Закона следует, что государственная регистрация смерти производится органом записи актов гражданского состояния в том числе по последнему месту жительства умершего или месту наступления смерти.

Возражая против установления этого факта в рамках настоящего дела, ФИО17- представитель ФИО2 и третье лицо- ФИО13 утверждают, что факт смерти ФИО3 установлен по заявлению ФИО13 вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому днем смерти ФИО3 признан ДД.ММ.ГГГГ, это решение суда имеет преюдициальное значение, в связи с чем повторное рассмотрение этого вопроса не допустимо, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению,

Суд не может согласиться с такими доводами. 

Юридические фаты устанавливаются в порядке особого производства, порядок которого урегулирован в Подразделом «IV. ОСОБОЕ ПРОИЗВОДСТВО» ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27-38 Кодекса.

Из этой нормы процессуального закона следует, что общие правила гражданского судопроизводства действуют и при рассмотрении дел особого производства, при этом должны учитываться и особенности, установленные главами 27-38 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Такое же правило установлено и частью 2 статьи 209 ГПРК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из этих норм права преюдициальное значение имеют только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда, которое вынесено в рамках дела, в котором принимали участие те же лица, участвующие в деле, в том случае, если круг лиц, участвующие в деле, иной, лица, участвующие в деле, вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Главы 27-38 ГПК РФ не содержит какое-либо исключение из этих положений.

Соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу, рассмотренному в порядке особого производства, не могут оспариваться только в том случае, если круг лиц, участвующих в деле, рассмотренном в порядке особого производства, идентичен кругу лиц, участвующих в настоящем деле.

Решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по делу по заявлению ФИО13, т.е. одного из лиц, участвующих в настоящем деле, другие лица, участвующие в настоящем деле, не являлись лицами, участвовавшими в деле, в рамках которого вынесено названное решение суда.

Соответственно, другие лица вправе оспаривать или требовать установления того же юридического факта, но с приведением иных обстоятельств.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из этой нормы закона также вытекает, чтобы наличие вступившего в законную силу решения суда является основанием для прекращения производства по делу в том случае если это решение является принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, в рамках дела, в котором вынесено решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривался спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поэтому, суд не находил оснований для прекращения производства по делу и протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об этом. 

В связи с этим суд обязан рассмотреть заявленное истцом требование об установлении факта смерти его матери в иное время, чем в то, которое установлено решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовались материалы дела, в рамках которого вынесено решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Названное решение об установлении факта смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ основано на объяснениях заявителя ФИО13 и справке Администрации поселка Ленинкент 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 в настоящем деле имеет противоположный требованиям истца интерес, просил отказать в удовлетворении не только требования об установлении фата смерти, но и в других требованиях.

Из материалов дела и доводов стороны истца и других его братьев следует, что они не владели никакой информацией о том, что по заявлению ФИО13 был установлен факт смерти их матери, об этом они узнали только после того, как по запросу суда из Отдел ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции по 

<

адрес> была получена выписка из акта гражданского состояния смерти ФИО3, согласно которой актовая запись о смерти матери сторон ДД.ММ.ГГГГ была учинена на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, как это следует из объяснений сторон, не проживала в поселке Ленинкент 

<

адрес>, жителей которых хоронят на других кладбищах, она на учете как житель поселка Ленинкент не находилась, она зарегистрирована также в 

<

адрес>.

Законодательством не предусмотрено ведение органами муниципального образования учет покойников, которых хоронят на местных кладбищах, такой учет не ведется и Администрацией поселка Ленинкент 

<

адрес>.

Сама справка Администрации поселка Ленинкент 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит основания ее выдачи. 

Судом у ФИО13 выяснялись основания, исходя которым ему Администрацией поселка Ленинкент 

<

адрес> была выдана названная справка.

Он пояснил, что он сфотографировал надгробный камень на могиле матери, представил фотографию в Администрации поселка, которая на основании этой фотографии выдала справку. 

Однако, он такую фотографию не представлял н и в то дело, ни в настоящее дело.

Других доказательств тому, что его мать действительно скончалась ДД.ММ.ГГГГ он в то дело не представлял.

Поэтому, суд находит, что факт смерти ФИО3 в определенное время подлежит установлению в рамках настоящего дела. 

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об актах гражданского состояния» предусмотрено, что основанием для государственной регистрации смерти является:

либо документ о смерти, выданный медицинской организацией, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскую деятельность, по форме и в порядке, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения;

либо решение суда об установлении факта смерти, вступившее в законную силу;

либо документ, выданный компетентными органами, о факте смерти лица, необоснованно репрессированного и впоследствии реабилитированного на основании закона о реабилитации жертв политических репрессий, в соответствии с частью 1 статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения в части ведения учета сведений о фактах смерти, ее причинах и структуре смертности уполномоченным федеральным органом исполнительной власти осуществляется ведение в составе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Федерального реестра медицинских документов о смерти, содержащего документы о смерти и документы о перинатальной смерти, сформированные в форме электронного документа, а также сведения об умершем лице, предусмотренные формой документа о смерти либо формой документа о перинатальной смерти, которые утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Документы о смерти и документы о перинатальной смерти, содержащиеся в Федеральном реестре, которые в случаях, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», являются основанием для государственной регистрации смерти и государственной регистрации рождения ребенка, родившегося мертвым, в целях осуществления государственной регистрации указанных актов гражданского состояния передаются в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния в порядке и в сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 68.1 Закона).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждение порядка организации системы документооборота в сфере охраны здоровья, унифицированных форм медицинской документации, в том числе в форме электронных документов, порядков их ведения относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Из приведенных норм закона вытекает, что форма медицинского документа о смерти гражданина, на основании которого соответствующая информация о смерти включается в Федеральный реестр медицинских документов о смерти, а также порядок его выдачи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Министерство здравоохранения Российской Федерации.

До ДД.ММ.ГГГГ действовала форма медицинского свидетельства о смерти, которая была утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении и порядке ведения медицинской документации, удостоверяющей случаи рождения и смерти».

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-6/10/2-178 для использования в работе направило медицинским учреждениям Рекомендации по порядку выдачи и заполнения учетной формы N 106/у-08 «Медицинское свидетельство о смерти», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 782н.

Согласно пункту 8 названных Рекомендаций медицинское свидетельство оформляется врачом, установившим смерть при отсутствии подозрения на насильственную смерть на основании осмотра трупа, если умерший (ая) наблюдался (ась), лечился (ась) по поводу известного заболевания.

С ДД.ММ.ГГГГ в оборот введена форма медицинского свидетельства о смерти, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 352н «Об утверждении учетных форм медицинской документации, удостоверяющей случаи смерти, и порядка их выдачи» утверждена форма N 106/у «Медицинское свидетельство о смерти» и Порядок выдачи учетной формы N 106/у «Медицинское свидетельство о смерти».

Согласно Порядку выдачи учетной формы N 106/у «Медицинское свидетельство о смерти»:

-медицинское свидетельство о смерти на бумажном носителе оформляется по учетной форме №\у (пункт 8) и выдается в течение суток с момента установления причины смерти медицинской организацией (в том числе являющейся государственным судебно-экспертным учреждением), индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскую деятельность, или иным уполномоченным лицом в установленном федеральным законом случае (пункт 3),

-медицинское свидетельство о смерти является основанием для государственной регистрации смерти органами записи актов гражданского состояния в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об актах гражданского состояния (пункт 4),

-медицинское свидетельство о смерти оформляется (формируется) следующими медицинскими работниками (пункт 6):

после патолого-анатомического вскрытия - врачом-патологоанатомом;

после проведения судебно-медицинской экспертизы или судебно-медицинского исследования трупа - врачом - судебно-медицинским экспертом;

в иных (исключительных) случаях на основании осмотра трупа, записи в медицинской документации - врачом (фельдшером, акушеркой), установившим смерть;

во всех остальных случаях на основании предшествовавшего наблюдения за пациентом - лечащим врачом,

-оформление (формирование) медицинского свидетельства о смерти заочно, без личного установления медицинским работником факта смерти, запрещается (пункт 7).

Из этих норм права следует, что медицинское свидетельство о смерти гражданина выдается медицинскими работниками, которые в силу своих служебных полномочий сами непосредственно установили факт смерти человека.

Анализ обстоятельств, на которые ссылается истец и о которых заявляют остальные лица, участвующие в деле, а также допрошенные в судебном заседании свидетели, показывает, что смерть ФИО3 е наступила в период ее нахождения под наблюдением медицинских работников, она скончалась на рынке возле вокзала, где она занималась торговлей, вскрытие не производилось. 

Таким образом, в судебном задании установлено, что медицинское свидетельство о смерти ФИО3 врачами не было выдано.

Истец и третьи лица- ФИО1 и ФИО11 утверждают, что их мать ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение этому факту они ссылаются на записи на надгробном камне, установленном на могиле ФИО3

Согласно этой записи ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО17- представитель ответчика по делу ФИО2, а также ФИО13 утверждают, что ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение этому они ссылаются на справку Администрации поселка Ленинкет 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой Кировским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО13 вынесено решение об установлении факта смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также на объяснения лиц, которых опросил ФИО17- представитель ФИО2, а именно, объяснения ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, а также на показания свидетелей ФИО23, ФИО25 и ФИО24

Однако, суд не находит данные доказательства достоверными и достаточными для вывода о том, что ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ8 года.

О юридической и фактической несостоятельности справки Администрации поселка Ленинкет 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой Кировским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО13 вынесено решение об установлении факта смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, указано выше, она была выдана по просьбе ФИО13 в отсутствие оснований для этого и с его слов.

Объяснения ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они в качестве свидетелей в суде не допрошены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждены, объяснения от них получены в отсутствие истца и третьих лиц, которые не согласны с такими объяснениями. 

Кроме того, их содержание является однообразным, написаны одним лицом, принадлежность подписей на них тем лицам, от которых они отобраны, невозможно проверить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на все конкретизирующие обстоятельства дела вопросы лиц, участвующих в деле, а также представителя истца и суда, отвечал, что он ничего не помнит, единственным утверждением в его показаниях являлось то, что его сестра скончалась, как он думает, 6-7 лет назад, при этом он, который показал, что он и его племянник ФИО1 устанавливали надгробный камень на могиле своей сестры, не сумел ни подтвердить, ни опровергнуть идентичность этого камня тому, который они устанавливали, а также записи на нем.

Суд не может основать свои выводы на таких показаниях свидетеля, которые не содержат какой-либо ясной информации об обстоятельствах, позволяющих установить факты.

Согласно показания свидетеля ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она не помнит год смерти ее тети, однако, она помнит, что ее (свидетеля) дочь вышла замуж в 2017 году, на этой свадьбе была и тетя она пришла и ушла, а в 2018 отмечали годовщину свадьбы дочери, тетя умерла в том году, когда отмечали годовщину этой свадьбы, она на кладбище в Ленинкенте не была, однако, она не может утверждать, что присутствие ее тети можно подтвердить съемками свадьбы.

Анализ всего содержания показаний этого свидетеля свидетельствует о том, что ее показания также малоинформативны, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения.

ФИО17- представитель ФИО2 считает, что такие показания указанных свидетелей объективными, поскольку они являются родственниками обеим сторонам, понесли горечь потери родственницы, в связи с чем их показания следует признать объективными и должны быть положены в основу решения суда. 

Однако, приведенная оценка этих показаний не позволяет признать их достоверными и достаточными.

Суд считает, что записи на надгробных камнях, которые над могилами похороненных устанавливаются через непродолжительное время, несут объективную информацию о дате смерти человека, похороненного в могиле.

Показания указанных свидетелей явно противоречат записям на надгробном камне, установленном на могиле ФИО3

Согласно этим записям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка селения 

<

адрес>, скончалась ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО17- представителя ФИО2 о том, что данные записи, исполненные не на русском языке, не могут быть приняты, поскольку само приведенное содержание указанной записи не опровергается. Кроме того, для того, сама дата смерти ФИО3 на этом камне указана не на непонятном языке, эта дата исполнена общедоступными и известными цифровыми обозначениями, которые не требуют какого-либо перевода на государственный язык. 

Показания свидетеля ФИО24 также противоречат этим записям, а также показаниям допрошенных в судебном заседании других свидетелей, которые содержат большую проверяемую информацию и продуктивны по своему содержанию. 

Свидетель ФИО26 показала, что в марте 2015 года был убит ее брат, заслуженный тренер России по вольной борьбе, такое горе не забывается, она знает ФИО12, в год смерти ее брата скончалась и мать ФИО14, конкретно дату не помнит, она ездила к ФИО14 на соболезнование, это было холодное время года, зима, она была одета тепло, на соболезновании верхнюю одежду снимали, были разговоры, что торговала на вокзале, на работе умерла.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27 она знала ФИО32 Загру, она является мамой ФИО14, знает и ФИО15, она знает их с 80 годов, у нее недалеко от их дачи находится дачный участок, мать ФИО14 на вокзале продавала халаты, их мама была жизнедеятельной, подвижной женщиной, она хорошо помнить дату смерти ФИО3, в 2015 году была свадьба ее младшего сына, на этой свадьбе ее родственнику понравилась дочь ФИО14, они в том же году хотели засватать дочь ФИО14, но не сумели это сделать потому, что осенью того года умерла мама ФИО14, ходили на соболезнование, было очень холодно, поэтому, она была одета тепло, сватовство дочери ФИО14 пришлось отложить, пока не истекут 52 дня после смерти матери ФИО14, после истечения 52 дней, они засватали дочь ФИО14, а затем была и свадьба.

В подтверждение этим своим объяснениям она принесла видеозаписи свадьбы своего младшего сына, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, на которой, по ее утверждению, состоялось знакомство ее родственника и дочери ФИО14.

ФИО13, который присутствовал в судебном заседании, не отрицал факт сватовства к дочери ФИО14, т.е. к его племяннице, после истечения 52 дней после смерти их матери. 

Поэтому, показания этих свидетелей, которые содержат конкретную проверяемую информацию о событиях, на которые они ссылаются, суд считает объективными, при этом суд исходит и из того, что показания этих свидетелей о времени смерти ФИО3 соответствуют и записи об этом факте на надгробном камне на могиле ФИО3

ФИО17- представитель ФИО2 и ФИО13 попытались опровергнут доводы истца, а также объяснения ФИО1 и ФИО11 о смерти их матери ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что ФИО1 и ФИО1-М.А. могли заменить первоначально установленный надгробный камень на могиле ФИО3 другим с новыми, иными записями. 

Однако, эти доводы являются предположительными, какие-либо доказательства таким доводам в деле не имеются и ФИО17- представителем ФИО2 и ФИО13 в дело не представлены.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка селения 

<

адрес> ДАССР, проживавшая на день смерти по адресу: РД, 

<

адрес>, скончалась в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО17- представителя ФИО2 о том, что при неотмененном решении Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесение нового решения об установлении факта смерти ФИО3 в иное время приведет к параллельному существованию двух вступивших в законную силу решений, не могут служить препятствием установлению этого факта, поскольку действующее процессуальное законодательство позволяет устранить эту параллельность либо путем обжалования ранее состоявшегося решения заинтересованными лицами и его отмены, либо путем пересмотра ранее состоявшегося решения по новым обстоятельствам в случае вступления настоящего решения в законную силу.

Доводы о том, что подтверждением тому, что ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, является длительность времени, в течение которого ФИО1-М.А. не обращался за принятием наследства, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении факта, законодательством не установлены ограничения в сроках обращения в суд за установлением юридического факта. 

С учетом всего изложенного, суд находит, что требования ФИО1 об установлении факта смерти ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> его матери ФИО3 подлежат удовлетворению.

Как следствие такого решения подлежат удовлетворению требования истца и об аннулировании по вступлении настоящего решения суда из книги регистрации актов гражданского состояния о смерти Отдела ЗАГСа Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан актовой записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка селения 

<

адрес> ДАССР, скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Правоспособные граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права (статья 18 ГК РФ).

Из этих норм права следует, что в связи со смертью граждане утрачивают правоспособность, в том числе совершать любые сделки и участвовать в обязательствах.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора дарения 2/6 долей в праве собственности на жилой дом площадью 218,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 457,54 кв.м по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10. 

Основанием такого требования указано то, что его мать ФИО3, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, не могла заключать сделку с ФИО2 указанную сделку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Из исследованного в судебном заседании договора дарения 2/6 долей в праве собственности на жилой дом площадью 218,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 457,54 кв.м по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10, следует, что данный договор самой ФИО3 не подписан, он подписан по просьбе ФИО3 другим лицом, а именно, ФИО9.

Согласно записи на этом договоре ФИО3 попросила ФИО9 подписать договор в виду ее болезни.

В судебном заседании исследовался вопрос о состоянии здоровья ФИО3, а также наличие у не заболеваний, препятствующих самой расписаться в таком договоре. 

ФИО2 не представлены какие-либо доказательства тому, что ее мать болела, в том числе и о том, что в день ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 года 4 месяца и 23 дня до своей смерти (как утверждают ФИО2 и ФИО13, их мать скончалась ДД.ММ.ГГГГ) находилась в таком болезненном состоянии, которое препятствовало ей учинить свою подпись на указанном договоре.

Из объяснений всех лиц, участвующих в деле, а также свидетелей следует, что ФИО3 могла читать и писать, составляла свои документы сама, ходила на рынок, где она занималась торговлей, в день смерти также находилась на работе, где и скончалась.

Никто из них не указывает, что у нее имелись какие-либо заболевания, которые не позволяли ей учинить свою запись на договоре. 

Судом предпринимались меры к тому, чтобы обеспечить явку в суд нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО30, а также ФИО9 для выяснения обстоятельств совершения и удостоверения указанной сделки в присутствии ФИО3, которой к этому времени не было, как установлено выше, в живых.

Объяснения указанных лиц имело доказательственное значение и для ФИО2, поэтому, его представителю разъяснялось, чтобы обеспечили явку этих лиц.

Однако, указанные лица уклонились от явки в суд, лишив тем самим суд получить необходимую информацию об обстоятельствах совершения сделки.

Отсутствие письменных возражений на иск и их неявка по вызову суда суд расценивает как подтверждение обоснованности доводов иска.

ФИО17- представитель ФИО2 утверждает, что невозможность самой подписать договор у ФИО3 могла быть внезапной и сиюминутной.

Однако, эти доводы также не подтверждены какими-либо доказательствами, также носит предположительный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор дарения 2/6 долей в праве собственности на жилой дом площадью 218,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 457,54 кв.м по адресу: 

<

адрес>, как заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10, оформлен в обход требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совершение сделки от имени лица, утратившего правоспособность в связи с его смертью, противоречит требованиям приведенных норм закона и потому такая сделка по своей природе является ничтожной.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от его признания таковой (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Поэтому, требования ФИО1-М.А. о признании названного договора дарения подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения только своим имуществом (пункт 1), соответственно, он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, только в отношении принадлежащего ему имущества.

Ничтожная сделка от ДД.ММ.ГГГГ не могла привести возникновению у ФИО2 права собственности на 2/6 долей в праве собственности на жилой дом площадью 218,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 457,54 кв.м по адресу: 

<

адрес>, соответственно, она не была вправе отчуждать это имущество ФИО8

ФИО8 полностью проигнорировал судебные вызовы в суд, не являлся в суд и не представил как свои возражения на иск, так и какие-либо доказательства относительно законности и обоснованности совершенной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 продала ему 2/6 долей в праве собственности на жилой дом площадью 218,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 457,54 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, которые, как установлено выше, не могла продать.

Соответственно, требования истца о признании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8 также подлежат удовлетворению.

Требования об аннулировании записей о правах ФИО2 и ФИО8 производны от требований о признании названных сделок недействительными, а поскольку сделки признаются недействительными, требования о аннулировании из ЕГРН записей о правах этих лиц, также подлежат удовлетворению.

ФИО1-М.А. входит в число наследников ФИО3, он вправе претендовать на спорное имущество, поэтому, он является лицом, которое вправе оспаривать названные сделки.

В рамках настоящего дела им не заявлены требования о своих правах на наследственное имущество, оставшееся после смерти его матери.

Поэтому, судом не выяснялись как объем наследственного имущества, так и принятие им наследства.

Ответчики также не высказывали доводы, которые могли послужить препятствием для удовлетворения требований ФИО1-М.А.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО8, Отделу ЗАГСА Управления ЗАГСа Министерства юстиции Республики Дагестан в 

<

адрес> удовлетворить.

Установить факт биологической смерти ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки селения 

<

адрес> ДАССР, проживавшей на день смерти по адресу: РД, 

<

адрес>.

Аннулировать из книги регистрации актов гражданского состояния о смерти Отдела ЗАГСа Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка селения 

<

адрес> ДАССР, скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор дарения 2/6 долей в праве собственности на жилой дом площадью 218,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 457,54 кв.м по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10. 

Признать недействительным договор купли-продажи 2/6 долей в праве собственности на жилой дом площадью 218,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 457,54 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8.

Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО5 на 2/6 долей в праве собственности на жилой дом площадью 218,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 457,54 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а также запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 на 2/6 долей в праве собственности на жилой дом площадью 218,7 кв.м., расположенный на земельном участке 457,54 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, выполненную на основании договора купли-продажи 2/6 долей в праве собственности на жилой дом площадью 218,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 457,54 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.