Копия Дело № 1-438/17 г.

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 декабря 2017 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе 

председательствующего судьи Камалова Р.М., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Шамсутдинова Т.И., 

потерпевшего ФИО10

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нуриаздановой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, заключил с ФИО11. устный договор об аренде, принадлежащего последнему лазерного нивелира марки «Robotoolz RT-7690-2XP», стоимостью 21 500 рублей в комплекте со штативом, стоимостью 1 700 рублей. Согласно устному договору, стоимость арендной платы, выплачиваемой ФИО1 за использование указанного оборудования составляла 500 рублей в день с оплатой всей суммы аренды по окончании работ. Достигнув устной договорённости о стоимости и порядке оплаты аренды оборудования, ФИО12, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, во исполнение своих обязательств, попросил своего брата ФИО14 передать ФИО1 лазерный нивелир в комплекте со штативом. ФИО15 в начале июля 2017 г. в вечернее время, находясь в 

<

...> г. Казани, передал ФИО1 лазерный нивелир марки «Robotoolz RT-7690-2XP» в комплекте со штативом. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 похитил принадлежащий ФИО13. лазерный нивелир марки «Robotoolz RT-7690-2XP», стоимостью 21 500 рублей в комплекте со штативом, стоимостью 1 700 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что в июле 2017 г. у потерпевшего в аренду взял лазерный уровень за 500 рублей в сутки. Рассчитаться за аренду должен был по окончанию работ. Спустя какое-то время потерпевший предложил ему выкупить уровень за 22 000 рублей. В связи с чем, он перечислил на карту ФИО16. 4 000 рублей в качестве аванса, дальнейшие платежи не делал, поскольку не было денежных средств. В августе 2017 г. он сдал лазерный нивелир в комиссионный магазин за 8 000 рублей с правом выкупа на 5 календарных дней. В течение пяти дней выкупить лазерный уровень не смог, но потерпевшему об этом не говорил. Таким образом, умысла на хищение у него не было, лазерный уровень хотел вернуть, но позже.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной полностью. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 показывал, что в июле 2017 г. он у потерпевшего взял в аренду лазерный уровень за 500 рублей в сутки. После чего, в вечернее время приехал по адресу: 

<

...> где забрал лазерный уровень в кейсе и штатив. 05 августа 2017 г. он сдал лазерный нивелир в комиссионный магазин за 8 000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 69-71, 79-80). 

Потерпевший ФИО17. суду показал, что в июле 2017 г. он с подсдуимым ФИО1 договорился, что нивелир передаст последнему в аренду за 500 рублей в сутки, срок аренды обговорили в 7 дней. Учитывая, что ФИО1 ранее брал у него инструмент, он был уверен, что последний вернет его вовремя. Расплачиваться договорились по окончании аренды, то есть по факту, по количеству дней, в течение которых нивелир находился у подсудимого. В это же день в вечернее время его брат ФИО18 находясь в 

<

...> передал ФИО1 нивелир марки Robotoolz RT-7690-2XP в кейсе со всеми коплектующими и штативом к нему. Так как ФИО1 нивелир более 7 дней не возвращал, 21 июля 2017 г. он спросил ФИО1, когда он собирается возвращать нивелир, на что последнеий отвечал, что вернет завтра. 02 августа 2017 г. он написал ФИО1 сообщение о том, что если он не вернет нивелир, то он (потерпевший) обратиться в полицию, в ответ на это ФИО1 отвечал, что приедет в течение недели что будет выкупать нивелир вместе со штативом по цене 26 000 рублей. ФИО1 обещал, что переведет ему на карту деньги, однако перевел 27 августа 2017 г. только 4 000 рублей. 11 сентября 2017 г. он обратился в отдел полиции. 27 сентября 2017 г. в комиссионном магазине он случайно обнаружил свой нивелир, который сдавал в аренду ФИО1 Причиненый материальный ущерб на сумму 23 200 рублей является для него значительным, так как он официально не работает, их семейный доход составляет 45 000 рублей емемесячно, на иждивении находится малолетний ребенок.

Данные показания потерпевший ФИО19. подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 (л.д. 76-78)

Свидетель 

<

данные изъяты>

Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия - помещения по адресу: 

<

...> (л.д. 20-22); чистосердечным признанием подсудимого о хищении имущества (л.д. 32); протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего изъяты товарный чек, гарантийный талон на лазерный нивелир и сотовый телефон (л.д. 38); протоколом выемки изъяты лазерный нивелир и копия договора комиссии (л.д. 47-48); договором комиссии, согласно которому ФИО1 сдал в ломбард нивелир под реализацию (л.д. 49) и протоколом их осмотра (л.д. 54-59).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Установлено, что потерпевшему ФИО2 был причинён значительный материальный ущерб в размере 23 200 рублей поскольку на его иждивении находится малолетней ребёнок, среднемесячный доход семьи составляет 45 000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел на хищение нивелира у ФИО1 возник до начала совершения преступления. Так ФИО1, согласно устному договору с потерпевшим, должен был вернуть нивелир в течение 7 дней, при этом заплатив 500 рублей в день за его аренду. Однако подсудимый, заведомо не намереваясь исполнять обязательства связанные с условиями возврата нивелира, путем обмана потерпевшего ФИО20., в начале июля получил в аренду нивелир у последнего, который похитил и распорядился им по своему усмотрению, при этом сдав его в ломбард 05 августа 2017 г. под реализацию.

Суд в основу обвинительного приговора кладёт: показания ФИО1, данные в стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где последний вину признавал полностью; показания потерпевшего, которые объективно подтверждаются показаниями свидетеля, оснований которым не доверять у суда не имеется, а также собранными по делу письменными доказательствами. 

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение нивелира опровергаются приведёнными выше доказательствами. Это опровергается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами, такими как договор комиссии о том, что нивелир сдан подсудимым на реализацию. Таким образом, суд расценивает показания ФИО1 как осуществление им права на защиту и как попытку избежать ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возраст, инвалидности, заболевания и состояние здоровья его и его родственников. 

ФИО1 характеризуется положительно, на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, не судим.

Основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления их фактическим обстоятельствам, с учётом личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. При этом, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения дохода. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани. 

В случае обжалования, осаждённый вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Р.М. Камалов

Копия верна. Судья Р.М. Камалов