Судья Даниленко Т.С. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июня 2023 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

адвоката Цоя С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий средне профессиональное образование, работающий в ИП ФИО5 слесарем по ремонту автомобилей, женат, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Разрешена судьба вещественных доказательств: протокол 

<

адрес>6 об отстранении от управления транспортным средством; акт 25 Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель прибора измерения - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», копию свидетельства о поверке № С-ГШФ/14-07-2022/171280764 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки «Realme Ul» IMEI №, №, хранящийся у свидетеля Свидетель №2, оставить свидетелю Свидетель №2

Автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета, 1991 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся у ФИО1, по адресу: 

<

адрес> края, руководствуясь п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять, и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, просившего об изменении приговора, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 19 часов 17 минут в Партизанском городком округе 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER». Полагает, что суд не учел, что ее подзащитный находится в крайне тяжелом материалом положении, после пожара в 2022 году они не мог проживать по адресу регистрации, а проживал в автомашине. У ФИО1 в настоящее время есть острая необходимость в автомашине, он проживает в маневренном месте жительства, расположенном в другом населенном пункте и использует автомашину не только для того, чтобы добраться до работы, но и для того, чтобы охранять свое жилище и имущество от мародерства. Просит учесть, что ФИО1 состоял в браке, автомобиль является совместной собственностью и ему принадлежит лишь доля в праве на автомобиль, соответственно, он должен отвечать перед законом лишь своей частью имущества, а автомобиль не может быть разделен в натуре. Конфискация имущества не является обязательной в применении, применяется по каждому случаю индивидуально. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Конфискация транспортного средства у ФИО1 является необходимой мерой и соответствует всем целям уголовного наказания, в том числе предупреждению совершения новых преступлений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С этим обвинением согласился ФИО1, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует предъявленному обвинению. Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил право ФИО1 на защиту.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, т.к. повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и в силу ст.389.17 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, что, согласно положениям ст.389.23 УПК РФ и ч.1 п.3 ст.389.20 УПК РФ позволяет суду апелляционной инстанции постановить новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 17 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №), (административный штраф не оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами окончен ДД.ММ.ГГГГ), умышленно стал управлять автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак 

<

***> rus, двигаясь от 

<

адрес>, по направлению к 

<

адрес> края, где в районе 5 км + 125 м автодороги «подъезд к городу Партизанску» Партизанского городского округа 

<

адрес>, на участке местности имеющим географические GPS- координаты 43 градуса 04 минуты 30 секунд северной широты, 133 градуса 08 минут 10 секунд восточной долготы совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего сотрудниками ДПС О ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,265 мг/литр в момент прохождения им на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, установленные судом первой инстанции. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного исправление ФИО1 возможно без лишения его свободы с назначением наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупностью вышеприведенных обстоятельств установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак 

<

***> rus, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, автомобиль, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации. В части разрешения судьбы иных вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И ГО В О Р И Л:

Приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вынесения апелляционного приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес>6 об отстранении от управления транспортным средством; акт 25 Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель прибора измерения - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», копию свидетельства о поверке № С-ГШФ/14-07-2022/171280764 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки «Realme Ul» IMEI №, №, хранящийся у свидетеля Свидетель №2, оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №2

Автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета, 1991 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся у ФИО1, по адресу: 

<

адрес> края, руководствуясь п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО7