Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии:

- истца ФИО1

- ответчика ФИО2

- помощника Богородского городского прокурора Гусевой С.И.,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его укусила собака ответчика, 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, одновременно указал, что он ехал с работы, зашел в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Когда выходил из магазина, на улице была жена ответчика, на ее руку был намотан поводок, собака не была привязана, просто бегала, ответчик был в магазине. Когда он прошел около Х шагов, собака догнала его и укусила за 

<

данные изъяты>, он прошел еще пару шагов, 

<

данные изъяты> и увидел, что у него в результате укуса был 

<

данные изъяты> Он обратился в медицинское учреждение. После того, как ему обработали рану, на его телефон позвонила Т.С.Ю., сказала, что с ним хочет переговорить ее муж, трубку взял ответчик, вместо извинения стал его оскорблять и угрожать применением физической силы, все это у него сохранилось на аудиозаписи. В этот же день он встречался с ответчиком у его дома, включил аудиозапись с угрозами и оскорблениями. Он, истец, один раз ударил ответчика, за это был привлечен к административной ответственности. Настаивает на заявленной сумме, не возражает ее уменьшить, но не менее, чем до Х руб., от укуса он 

<

данные изъяты> В момент случившегося ответчик и его жена были в состоянии опьянения, сам он был трезв, 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 считает размер заявленной компенсации морального вреда завышенной, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ собака была у магазина без намордника, но на поводке, была привязана к стенду. Считает, что истец собаку спровоцировал.

По делу были допрошены свидетели ответчика.

Свидетель Т.С.Ю. показала, что является супругой ответчика, в момент случившегося ответчик был в магазине, она стояла снаружи, собака была привязана к стенду, намордника не было. Истец вышел из магазина и быстро пошел мимо собаки, махнул рукой, та ему прижала руку. У них собака не агрессивная. Истец не останавливался, сказал, что торопится, что у него гости. Она и супруг были выпивши.

Свидетель К.Л.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с Т.С.Ю. у магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, собака была привязана, ее не укусила. Она пошла домой. У дома увидела, как ответчик идет с собакой, сказал, что его собака укусила мужчину, он отдал собаку жене. Истец звонил ответчику дважды, она, свидетель, советовала ответчику к истцу не выходить, но ответчик пошел, истец был с сыном, в состоянии опьянения, ударил ответчика, тот 

<

данные изъяты>, она, свидетель, подбежала вместе с местной жительницей Ж. к ответчику, подбежал сын истца, опять был удар в адрес ответчика, тот опять 

<

данные изъяты>, истец 

<

данные изъяты>, ответчик пошевелился, тогда истец с сыном под руки отвели ответчика к 

<

данные изъяты>. Впоследствии она видела у дома ответчика машины «Скорой помощи» и полиции. Истец и его сын вели себя плохо, нецензурно выражались, пожалела, что не вызвала полицию, те в состоянии опьянения приехали на машине.

Помощник Богородского городского прокурора Гусева С.И. считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

Суд, изучив доводы иска, заслушав объяснения стороны истца, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец указывает на то, что был укушен собакой ответчика.

Ответчик и свидетель Т.С.Ю. факт укуса истца собакой ответчика не оспаривают, указывая, что собака находилась без намордника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в медицинское учреждение, ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, ему была предложена госпитализация.

(л.д.№)

Собака ответчика была обследована, установлено, что собака клинически здорова.

(л.д.№)

Истцу было назначено Х антирабических вакцинаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.№)

Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Ответчиком доказательств того, что вред был причинен не по его вине, не представлено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит доказанным факт наличия вины ответчика в ненадлежащем содержании собаки, следствием чему стал укус собакой истца.

В силу вышеизложенного истец приобрела право предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда к ответчику.

Верховный суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По настоящему гражданскому делу при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, оценивается степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда (

<

данные изъяты>), судом учитываются индивидуальные особенности истца, его возраст, состояние здоровья, характер полученной травмы и длительность лечения, суд приходит к выводу о соразмерности и обоснованности требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., находя указанный размер компенсации соразмерным причиненным истцу страданиям, в остальной сумме в размере 10 000 руб. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме Х руб., расходы подтверждены документально.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 2 000 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>