Дело № 12-60/2018

РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Колпашево Томская область

Судья Колпашевского городского суда Томской области Шачнева А.А., 

рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области по ул. Коммунистической, 5 в г. Колпашево Томской области жалобу заместителя главного государственного инспектора Верхнекетского и Колпашевского районов Томской области по использованию и охране земель на постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель главного государственного инспектора Верхнекетского и Колпашевского районов Томской области по использованию и охране земель ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении, обратилась в Колпашевский городской суд с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении отменить, направив дел на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что в постановлении об административном правонарушении указаны неверные сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место рождения указано неверно. Кроме того, в постановлении судья ссылается на решение Колпашевского городского суда Томской области № от Д.М.Г., которым жалоба ФИО1 на постановление № от Д.М.Г. о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ удовлетворена и дело направлено на новое рассмотрение, что не является доказательством отсутствия признаков нарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. При принятии решения по делу об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ не учтены интересы третьих лиц – Администрации Колпашевского городского поселения, в собственности которого находится земельный участок площадью 157,5 кв.м., самовольно занятый ФИО1 Таким образом, при принятии решения неверно применены нормы КоАП РФ, а имеющиеся в деле доказательства не были оценены надлежащим образом.

Заместитель главного государственного инспектора Верхнекетского и Колпашевского районов Томской области по использованию и охране земель ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в судебном заседании поддержала доводы жалобы по вышеприведенным основаниям.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление - ФИО1 и его защитник К.Е., действующий на основании доверенности от Д.М.Г., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что копию постановления ФИО2 получила Д.М.Г., что подтверждается справочным листом по делу об административном правонарушении, жалоба поступила в мировой суд судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Д.М.Г., т.е. в течение установленного срока обжалования, в связи чем она подлежит рассмотрению.

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к выводу, что жалоба заместителя главного государственного инспектора Верхнекетского и Колпашевского районов Томской области по использованию и охране земель на постановление от Д.М.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей на земельный участок, в том числе, являются: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального законна от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Д.М.Г. заместителем главного государственного инспектора Колпашевского и Верхнекетского районов по использованию и охране земель ФИО2 вынесено предписание ФИО1 об устранении нарушений Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии дополнительного земельного участка общей площадью 157,5 кв.м. по адресу: , в срок до Д.М.Г..

Определением от Д.М.Г. срок устранения нарушения продлен до Д.М.Г..

Определением от Д.М.Г. срок устранения нарушения продлен до Д.М.Г..

Д.М.Г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области проведена внеплановая выездная проверка исполнения ФИО1 предписания № от Д.М.Г. об устранении нарушения земельного законодательства, в ходе которой выявлено невыполнение предписания. 

Согласно схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: , составленной Д.М.Г. заместителем главного государственного инспектора Колпашевского и Верхнекетского районов по использованию и охране земель ФИО2, используемый земельный участок без прав площадью 157,5 кв.м. пригорожен только с одной стороны (). На указанном участке расположено строение – гараж. 

Из материалов дела следует, что Д.М.Г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области проведена внеплановая выездная проверка исполнения ФИО3 предписания № от Д.М.Г. об устранении нарушения земельного законодательства на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: . В ходе проверки выявлено, что выданное ранее предписание № об устранении нарушений земельного законодательства РФ от Д.М.Г., выразившееся в самовольном занятии земельного участка, площадью 157,5 кв.м., примыкающим к земельному участку кадастровый №, местоположением: не исполнено, нарушение не устранено, срок устранения с учетом двух продлений до Д.М.Г.. Несмотря на то, что ФИО1 в установленный в предписании срок предпринимал все возможные попытки по оформлению прав на земельный участок, площадью 31,2 кв.м., расположенный на самовольно занятом земельном участке, площадью 157,5 кв.м., используемый для эксплуатации гаража. В связи с чем срок предписания продлевался неоднократно, окончательный срок составил Д.М.Г.. Выездной проверкой установлено, что ФИО1 продолжает самовольно занимать дополнительный земельный участок общей площадью 157,5 кв.м., включающей в себя земельный участок площадью 31,2 кв.м., на котором расположено строение гаража, а также с фасадной части (), где от условной линии застройки участок площадью 126,3 кв.м., огороженный ограждением, выполненным из металлической кованной решетки на кирпичных тумбах. Права, предусмотренные законодательством РФ, правоустанавливающие документы, прошедшие государственную регистрацию на самовольно занятый земельный участок к указанному предписанием сроку у ФИО1 отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. 

Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуются либо умыслом, либо неосторожной формой вины.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу указанных норм Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения.

В предписании об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от Д.М.Г. указаны способы его исполнения: путем освобождения земельного участка либо оформления прав на него. 

Из представленных суду материалов следует, что исполняя предписание, ФИО1 предпринимались все зависящие от него меры к устранению нарушений обязательных требований земельного законодательства и оформлению прав на дополнительный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: .

Так, в своем объяснении от Д.М.Г. ФИО1 указывает, что Д.М.Г. в отношении него вынесено предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства со сроком устранения до Д.М.Г.. Д.М.Г. принято решение о продлении срока устранения нарушения на три месяца в связи с тем, что он занимается оформлением прав на земельный участок площадью 31,2 кв.м., используемый для эксплуатации гаража, местоположением: , который на основании решения Колпашевского городского суда от Д.М.Г. перешел на правах собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от Д.М.Г.. Установлен срок до Д.М.Г.. В связи с тем, что оспаривается решение Колпашевского городского суда от Д.М.Г. в Томском областном суде, срок исполнения предписания продлен. Томским областным судом было принято решение об отмене решения Колпашевского городского суда от Д.М.Г.. В настоящее время он подал кассационную жалобу на апелляционное решение суда. Хотя срок исполнения предписания установлен Д.М.Г., он не может зарегистрирован право на земельный участок под гаражом, площадью 31,2 к.м. При проверке он пояснял, что на данный момент не успел оформить права на земельный участок под гаражом, и земельный участок перед домом, исполнить предписание не получилось. 

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья ссылается на решение Колпашевского городского суда Томской области от Д.М.Г., которым жалоба ФИО1 на постановление № от Д.М.Г. о привлечении его к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ удовлетворена, постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение, что не является доказательством отсутствия признаков нарушения, предусмотренных ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют, что по факту самовольного занятия ФИО1 земельного площадью 157,5 кв.м., примыкающим к земельному участку кадастровый №, местоположением: без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю заместителем главного государственного инспектора Верхнекетского и Колпашевского районов Томской области по использованию и охране земель возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановлением № от Д.М.Г. заместителя главного государственного инспектора Верхнекетского и Колпашевского районов Томской области по использованию и охране земель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. Решением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, надлежащих и достоверных сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ - не имеется, а из материалов дела следует, что Подгорбунских предпринимались все зависящие от него меры к устранению нарушений обязательных требований земельного законодательства и оформлению прав на дополнительный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: .

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Описка в части указания неверно места рождения ФИО1, допущенная в постановлении от Д.М.Г., признается технической ошибкой, которая не является существенным процессуальным нарушением и не влечет изменение или признание постановления в целом незаконным, устранена - определением от Д.М.Г..

Нарушений норм материального и процессуального закона влекущих отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Верхнекетского и Колпашевского районов Томской области по использованию и охране земель ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: А.А. Шачнева