№ 10 – 49/2019 

42MS0041-01-2018-001543-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Брескуне М.М.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Годоваловой Т.В.,

подсудимого ФИО1 (видеоконференцсвязь),

его защитника - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово» Лященко Н.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 05.09.2019 г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1. 13.12.2012 года Заводским районным судом г. Кемерово с учетом постановлений Заводского районного суда г. Кемерово от 18.04.2013 года и от 24.10.2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 3 года 2 месяца;

2. 13.08.2014 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.12.2012 года) к 2 годам 2 месяцам л/св.;

3. 10.09.2014 года Рудничным районным судом г. Кемерово с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.08.2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.08.2014 года) к 2 годам 4 месяцам л/св., 23.11.2016 года освобожден по отбытию наказания;

4. 12.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год 2 месяца;

5. 12.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год 2 месяца;

6. 17.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово с учетом постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 16.01.2019 года по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году л/св.;

7. 17.08.2018 года и.о. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово с учетом постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 12.02.2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам л/св.;

8. 24.05.2019 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 12.12.2017 года, 12.01.2018 года, 17.08.2018 года, 17.08.2018 года) к 4 годам л/св.;

9. 28.05.2019 года Заводским районным судом г. Кемерово с учетом постановления Кемеровского областного суда от 23.08.2019 года по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.05.2019 года) к 4 годам 2 месяцам л/св.;

10. 05.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.05.2019 года) к 4 годам 3 месяцам л/св., с отбыванием наказания в ИК строго режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 05.09.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 05.09.2019 года окончательно назначено наказание в виде 4 четырех лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 05.09.2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору от 05.09.2019 года с 02.03.2019 года по 04.09.2019 года, в также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания с 05.09.2019 года до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить в связи с его чрезмерной суровостью, а также применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание. Полагает, что мировой судья при назначении наказания не учел совокупность смягчающих обстоятельств, которые по мнению ФИО1 могли послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

Возражений на апелляционную жалобу ФИО1 от представителя потерпевшего ФИО5 не поступило.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 старший помощник прокурора Заводского района г. Кемерово полагает, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Уголовное дело было рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ. Мировой судья учел все данные о личности ФИО1, были учтены все установленные в ходе судебного заседания смягчающие обстоятельства. Полагает, что мировой судья обосновано не усмотрел оснований для применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Считает, что мировой судья верно применил при назначении наказания ФИО1 ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Назначенное наказание не является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания нет. Приговор мирового судьи является мотивированным.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении апелляционной жалобы подсудимого, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии (т. 2 л.д. 40).

Заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника Лященко Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора, который полагал, что апелляционная жалоба подсудимого не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело мировым судьёй рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинении, мировым судьёй соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 мировой судья удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно и в жалобе не оспаривается.

При решении вопроса о виде и мере наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим, не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на спецучетах не состоит. Также мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства были учтены полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. В отношении ФИО1 мировым судьей установлено обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако поскольку в действиях ФИО1 мировым судьей было установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Оценив совокупность всех данных о личности виновного, проанализировав конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе судебного разбирательства не установлено, мировой судья пришел к выводу о возможности исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поэтому оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания также не усматривается. Поэтому данный довод апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания мировым судьёй соблюдены.

С учетом совершения преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора мирового судьи 05.09.2019 года, мировой судья пришел к обоснованному выводу о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен подсудимому в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Мировым судьей в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению, осужденному уголовного наказания.

Решение в приговоре по предъявленному гражданскому иску подсудимым не оспаривается.

Поскольку подсудимому наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, оснований для изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Однако приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ). Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре указано на исчисление срока наказания с 5 сентября 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 05.09.2019 г. изменить.

Указать, что срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Кошелев Д.А.