УИД 34RS0019-01-2024-000058-39

производство по делу № 2-289/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее Истец, ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 514581 от 29 марта 2017 г. в сумме 66691,64 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200,75 рублей, обосновав тем, что между ООО МКФ «Кредит 911» и Ответчиком 29.03.2017 был заключён договор микрозайма № 514581, денежные средства были предоставлены Ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, полученные Ответчиком денежные средства так и не были возвращены.

В соответствии с договорами уступки прав требования от 28.02.2018 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и Истцом последнему перешло право требования к Ответчику. 

Задолженность образовалась за период с 29.03.2017 по 06.12.2021 и составляет по основному долгу 5000 рублей, по процентам за пользование 31920 рублей, по штрафам 29500 рублей, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами 321,64 рубля, всего 66691,64 рублей.

В судебное заседание Истец не обеспечил явку своего представителя и не явился Ответчик, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

На основании части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам: 

В силу п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме - независимо от суммы.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ), в частности, вступившим в силу с 01 июля 2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), в соответствии со ст. 3 которого потребительский кредит (заем) – это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику (физическому лицу) на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно частей 1, 9 ст.5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, при этом индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено при судебном разбирательстве, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, 29 марта 2017 г. между микрофинансовой компанией ООО МКФ «Кредит 911» и ответчиком ФИО1 был заключён договор микрозайма № 514581 (л.д. 10-11), согласно которому Ответчику предоставлен микрозаём в сумме 5000 рублей на четыре недели под 693,5 % годовых (или 1,9 % в день), с условием одновременного возврата 26.04.2017 основного долга и уплаты процентов. Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение договора не предусмотрена. 

Пунктом 15 индивидуальных условий потребительского займа предусмотрена комиссия за сопровождение договора займа в размере 2% в день от суммы основного долга. Указанная комиссия начисляется со дня, предшествующего дню, на который приходится окончание текущего платёжного периода, и до даты окончания платёжного периода включительно. Сопровождение договора включает в себя информирование о предстоящих и просроченных платежах. Кредитор не взимает комиссию при своевременном исполнении заёмщиком своих обязательств по договору займа.

Договор заключён сторонами в письменной форме путём составления единого документа, заверенного собственноручной подписью Ответчика, что им не оспорено.

Заём предоставлен наличными денежными средствами, что подтверждается справкой ООО МКФ «Кредит 911», не опровергнуто Ответчиком (л.д. 30).

В тоже время, в установленный договором срок ФИО1 обязательства по договору потребительского займа не исполнил, с 27.04.2017 возникла просрочка.

В силу пунктов 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец ООО ПКО «РСВ» является правопреемником первоначального кредитора ООО МКФ «Кредит 911», выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) от 28.02.2018 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» (л.д. 17-20), и договором возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и Истцом (л.д. 20-24).

При рассмотрении дела Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего просил отказать в удовлетворении иска.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий договора потребительского займа срок возврата займа (основного долга и процентов) истёк 26.04.2017. Доказательств пролонгации срока погашения суду не представлено. Учитывая, что возникло обязательство с определённым сроком исполнения, то течение срока исковой давности началось по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ), то есть 27.04.2017, тогда же кредитор узнал о нарушении своего права в связи с неоплатой задолженности. Срок исковой давности истёк 27.04.2020.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 16.12.2021, что подтверждается сведениями о поступлении заявления мировому судье, копией конверта (л.д.113,114). 17.01.2022 по заявлению Истца мировым судьёй был вынесен судебный приказ (л.д.115-116), который отменён определением от 16.01.2023 (л.д.121-122). В тоже время при обращении Истца к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, поскольку истёк 27.04.2020, поэтому он не прерывался и не удлиняется. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 08.01.2024 (л.д.35). 

Материалы дела не содержат сведений о продлении срока исполнения обязательств, об отсрочке или рассрочке платежа.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании с Ответчика задолженности по договору микрозайма Истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. 

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком, в удовлетворении исковых требований суд отказывает на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

В связи с вынесением решения не в пользу Истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесённые им судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 13.05.2024).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова