55RS0003-01-2024-007415-19

Дело №2-678/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 являлась собственником 1/3 доли здания с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленного по договору аренды № Ответчик в правоотношения по договору аренды не вступила, соглашение к договору аренды не подписывала, осуществляла использование земельного участка без внесения арендной платы или земельного налога. Сумма задолженности ФИО1 за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32212,76 рублей. Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № Исх.-ДИО/4048. Считают, что с ответчика подлежат взысканию также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32212,76 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3478,27 рублей, с последующем начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Представитель истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сельский домостроительный комбинат № 2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/3 доли здания с кадастровым номером №, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Сельский домостроительный комбинат № 2» (далее - ООО «СДСК-2», Общество) был заключен договор аренды № ДГУ-К-14-1903, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером № площадью 53300 кв. м., предоставленный для размещения производственной базы.

В 2018 году Обществом продано по договору купли-продажи нежилое здание с кадастровым номером № ФИО1, Ш.Т.А. и Л.Н.С.

ООО «СДСК-2» оплачивало арендную плату в прежнем размере, при этом о факте перехода прав на здание с кадастровым номером № стало известно департаменту лишь в 2024.

Департамент письмом от 24.03.2024 Исх.-ДИО/4032 уведомил ООО «СДСК-2» об изменении размера обязательств по договору аренды с учетом продажи здания с кадастровым номером №.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 693774,74 рублей по арендной плате и 149084,75 рублей по пени были возвращены на счет договора ООО «СДСК-2».

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла использование части земельного участка с кадастровым номером № без внесения арендной платы или земельного налога.

Суд находит исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» основной целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск (пункт 17); основными задачами департамента являются, в том числе осуществление, осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска (пункт 18).

Для выполнения данных задач департамент осуществляет в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовала в отсутствие внесения платы часть земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, для эксплуатации 1/3 доли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Поскольку материалы дела содержат доказательства использования указанной выше части земельного участка с кадастровым номером № и данные обстоятельства самим ответчиком по существу не оспариваются, то при отсутствии доказательств уплаты ФИО1 земельного налога или арендной платы за использование части земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит выводы департамента имущественных отношений Администрации города Омска в части получения ответчиком неосновательного обогащения за названный период обоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 истцом направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате стоимости за фактическое использование земельного участка.

Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Доказательство обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований департаментом представлен расчет стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» с последующими изменениями.

Согласно расчету стоимость неосновательного обогащения за период с 12.04.2018 по 18.02.2024 составила 32212,76 рублей.

Часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В материалы дела истцом представлен расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за период с 19.02.2024 по 11.10.2024 (дату подачи искового заявления) составляет 3478,27 рублей. Письменный расчёт в материалы дела приложен, судом проверен и признан верным. При этом, суд считает возможным произвести расчет процентов за период с 19.02.2024 по 23.01.2025 (дату вынесения судебного акта) в размере 5373,48 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 19.02.2024 по 28.07.2024 (161 дн.): 32 212,76 x 161 x 16% / 366 = 2 267,22 рублей; - с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 32 212,76 x 49 x 18% / 366 = 776,27 рублей; - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 32 212,76 x 42 x 19% / 366 = 702,34 рублей; - с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 32 212,76 x 65 x 21% / 366 = 1 201,38 рублей; - с 01.01.2025 по 23.01.2025 (23 дн.): 32 212,76 x 23 x 21% / 365 = 426,27 рублей. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 32212,76 рублей, пени в размере 5373,48 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 (дня, следующего за днем вынесения решения суда), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств или её остатка по день уплаты задолженности по неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из удовлетворённых исковых требований в сумме 37586,24 рублей, считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32212,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5373,48 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств или её остатка (32212,76 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полной уплаты суммы взысканных денежных средств.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход муниципального образования городской округ город Омска государственную пошлину в сумме 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 января 2025 года.