Дело № 2-864/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 ноября 2017 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: 

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Венеция» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, убытков, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста, по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 16.06.2016 г. между ним и ООО «Венеция» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д/В-17/8/262, согласно которому застройщик обязался передать в частную собственность участника долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером № по адресу: 

<

адрес> (по ГП), а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество. По условиям договора застройщик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 г. и передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.04.2017 г. В установленный договором срок застройщик не выполнил своих обязательств. 25.08.2017 г. администрацией г. Костромы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, акт приёма передачи квартиры был подписан тем же числом. ФИО1 предъявил ответчику претензию о выявленных недостатках в квартире, которые просил устранить, но застройщик на претензию не ответил. В дальнейшем он обратился к специалисту об определении перечня недостатков квартиры и за составлением сметы на их устранение. Направленная в адрес ответчика претензия также осталась без внимания. В связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта в собственность в размере 121446 руб., убытки, связанные с устранением недостатков объекта долевого строительства в размере 46311 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по плате услуг специалиста в размере 7300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель Ядовин Н.А. в судебном заседании иск поддержали по приведенным в нем основаниям.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными. Пояснила, что у них с супругом ФИО1 общий семейный бюджет, поэтому она просит взыскать денежные средства только в пользу мужа, самостоятельный иск предъявлять не намерена.

Ответчик ООО «Венеция», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении разбирательства по делу не просил, своего отношения к иску не выразил.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Данное дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В состязательном процессе в силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 1 вышеуказанного ФЗ).

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 16.06.2016г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Венеция» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом по адресу: 

<

адрес> (по ГП) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру с условным номером № участнику долевого строительства в собственность. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством РФ порядке. Цена договора составляет 1 730 000 руб. (п. 4.1). Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 30.04.2017 г. 

В соответствии с п. 6.4 договора застройщик обязуется сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче. В случае нарушения застройщиком сроков ввода в эксплуатацию, указанных в пункте 2.1.4 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п.10.2 договора).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, квартира была передана застройщиком ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи от 25.08.2017г., копия которого представлена в материалы дела. 

Доказательств того, что застройщиком в адрес участника долевого строительства направлялись письма с предложением об устранении выявленных недостатков, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовыхактов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

При этом пунктом 1 ст. 4 названного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязан принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Эти положения конкретизированы в ст. 8 названного Федерального закона, согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Поскольку сроки передачи застройщиком квартиры нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 01.05.2017г. по 25.08.2017г. включительно.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Начиная с 19.09.2016г. значение ключевой ставки установлено в размере 10%, с 27.03.2017г. по 01.05.2017 г. - 9,75%, с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. - 9,25%, с 19.06.2017 г. - 9%.

Исходя из этого, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 1730000 х9%:300х2х117дн.=121446 руб.

При таких обстоятельствах иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 121446 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 71,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику в случае возражений относительно размера неустойки представить доказательства в обоснование возражений.

Вместе с тем, ответчик ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлял и доказательств в обоснование возражений относительно размера неустойки суду не представил. Поэтому оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков на устранение недостатков качества переданной квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

14.08.2017г. застройщиком ООО «Венеция» от ФИО1 принята претензия, в которой он подробно указал имеющиеся недостатки качества квартиры: а именно: толщина стяжки пола в некоторых местах не превышает 1см., перепад уровня пола по всей квартире (кроме с/у) составляет 4 см., раствор стяжки крошится, имеет ямы, маяки из стяжки не удалены, отсутствует компенсационный шов, местами над поверхностью стяжки выступает металлические детали, просил их безвозмездно устранить в разумный срок.

Претензия, поданная истцом застройщику 14.08.2017г., осталась без удовлетворения.

В дальнейшем ФИО1 обратился к специалисту Союза ТПП КО об определении перечня недостатков квартиры и за составлением сметы на их устранение. После получения заключения специалиста и сметы истец вновь обратился к застройщику с претензией от 15.09.2017г., в которой просил выплатить ему денежные средства. Однако претензия также удовлетворена не была. 

Истец в обоснование своих требований о взыскании убытков на устранение недостатков представил смету № от 13.09.2017г., составленную специалистом Союза «Торгово-Промышленной Палаты Костромской области» на проведение перечня ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению специалиста Б.Ф. № от 13.09.2017г. причиной отклонений стяжки пола от горизонтали явился ненадлежащий контроль со стороны генподрядчика, нарушение технологии при устройстве цементно-песчаной стяжки, связанные с недостаточной квалификацией исполнителей указанной работы. Перечень работ по устранению недостатков качества квартиры приведен в подробной смете, стоимость которых определена в размере 46 311 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что выполненные застройщиком работы по строительству переданной истцу квартиры не соответствуют качеству, что подтверждается представленными истцом сметой и заключением специалиста Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области», оснований не доверять которым у суда не имеется, так как специалист имеет специальные познания в области строительства, достаточный опыт работы. 

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, по общему правилу лежит на исполнителе. Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, оснований для освобождения ООО «Венеция» от ответственности по возмещению истцу убытков на устранение недостатков качества переданной по договору участия в долевом строительстве квартиры не имеется.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств о соответствии качества переданной истцу квартиры ГОСТам и СНиПАМ, а также исполнения своей обязанности по устранению недостатков переданного объекта долевого строительства, исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ст. 15 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает исковые требования истца о взыскании необходимых расходов для устранения недостатков спорной квартиры подлежащими удовлетворению пределах заявленных исковых требований в размере 46 311 руб. 

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 указанного закона требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за нарушение застройщиком обязательств по договору. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода задержки передачи дольщику квартиры, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Штраф от суммы, присужденной в пользу потребителя, составит: 

121446 руб. (неустойка) + 46 311 рублей (убытки, связанные с устранением недостатков объекта долевого строительства) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%= 86378 рублей 50 копеек.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов в размере 7300 руб., связанных с оплатой услуг специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по осмотру и обследованию объекта долевого строительства, составлению сметы, акта, выполненных Союзом «Торгово-Промышленная палата Костромской области», в размере 7300 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12.09.2017г. на сумму 7300 рублей. 

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку согласно положениям ст. ст. 91,131-132 ГПК РФ истец при обращении в суд с иском обязан определить цену иска по требованиям имущественного характера и представить доказательства в обосновании изложенных в иске обстоятельств. Поэтому указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт понесенных расходов по оплате юридических услуг адвоката Ядовина Н.А. подтвержден квитанциями № от 29.08.2017г. на сумму 5000 рублей, № от 12.10.2017г. на сумму 5000 рублей, а всего: на 10 000 рублей.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, представитель истца оказал услуги по составлению двух досудебных претензий, искового заявления, участвовал в предварительном собеседовании 31.10.2017г., в судебном заседании 15.11.2017г.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, не представляющего определенной сложности, количества проделанной представителем работы, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание отсутствие заявлений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 10 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для неимущественных требований, и подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ для требований имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 4 855 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Венеция» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 121 446 рублей, убытки, связанные с устранением недостатков объекта долевого строительства, в размере 46 311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 86 378 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7300 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг- 10000 рублей, а всего: 276 435 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Венеция» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 4 855 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.А. Криулина