Судья Журкина Т.В. дело №22-4330/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 июня 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката ЧНС

обвиняемого ПГВ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ПГВ на постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года, которым 

ПГВ, 

<

...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 08 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката ЧНС и обвиняемого ПГВ поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, в отношении обвиняемого ПГВ был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 

<

Дата ...>

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, обвиняемый ПГВ, в апелляционной жалобе просит его отменить, ввиду незаконности, необоснованности, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы, указанные в ходатайстве следователя ничем не подтверждены, в представленном материале отсутствуют конкретные доказательства и объективные данные о причастности его к сбыту наркотического средства. В представленном следователем материале также отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что в случае его нахождения на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. В этой связи полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания под стражей, руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения. По мнению обвиняемого, суд первой инстанции не в полной мере учел сведения о его личности, что, он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

Адрес...>, на его иждивении находятся супруга и дети, он от органов предварительного следствия и суда не скрывался, и не намерен скрываться. Кроме того считает, что суд формально рассмотрел доводы стороны защиты об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор ПДА, аргументируя своё мнение, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве следственного отделения Отдела МВД России по 

<

Адрес...> находится уголовное дело 

<

№...>, возбужденное 

<

Дата ...> по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорта об обнаружении признаков преступления о/у ГНК ОМВД России по 

<

Адрес...> лейтенанта полиции ЛАК, зарегистрированные в КУСП Отдела МВД России по 

<

Адрес...> 

<

№...> от 

<

Дата ...>, 

<

№...> от 

<

Дата ...>.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1.УК РФ.

<

Дата ...> ПГВ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления.

<

Дата ...> ПГВ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<

Дата ...> Белоглинским районным судом Краснодарского края в отношении ПГВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

Срок содержания под стражей обвиняемого ПГВ последовательно продлевался районным судом Краснодарского края и последний раз был продлен 

<

Дата ...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

Как установлено в ходе апелляционного судопроизводства, срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

Дата ...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ПГВ заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалобы обвиняемого, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

В ходе рассмотрении ходатайства следователя, судом установлено, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ПГВ, не изменились и не утратили своего значения. 

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении меры пресечения обвиняемому, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ПГВ, преступлений, данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании объективными данными, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, материалами дела не установлено и стороной защиты не представлено. Суд обоснованно указал, что оснований для применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, не имеется, выводы свои мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых обвиняемому деяний, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения, как об этом ставит вопрос сторона защиты, и сам обвиняемый. 

Утверждения в жалобе обвиняемого о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя, были проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в представленных материалах. 

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делу проведено значительное количество следственных действий, допрошены иные фигуранты, свидетели, каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в ходе предварительного расследования не допускалось.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к совершению инкриминируемых преступлений, его действия следствием не верно квалифицированы, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, при разоешении вопроса о мере пресечения, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам адвоката, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Содержание обвиняемого под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года, в отношении ПГВ - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Еремеева