Дело № 2-3659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 262 774 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 111 645 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате копий отчетов в размере 1 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, по копированию документов в размере 2 500 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО СК «Сибирский Спас» был заключен договор страхования ТС AUDI Q5 государственный регистрационный знак № (полис № №) на основании Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору - 1 350 000 рублей. Страховая премия по договору составила - 111 645 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - в результате ДТП автомобиль AUDI Q5 получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы и ТС для осмотра. Согласно п. 13.2. Правил страхования средств наземного транспорта: Страховщик производит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате) в течение 10-ти банковских дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 562 134 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату за скрытые дефекты в размере 24 729 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба составляет 849 637 рублей. Также истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей за услуги оценщика. Таким образом, реальный размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 864 637 рублей = (849 637 + 15 000). Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила: 849 637 + 15 000 - 562 134 - 24 729 = 277 774 рублей, в том числе: 262 774 рублей - размер ущерба; 15 000 рублей - расходы за экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой о пересмотре заявления и выплате оставшейся суммы страхового возмещения, в связи с чем, истец понес расходы в размере 3 000 рублей. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате оставшейся суммы страхового возмещения. Неустойка по ФЗ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ (истек срок по заявлению) по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней) составила: 111 645 * 3% * 185 = 619 629,75 рублей. Так как сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, таким образом, сумма неустойки составляет 111 645 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский спас» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежаще, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с учетом проведенной судебной экспертизы просит вопрос о взыскании ущерба по ДТП разрешить исходя из ее выводов и уплаченных страховщиком сумм в размере 562 134 рублей и 24 729 рублей, при вынесении решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, финансовую санкцию, штраф и компенсацию морального вреда, т.к. заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, судебные расходы являются завышенными, расходы по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

Третьи лица АО «СГ «УРАЛСИБ», ФИО4, САО «Надежда», извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом: 

ФИО2 согласно С№ № на праве собственности владеет автомобилем AUDI Q5 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО СК «Сибирский Спас» был заключен договор страхования ТС AUDI Q5 государственный регистрационный знак № (полис № №) на основании Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору - 1 350 000 рублей. Страховая премия по договору составила - 111 645 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и ТС AUDI Q5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль AUDI Q5 получил повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы и ТС для осмотра.

Согласно п. 13.2. Правил страхования средств наземного транспорта: Страховщик производит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате) в течение 10-ти банковских дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 562 134 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату за скрытые дефекты в размере 24 729 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба составляет 849 637 рублей. Также истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей за услуги оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой о пересмотре заявления и выплате оставшейся суммы страхового возмещения. В связи» с чем, истец понес расходы в размере 3 000 рублей.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате оставшейся суммы страхового возмещения. 

14.12.2016 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в месте проведения ремонта составляет 827 583 рубля.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в период действия договора страхования средств наземного транспорта № ТР/550151144, заключенного между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – причинение повреждений застрахованному транспортному средству неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что влечет обязанность Страховщика (ответчика) выплатить истцу страховое возмещение в согласованные договором сроки в полном размере.

Согласно п. 13.2. Правил страхования средств наземного транспорта: Страховщик производит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате) в течение 10-ти банковских дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю.

Согласно п 12.7, 12.8 Правил страховое возмещение выплачивается в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из средний рыночных цен на части, узлы, агрегаты и детали, а также ремонтные работы. Согласно п. 12.9 расходы по составлению калькуляции, понесенные потерпевшим страхователем возмещаются страховщиком при условии, если страховщик не обеспечил осмотр и составление калькуляции в установленный договором срок.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлены все документы о страховом случае, что подтверждается перечнем документов ЗАО СК «Сибирский спас», у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в течение 10 банковских дней истцу с ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из средних рыночных цен на части, узлы, агрегаты и детали, а также ремонтные работы. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым. Однако произвел выплату страхового возмещения истцу не в полном размере в сумме 562 134 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24 729 рублей, всего в размере 586863 рубля. В то время как в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из средних рыночных цен на части, узлы, агрегаты и детали, а также ремонтные работы составляет 827 583 рубля. 

Поскольку страховщиком в установленный договором срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере не исполнена, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании не доплаченной части страхового возмещения по заключению эксперта, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Оснований не доверять указанному заключению судом не установлено, не приведено таких оснований и участвующими в деле лицами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не доплаченной страховое возмещение в размере 827583 – 586863 = 240720 рублей.

Кроме того, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по составлению калькуляции надлежащим образом, понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей в соответствии с п. 12.9 Правил страхования также подлежат включению в состав страховой выплаты. Итого. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 240720 +15000 = 155720 рублей. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работы (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). 

При таких обстоятельствах при определении размера неустойки суд исходит из цены страховой услуги, определенной размером страховой премии, которая по условиям заключенного договора составила 111 645 рублей. На указанное обращено внимание судов, также в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Определяя период нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, исходя из условий договора добровольного страхования, согласно которого страховщик производит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате) в течение 10 банковских дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям.

Суд в соответствии с заявленными истцом требованиями производит расчет неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 185 дней просрочки в выплате страхового возмещения: 111 645х3%х185 и ограничивает ее размер ценой услуги 111 645 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, исходя из длительности периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки до 50 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, а, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 1000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (255720+50000+1000) / 2 = 153360 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оказанию ему юридических услуг по защите прав в отношениях с ответчиком, связанные с составлением претензии, искового заявления, изготовлением дубликатов заключений, представлением его интересов в судебном заседании, копированием документов, факт несения истцом данных расходов подтвержден квитанциями, согласно которых истцом оплачены услуги по составлению претензии в размере 3 000 рублей, искового заявления в размере 5000 рублей, по изготовлению дубликатов заключений в размере 1 500 рублей, по представлению его интересов в суде в размере 20 000 рублей, по копированию документов в размере 2 500 рублей, а всего 32 000 рублей. Данные расходы истца по оплате юридических услуг по правилам ст. 88 ГПК РФ суд признает судебными расходами по оплате услуг представителя. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца (одно), объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей, сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, а также по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по изготовлению дубликатов заключений в размере 1 500 рублей, по копированию документов в размере 2 500 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 15 000 рублей+3 000 рублей+1 500 рублей+2 500 рублей = 22 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 6 257 рублей 20 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 6 557 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО2 ФИО11 страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 255720 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 153360 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей, а всего 482080 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 557 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова