Дело № 2-2323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сураеве А.С.,

с участием прокурора Латыповой И.С.,

истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ»).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГУ ЖКХ» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен срочный трудовой договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отпуске по уходу за ребенком истец получила уведомление о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец я уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Копия приказа предоставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истец считает незаконным, ссылаясь на то, что срочный трудовой договор был изначально заключен под давлением со стороны работодателя, у работодателя не было достаточных оснований для заключения срочного трудового договора, организация создана без ограничения срока деятельности. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, она испытала нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя, беспокойство и страх за свое будущее.

Первоначально истец просила признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить её на работе в АО «ГУ ЖКХ» ОП «Новосибирское» в должности главного специалиста отдела по исполнению государственных контрактов и техническому обслуживанию и учету казарменно-жилищного фонда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, вместо требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула просила обязать ответчика предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, взыскать с ответчика ежемесячное пособие по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (достижения ребенком возраста 1,5 лет). Остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал доводы письменных возражений на иск, согласно которым АО «ГУ ЖКХ» распоряжением Правительства РФ от 11 июня 2015 года № 1089-р определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 – 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений. В целях исполнения указанного Распоряжения АО «ГУ ЖКХ» заключены государственные контракты на оказание услуг для нужд подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений, в том числе государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны. Срок исполнения обязательств по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГУ ЖКХ» созданы региональные обособленные подразделения в виде рабочих мест, в том числе 

<

данные изъяты>». В целях исполнения распоряжения, государственного контракта, в связи с расширением производства и объема оказываемых услуг, АО «ГУ ЖКХ» заключило с работниками срочные трудовые договоры, ограниченные сроком действия государственного контракта №. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, который исчисляет со дня заключения срочного трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 199 Гражданского кодекса РФ, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск истцом срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В этой связи суд находит необходимым первоначально рассмотреть доводы ответчика относительно пропуска ФИО1 срока обращения в суд.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГУ ЖКХ» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 17).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец я уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что срочный трудовой договор был заключен под давлением со стороны работодателя, а также на отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора.

Таким образом, истцом по существу оспаривается законность заключения срочного трудового договора, а не законность её увольнения, в связи с чем в данном случае следует руководствоваться положениями части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ, в силу которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вступает в силу со дня его подписания и заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы определена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ и факта возникновения трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, этот срок должен исчисляться с момента возникновения трудовых отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своего права на заключение трудового договора на неопределенный срок ФИО1 должна была узнать в день подписания трудового договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно с учетом положений статей 14, 392 Трудового кодекса РФ она должна была обратиться с настоящим иском в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд. В судебном заседании на наличие таких уважительных причин и таких доказательств истец и её представитель суду не указали.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу которых истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Кроме того, исковые требования суд находит необоснованными по существу.

В силу пункта 2 части 1, части 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Часть 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ устанавливает, что срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока его действия трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3) следует, что истец была принята на работу в ОП «Новосибирское» АО «ГУ ЖКХ» на должность главного специалиста отдела по исполнению государственных контрактов и техническому обслуживанию и учету казарменно-жилищного фонда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Минобороны РФ.

Таким образом, основанием заключения срочного трудового договора с истцом явился государственный контракт, заключенные между ответчиком и Министерством обороны РФ от о ДД.ММ.ГГГГ №-КЖФ, действие которого заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду подписания данных контрактов имело место расширение объема оказываемых АО «ГУ ЖКХ» услуг, которое на момент заключения срочного трудового договора правильно рассматривалось ответчиком как заведомо временное и соответственно исключало возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Доказательств нарушения прав истца при заключении срочного трудового договора суду не представлено. Само по себе предложение кандидату о заключении срочного трудового договора при наличии предусмотренных оснований для его заключения не может оцениваться как принуждение к заключению трудового договора. 

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2017 года.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2323/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.