Дело № 2-744/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 19 февраля 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Екатеринбург Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 20 февраля 2012 года заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 1300 000 рублей, сроком на 240 месяцев, с условием уплаты 13,5% годовых за пользование кредитом. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая за период с 20 июня 2017 года по 20 ноября 2018 года составила 1296663 рубля 58 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 1156 697 рублей 05 копеек, просроченные проценты в сумме 136 699 рублей 39 копеек, пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере 926 рублей 83 копейки, пени за нарушение сроков оплаты процентов в сумме 2340 рублей 31 копейка. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по данному договору является ипотека в силу закона - квартиры 

<

адрес>

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1296663 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20683 рубля 32 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1467 349 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20 февраля 2012 года заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 1300 000 рублей, сроком на 240 месяцев, с условием уплаты 13,5% годовых за пользование кредитом. 

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора, ответчиком в суд не представлено.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 12 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны. 

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> за период с 20 июня 2017 года по 20 ноября 2018 года составила 1296663 рубля 58 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 1156 697 рублей 05 копеек, просроченные проценты в сумме 136 699 рублей 39 копеек, пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере 926 рублей 83 копейки, пени за нарушение сроков оплаты процентов в сумме 2340 рублей 31 копейка.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, в части своевременного возврата кредита, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 1296663 рубля 58 копеек.

Кроме того, суд находит обоснованным заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>, ответчиком передан принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – квартира 

<

адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованным заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры 

<

адрес>

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 78 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Истец просит установить начальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры, основываясь на отчете по оценке стоимости объекта недвижимости № 193/2012 от 17 февраля 2012 года, выполненного ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности», согласно которому рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 1834 186 рублей.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», п. 10 ст. 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Поскольку рыночная стоимость объекта залога - квартиры определена на основании отчета об оценке, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» в размере 80% от рыночной цены, установленной в отчете, что составляет 1467 349 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 14 683 рубля 32 копейки по требованиям материального характера и в сумме 6000 рублей по требованию неимущественного характера, всего в сумме 20683 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с 20 июня 2017 года по 20 ноября 2018 года в размере 1296663 рубля 58 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 1156 697 рублей 05 копеек, просроченные проценты в сумме 136 699 рублей 39 копеек, пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере 926 рублей 83 копейки, пени за нарушение сроков оплаты процентов в сумме 2340 рублей 31 копейка, уплаченную государственную пошлину в сумме 20683 рубля 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1467 349 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко