Дело № 2-1409/18.

Поступило 01.03.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере № руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом № % годовых под залог транспортного средства № года выпуска, № №. Размер и сроки выплат по кредиту, процентам, неустойкам, порядок обеспечения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита банк вправе начислить заёмщику неустойку в размере № % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, процентов, иных платежей. Сумма задолженности до настоящего времени не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал банку в залог транспортное средство № года выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью № руб. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из них: задолженность по основному долгу – № руб., задолженность по уплате процентов – № руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – № рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – № руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – № руб., задолженность по уплате процентов – № руб., задолженность по уплате неустоек – № руб., а всего № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – № года выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес>.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Направил в суд письменные пояснения на возражения ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО1 - № в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Поддержал письменный отзыв по заявленным требованиям (л.д. 82), а также дополнительный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (л.д.26).

Как следует из письменных материалов дела и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере № руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом № % годовых под залог транспортного средства № года выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес>, оплата кредита по договору осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство № года выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес>. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в сумму № руб.

Денежные средства предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16). Из суммы кредита произведена оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЦЕНТР» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля № года выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес>. По условиям договора рекомендованная ОАО «АВТОВАЗ» розничная цена реализации автомобиля, действующая на момент заключения договора, составляет № руб. Окончательная оплата производится покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата цены настоящего договора может быть произведена как путем внесения денежных средств в кассу продавца, так и путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. (л.д. 30-31).

Из выписки по счету по спорному кредитному договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» сумма в размере № руб. перечислена на счет ООО «АВТОЦЕНТР», назначение: оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль № года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 16).

Из ответа 3МОТНиРАМТС ГИБДД на запрос суда следует, что указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 79).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что банком надлежащим образом исполнены обязательства в рамках заключенного кредитного договора. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени, согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет № руб., из них: задолженность по основному долгу – № руб., задолженность по уплате процентов – № руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – № рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – № руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – № руб. (л.д. 10-15).

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 47-48), однако, денежные средства банку до настоящего времени не возвращены.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО1 в лице своего представителя № представили суду соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом настоящего соглашения является прекращение обязательства должника ФИО1 перед кредитором ООО КБ «АйМаниБанк», указанного в п. 1.2 настоящего соглашения, путем предоставления отступного взамен исполнения обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Право требования кредитора к должнику возникло в результате заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в п. 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи имущества, а именно, транспортного средства №, VIN №, № года выпуска. Со стороны кредитора соглашение об отступном подписано и.о. председателя правления ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО2 (л.д. 93-95).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках соглашения об отступном подписан акт приема-передачи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 84).

Также стороной ответчика в материалы дела представлена справка, подписанная и.о. председателя правления ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО2, из которой следует, что общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком отсутствует (л.д. 83).

Из представленных истцом документов следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 45), которое ДД.ММ.ГГГГ обратилось в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства (л.д. 46).

Согласно выписке из протокола заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителем конкурсного управляющего назначен работник Департамента ликвидации кредитных организаций ФИО3, на основании приказа которого от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия руководителя и иных органов управления банка, аннулированы все доверенности, ранее выданные от имени ООО КБ «АйМаниБанк», а также временной администрацией по управлению ООО КБ «АйМаниБанк».

Таким образом, на дату подписания соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» являлось конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк», представителем конкурсного управляющего являлся ФИО3

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Таким образом, обязанность доказать исполнение обязательств по кредитному договору, а также исполнение обязательств надлежащему лицу возложена законом на должника.

Однако в нарушение указанной правой нормы ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих правомочия и.о. председателя правления банка ФИО2 на заключение соглашения об отступном и на прекращение обязательства должника перед кредитором путем предоставления отступного взамен исполнения обязательства, в связи с чем ответчик в силу вышеприведенной нормы закона несет риск последствий непредъявления требования, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

При этом, судом также учитывается, что согласно представленным из ГИБДД документам спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ФИО1, как за собственником (л.д. 78), т.е. после подписания соглашения об отступном и акта приема-передачи автомобиля ФИО1 не снял транспортное средство с учета, а с соответствующим заявлением обратился уже в период нахождения в производстве настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, 103).

При установленных судом обстоятельствах не имеют правового значения доводы представителя ответчика, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление, о том, что вышеуказанное соглашение об отступном в установленном законом порядке конкурсным управляющим не оспорено, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства исполнения обязательств надлежащему лицу в рамках кредитного договора путем подписания соглашения об отступном.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком не представлены допустимые и бесспорные доказательства надлежащего исполнения обязательств в рамках кредитного договора.

В связи с изложенным справку об отсутствии задолженности ФИО1 перед банком, подписанную и.о. председателя правления банка, суд не принимает как надлежащее доказательство исполнения обязательств должником.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, соответствующим договорным отношениям сторон, ответчик контррасчета, возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и наличия задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере № руб., по уплате процентов в размере № руб., 

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО1 заявленных неустоек в общем размере № руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при взыскании штрафных санкций с ответчика суд полагает возможным по собственной инициативе, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемых неустоек до № руб., частично удовлетворив исковые требования истца в данной части, поскольку, по мнению суда, размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательств заемщиком, учитывая высокий процент неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства исполнения заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора.

Сумма неустоек в размере № руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль № года выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ответа МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль № года выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 78).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство № года выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес>.

В соответствии с п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., учитывая, что размер штрафных санкций снижен судом на основании ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по основному долгу № руб., задолженность по уплате процентов № руб., неустойку № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство № года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило. 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда 

<

адрес>.

Судья-