Мировой судья Фефелова И.С. Дело №12-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2019 года 

<

...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), произошедшему на 

<

адрес> (наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №), оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

По итогам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований указал, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его защитник Дымов Э.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Пунктом 2.5 ПДД установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 N 907, от 24.11.2018 N 1414).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, будучи причастным к ДТП, произошедшему на 

<

адрес> (наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, водитель ФИО3), оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что с нарушением согласен (л.д. 

<

данные изъяты>), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ), рапортом инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ), письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ справка о ДТП от 

<

данные изъяты>), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тот факт, что автомобилю ФИО3 не были причинены серьезные повреждения, а самому водителю – вред здоровью, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения лица от административной ответственности. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда.

Довод защитника о том, что данное правонарушение может быть расценено как малозначительное, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку нарушение требований ПДД и Основных положений к ним существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствие вредных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности.

Более того, следует учесть, что санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такой вид наказания, как административный арест, что свидетельствует о повышенной общественной опасности данного деяния.

Утверждение защитника о том, что у ФИО1 при себе находилась крупная сумма денег, и он опасался за их сохранность, поэтому оставил место ДТП, правового значения для разрешения дела не имеет и не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 настоящего Кодекса.

Обжалуемое постановление принято мировым судьей в установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Р.В. Тагильцев