Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 212182,23 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5321,83 рублей, указывая на то, что 29.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Рапид, г/н №, под управлением ФИО1 и Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО4 Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ФИО1

Автомобиль Мерседес Бенц, г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-0007746945 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно счетам СТОА, фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, составили 612182,23 рублей, однако согласно договору КАСКО ДСТ-0007746945 предусмотрена безусловная франшиза в размере 100000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение составило 512182,23 рублей (612182,23-100000=512182,23), которое было выплачено на СТОА за восстановительный ремонт Мерседес Бенц, г/н №, согласно платежному поручению № от 16.03.2017г.

Сумма доплаты за восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, подлежит внесению страхователем ФИО4, при этом у него вне зависимости оплаты денежных средств в размере 100000 рублей на СТОА, возникает право требования ущерба с виновника ДТП ФИО1

15.06.2017г. ФИО4 заключил с ООО «Зетта Страхование» договор цессии – уступки права требования в размере 100000 рублей к виновнику ДТП ФИО1 На основании данного договора ООО «Зетта Страхованиие» выплатило ФИО4 сумму в размере 100000 рублей. Таким образом, право требования возмещения ущерба перешло к ООО «Зетта Страхование».

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу данной статьи право требования потерпевшего ФИО4 к виновнику ДТП ФИО1 суммы в размере 512182,23 рублей, выплаченной за ремонт Мерседес Бенц, г/н №, а также суммы в размере 100000 рублей, по договору цессии, перешло к ООО «Зетта Страхование».

Обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в пользу истца возникает у виновника ДТП ФИО1, а также у ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Так истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате в порядке суброгации 400000 рублей. В ответ на претензию ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в указанном размере в пользу ООО «Зета Страхование».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между фактическим ущербом, причиненным ДТП и выплатой в рамках ОСАГО, а именно в размере 212182,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом

На основании с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Правил «обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля г/н №, под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением от 29.01.2017г. по делу об административном правонарушении.

Автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащий ФИО4, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-0007746945 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, а также предусмотрена безусловная франшиза в размере 100000 рублей.

ФИО4 обратился с заявлением на выплату возмещения по договору страхования.

Согласно счету на оплату № МБИ0002732 от 07.03.2017г., затраты на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, составили 612182,23 рублей. 

Учитывая предусмотренную договором КАСКО франшизу в размере 100000 рублей, страховое возмещение составило 512182,23 рублей, которое было выплачено ООО «Зетта Страхование» за восстановительный ремонт Мерседес Бенц, г/н №, что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2017г.

Сумма доплаты за восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, в размере 100000 подлежит внесению страхователем ФИО4, при этом у него вне зависимости оплаты денежных средств за восстановительный ремнт, возникает право требования ущерба с виновника ДТП ФИО1

Также судом установлено, что 15.06.2017г. ФИО4 заключил с ООО «Зетта Страхование» договор цессии – уступки права требования в размере 100000 рублей к виновнику ДТП ФИО1 На основании данного договора ООО «Зетта Страхованиие» выплатило ФИО4 сумму в размере 100000 рублей, право требования возмещения ущерба перешло к ООО «Зетта Страхование».

В силу ст.965 ГК РФ право требования к виновнику ДТП ФИО1 суммы в размере 512182,23 рублей, выплаченной за ремонт Мерседес Бенц, г/н №, а также суммы в размере 100000 рублей, по договору цессии, перешло к ООО «Зетта Страхование».

Обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в пользу истца возникает у виновника ДТП ФИО1, а также у ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

24.03.2017г. истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400000 рублей. В ответ на заявление ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в указанном размере в пользу ООО «Зетта Страхование», что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2017г.

Также истец направил претензионное письмо от 24.03.2017г. с предложением о добровольном возмещении суммы ущерба в размере 112182,23 рублей, а также письмо от 26.06.2017г. о добровольном возмещении суммы ущерба в размере 100000 рублей по договору уступки прав требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в размере 212182,23 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований., таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5321,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «Зетта Страхование»удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 212182,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5321,83 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2018г.

Судья В.Ю. Шутилин 

Дело №