Дело № 2-251/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

с участием прокурора г. Красновишерск Прудникова К.В.,

истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующей по доверенности от 23.06.2018 года,

представителя ответчика администрации Красновишерского муниципального района ФИО4, действующего по доверенности № 2911 от 06.10.2017 года, 

представителя ответчика МУП «Водоканал-1» ФИО5, действующего на основании распоряжения № 154-лс от 25.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Красновишерского муниципального района, Муниципальному унитарному предприятию « Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1» о признании срочного трудового договора действующим, о признании увольнения незаконным, восстановления на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику администрации Красновишерского муниципального района с требованиями о восстановлении на работе в администрации Красновишерского муниципального района в должности директора МУП «Водоканал-1», указывая на то, что 17.05.2018 года он получил трудовую книжку с записью от 10.04.2018 года о прекращении его полномочий директора с 01.01.2016 года на основании определения Арбитражного суда от 10.11.2015 № А50-1548/2015 и распоряжения администрации Красновишерского городского поселения от 01.02.2016 года № 06-лс. Считает, свое увольнение неправомерным на основании того, что по состоянию на 10.04.2018 года дело о банкротстве МУП «Водоканал-1» прекращено решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2018 года по делу № А50-1548/2015, он уволен не был, трудовая книжка находилась у работодателя, отсутствуют основания для его увольнения с должности директора. 

Определением суда от 19.06.2018 года по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1»(сокращенное наименование МУП «Водоканал-1»).

Определением суда по ходатайству стороны истца от 03.07.2018 года МУП «Водоканал-1» было привлечено по делу в качестве ответчика, освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Данным определением приняты уточненные исковые требования истца: о признании срочного трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года действующим, о признании незаконным увольнения, о взыскании с МУП «Водоканал-1» среднего заработка за время незаконного лишения трудиться, то есть за период с 17 мая 2018 года по день восстановления на работе, в принятии требований о признании незаконным назначение на должность директора МУП «Водоканал-1» ФИО5 отказано.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования: ФИО1 просит восстановить его в должности директора МУП «Водоканал-1» с 23.05.2017 года, с момента окончания внешнего управления в отношении МУП «Водоканал-1» и выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с 23.05.2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на исковых требованиях, пояснил, что с приказом внешнего управляющего М.А.Б. о переводе его на должность исполнительного директора от 03.11.2015 года он был согласен, был ознакомлен с приказом под роспись, он не оспаривает приказ. С распоряжением администрации Красновишерского городского поселения Пермского края № 06-лс от 01.02.2016 года он также согласен, был с ним ознакомлен, не оспаривает его. Считает, что его перевод на должность исполнительного директора МУП «Водоканал-1» является временным, что следует из указанных приказов. После окончания внешнего управления ему должны были предложить прежнюю должность, так как его увольнение не последовало, срочный трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года стал бессрочным. Каким образом, данную процедуру нужно было оформить после введения конкурсного производства в отношении муниципального предприятия, ответить затрудняется. В марте 2018 года он ходил к главе администрации района, тот его заверил, что он (истец) вернется на должность директора. Затем ему пытались вручить трудовую книжку без записей, он настоял на том, чтобы администрация района внесла запись в его трудовую книжку. Он хотел попасть на прием к главе, обращался к председателю Земского Собрания Красновишерского муниципального района как депутат, через некоторое время тот ему сказал, что глава не желает его принимать. После прекращения дела о банкротстве, он этот вопрос не поднимал, полагал, что уже все разрешено. Он уволился по соглашению сторон, так как М.А.Б. сказал ему, что сначала его переведут на неполный рабочий день, а затем сократят. Он был согласен с увольнением по соглашению сторон. Но не согласен с тем, что трудовой договор с ним расторгло МУП «Водоканал-1», а не администрация Красновишерского муниципального района. Также он не согласен с записью в его трудовой книжке, о том, что его полномочия как директора прекращены с 01.01.2016 года, хотя само распоряжение администрации Красновишерского городского поселения не оспаривает. М.А.Б.. приехал 26.04.2018 года, не знал, кому передать документы, отдал их ему. Затем стали ходить различные слухи, поэтому он обратился с иском в суд.

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования и доводы истца. 

Представитель ответчика администрации Красновишерского муниципального района ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что внешнее управление было введено решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 года, внешним управляющим был назначен М.А.Б. 03.11.2015 года уполномоченное лицо ФИО6, создает приказ о переводе, у него имелись правовые основания: согласно ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», он перевел ФИО1 с должности директора на должность исполнительного директора. С данным приказом истец был ознакомлен. В дальнейшем истец исполнял свою трудовую функцию, не оспаривал свой перевод, получал заработную плату, ходил в отпуск. Далее возникает распоряжение администрации Красновишерского городского поселения о прекращении полномочий директора МУП «Водоканал-1» ФИО1, его отношения прекращаются с 01.01.2016 года. Фактически администрация дублирует приказ внешнего управляющего, поскольку узнала о нем позднее. Данные ошибки не являются основанием для восстановления на работе. Неправильность оформления дало почву для данного иска. Внешний управляющий перевел ФИО1, штатное расписание утверждается позже, было согласовано с учредителем администрацией, у которой уже не было никаких прав, так как началась процедура банкротства. 22.05.2017 года решением Арбитражного суда Пермского края введено конкурсное производство, никаких изменений с 22.05.2017 года по момент назначения учредителем администрацией Красновишерского муниципального района своего руководителя: директора МУП «Водоканал-1», у ФИО1 не произошло, он работал исполняющим директором, ничего не оспаривал, исполнял свою трудовую функцию и получал заработную плату. 03.04.2018 года заключено мировое соглашение, определение Арбитражного суда Пермского края о его утверждении подлежит немедленному исполнению. После этого процедура банкротства заканчивается, учредитель вступает в свои права, конкурсный управляющий уходит. До момента, пока учредитель не назначит своего руководителя, конкурсный управляющий осуществляет эту функцию. Директором МУП «Водоканал-1» был назначен ФИО5, ФИО7 продолжал работать в должности исполнительного директора, и по соглашению сторон был уволен. В 2018 году, после процедуры банкротства, истец расторг договор по соглашению сторон, при этом ФИО1 числился у другого работодателя. Считает, что правовых оснований для восстановления истца в должности директора МУП «Водоканал-1» не имеется, поскольку его трудовые отношения, как директора муниципального предприятия прекратились в 2015 году в результате действий внешнего управляющего, который перевел его на должность исполнительного директора, данный приказ не оспорен. Обстоятельство того, что администрация Красновишерского муниципального района по настоятельной просьбе ФИО1 вносила в его трудовую книжку запись по распоряжению администрации Красновишерского городского поселения не является основанием полагать, что администрация района являлась работодателем истца, администрация муниципального района внесла эту запись как правопреемник администрации городского поселения, которая этого не сделала, это же и не сделал внешний управляющий, а затем конкурсный- М.А.Б., отказался. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал-1» ФИО5 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что на основании ст. 94 Федерального закона «О банкротстве» внешний управляющий принял решение не увольнять директора МУП «Водоканал-1» ФИО1, а предложил ему другую работу: в качестве исполнительного директора. Было изменено штатное расписание, истцу был установлен должностной оклад. Считает, что после этого трудовые отношения с ФИО1 как с директором МУП «Водоканал-1» по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, работодателем истца стало МУП «Водоканал-1», в связи с чем, были внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в приказе о переводе на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данный перевод был в порядке ст. 77 ТК РФ, то есть перевод работника на работу к другому работодателю. При увольнении ФИО1 по соглашению сторон условия расторжения трудового договора оговаривались совместно с истцом, ему было выплачено выходное пособие. Считает, что трудовые отношения с ФИО1 в качестве директора МУП «Водоканал-1» прекращены законно, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части работодателя администрации Кизеловского городского поселения перестал действовать с момента введения внешнего управления в отношении МУП «Водоканал-1» и перевода истца на другую работу к работодателю МУП «Водоканал-1». Увольнение ФИО1 с должности исполнительного директора МУП «Водоканал-1» является законным и обоснованным. 26.04.2018 года конкурсный управляющий М.А.Б. должен был передать документы в администрацию Красновишерского муниципального района, где его ждали, но он приехал в МУП «Водоканал-1» отдал все документы истцу, подписал приказ о назначении на должность директора МУП «Водоканал-1» ФИО2, хотя под роспись был ознакомлен с уже имеющимся приказом о назначении на должность директора ФИО5 Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено, что ФИО1 25.03.2014 года назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-1», что подтверждается записью № в трудовой книжке на его имя, приказом № от 24.03.2014 года (л.д. 14-15, 5).

Из устава Муниципального унитарного предприятия «Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1», сокращенное наименование МУП «Водоканал-1» следует, что учредителем предприятия являлась администрация Красновишерского городского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Красновишерского городского поселения в лице главы администрации и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № на период с 25.03.2014 года по 24.03.2017 года. В пунктах 8.1 и 8.2 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 24.03.2017 года. В части, не предусмотренной настоящим трудовым договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, уставом предприятия (л.д. 6-11). 

В Уставе предприятия срок полномочий директора не предусмотрен, положения о том, что с директором заключается бессрочный трудовой договор, также отсутствуют. 

В соответствии со ст. 275 Трудового кодекса РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться:

с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя заключать срочный трудовой договор с руководителем.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 года (резолютивная часть объявлена 12.05.2015 года) в отношении МУП «Волоканал-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден М.А.Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2015 года (резолютивная часть объявлена 02.11.2015 года) в отношении МУП «Волоканал-1» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден М.А.Б.. (л.д. 50-56).

В соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым законодательством.

При этом, при предложении руководителю должника перейти на другую работу внешний управляющий не обязан уведомлять директора муниципального предприятия не менее чем за 2-ва месяца о предстоящих изменениях и их причинах, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не обязывает внешнего управляющего дополнительно уведомлять руководителя муниципального предприяти -должника о предстоящем переводе, поскольку его полномочия как директора прекращаются в силу ст. 94 данного Федерального закона с момента открытия внешнего управления.

02.11.2015 года внешним управляющим М.А.Б. был издан приказ № о переводе временно директора ФИО1 на должность исполнительного директора. Из приказа следует, что одним из оснований для его издания являлось изменение условий к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69).С данным приказом истец был ознакомлен 02.11.2015 года. При этом, 01.02.2015 года внешним управляющим М.А.Б.. была разработана должностная инструкция исполнительного директора, с которой директор ФИО1 был ознакомлен под роспись 01.02.2015 года.

В силу ст. 66 ТК РФ, сведения о временном переводе в трудовую книжку сотрудника не вносятся.

Такие сведения записываются в личной карточке работника, подробные условия отражаются в соглашении с работником и приказе. Ознакомление и подписание работником приказа является официальным получением его согласия на временный перевод.

Истец не оспаривает данный приказ, в судебном заседании пояснил, что согласен с ним. 

Таким образом, ФИО1 была предоставлена другая оплачиваемая работа у одного и того же работодателя, он был переведен на другую должность, поскольку с ним был проведен инструктаж, он был ознакомлен с должностной инструкцией, связанной с новой должностью, характер его трудовой деятельности изменился.

Приказом № от 24.11.2015 года по МУП «Водоканал-1» главе администрации Кизеловского городского поселения для согласования направляется новое штатное расписание МУП «Водоканал-1», в связи изменением в штатной структуре и введением внешнего наблюдения, в том числе, вводится штатная должность исполнительного директора (л.д. 74). 

30.12.2016 года между внешним управляющим М.А.Б. и исполнительным директором ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику с 01.01.2017 года устанавливается тарифная ставка (оклад) 25 000 рублей (л.д. 79).

30.12.2016 года внешний управляющий М.А.Б. издает приказ № о внесении изменений в приказ от 02.11.2015 №, на основании которого устанавливает тарифную ставку (оклад) исполнительному директору 25 000 рублей с 01.01.2017 года (л.д. 78).

Внешним управляющим М.А.Б. приказом по организации № от 31.12.2015 года утверждено штатное расписание МУП «Водоканал-1». В штатном расписании предприятия должность директора отсутствует, имеется должность исполнительного директора с должностным окладом по контракту (л.д. 70-73).

Из распоряжения № от 01.02.2016 года администрации Кизеловского городского поселения следует, что в связи с утверждением 31.10.2015 года внешнего управляющего МУП «Водоканал-1» и прекращением полномочий директора МУП «Водоканал-1», ФИО1 до окончания внешнего управления в соответствии с п. 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» переводится на должность исполнительного директора МУП «Водоканал-1» в порядке ст. 72.2 Трудового кодекса РФ с 01.01.2016 года на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2015 года по делу № А50-1548/2015, штатного расписания МУП «Водоканал-1», утвержденного 31.12.2015 года внешним управляющим М.А.Б. (л.д. 75).

Суд считает, что указанное распоряжение является правомерным, поскольку с даты введения внешнего управления прекращаются все полномочия руководителя. Управление всеми делами муниципального предприятия возлагается на внешнего управляющего, назначенного арбитражным судом. Всеми действиями муниципального предприятия теперь будет руководить внешний управляющий. В полномочия внешнего управляющего входят, в том числе, полномочия по переводу руководителя на иную должность. Поэтому распоряжение администрации Кизеловского городского поселения вполне правомерно, поскольку издано во исполнение приказа о переводе внешнего управляющего. Тот факт, что в распоряжении указано о прекращении полномочий директора МУП «Водоканал-1»,, не дает повода в нем сомневаться, ведь внешний управляющий наделен полномочиями выступать от имени муниципального предприятия в силу определения суда, все действия администрации Кизеловского городского поселения сведены к тому, чтобы выполнять распоряжения внешнего управляющего.

Истец был ознакомлен с данным распоряжением под роспись 01.02.2016 года и не оспаривает его, согласен с ним.

Доводы ФИО1 о том, что по указанному распоряжению он был уволен, в частности по п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, которым предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем по иным основаниям- в других случаях, установленных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами, ни чем не подтверждены, поскольку соответствующий приказ не издавался ни внешним управляющим, на работодателем в лице администрации Кизеловского городского поселения на основании приказа внешнего управляющего.

По решению Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 года (резолютивная часть объявлена 22.05.2017 года) Муниципальное унитарное предприятие «Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство- 1» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден М.А.Б.. В решение указано, что оно подлежит немедленному исполнению (л.д. 57-61).

В силу ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом (ст. 73 АПК РФ судебное поручение, ст. 128-оставление искового заявления без движения, ст. 228- особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и т.д.)

Частью 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд не может восстановить истца на работе в должности директора МУП «Водоканал-1» с 23.05.2017 года, то есть на следующий день после провозглашения резолютивной части определения арбитражного суда о введении конкурсного производства, поскольку при проведении банкротства, то есть при наличии специальных условий, нормы законодательства о банкротстве имеют приоритетное значение перед трудовыми, открытие конкурсного производства влечет прекращение полномочий руководителя должника в силу закона. 

Фактически полномочия директора мунипального предприятия, в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращены с 22.05.2017 года, с момента открытия конкурсного производства, отсутствие самостоятельного судебного акта об отстранении от должности директора или приказом конкурсного управляющего и работодателя о расторжении трудового договора с директором а основании п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не является формальным основанием к выплате последнему заработной платы и сохранения занимаемой должности. 

Из системного анализа вышеназванных правовых норм следует, что со дня вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, но не трудовые отношения руководителя с предприятием-должником, и увольнение руководителя должно производиться в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

По определению Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 года (резолютивная часть оглашена 03.04.2018 года) утверждено заключенное мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. В определении указано, что оно подлежит немедленному исполнению (л.д. 62-68). 

В соответствии с ч. 4 с. 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. С даты назначения (избрания) руководителя должника должник является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ст. ст. 61, 63 Гражданского кодекса РФ, Устава Красновишерского городского поселения Пермского края Дума Красновишерского городского поселения Пермского края 27.09.2017 года приняла решение № 4 о ликвидации администрации Красновишерского городского поселения.

Администрация Красновишерского муниципального района стала правопреемником администрации Красновишерского городского поселения, в том числе, муниципальных учреждений, созданных администрацией поселения, на основании решения Земского Собрания Красновишерского муниципального района от 15.06.2017 № 540, решения Думы Красновишерского городского поселения от 18.10.2017 года № 7 (л.д. 34-39).

Таким образом, в настоящее время полномочия учредителя в отношении Муниципального унитарного предприятия «Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство- 1» осуществляет администрация Красновишеркого муниципального района.

Распоряжением № от 25.04.2018 года администрации Красновишерского муниципального района на должность директора МУП «Водоканал-1 с 26.04.2018 года по 25.04.2019 года назначен ФИО5 (л.д. 33).

При этом, на приказе имеется запись о том, что М.А.Б. был ознакомлен с ним 26.04.2018 года в 13-00 часов, однако, в нарушение выше приведенных норм закона, 26.04.2016 года М.А.Б. уже не являясь конкурсным управляющим по отношению к муниципальному предприятию, издает приказ № о назначении на должность директора МУП «Водоканал-1» ФИО1 с 26.04.2018 года и в этот же день под роспись знакомит с ним истца, что ставит под сомнение законность данного приказа. 

Кроме того, из приказа № от 25.04.2018 года следует, что конкурным управляющим М.А.Б. исполнительному директору ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 27.04.2018 года по 28.04.2018 года, а по приказу от 26.04.2018 года № № ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 03.05.2018 года по 14.06.2018 года. Сданными приказами истец был ознакомлен, соответтвенно, 25.04.208 года и 26.04.2018 года.

Таким образом, прежняя работа не была предоставлена работнику.

Истец не отрицает, что после утверждения мирового соглашения арбитражным судом, он не обращался к учредителю муниципального предприятия в лице администрации Красновишерского муниципального района с требованием о возврате его на должность директора МУП «Водоканал-1», с такой просьбой он приходил к главе администрации района до наступления указанных событий, который заверил его в том, что он займет прежнюю должность, а затем глава его не принимал со слов председателя Земского Собрания района, где он (истец) является депутатом, после 09.04.208 года он данный вопрос не поднимал.

Таким образом, работник по истечении его перевода на другую должность исполнительного директора продолжил трудиться, не изъявил желания вернуться на прежнюю должность директора, о чем также свидетельствуют приказы об отпусках и расчетные листы о начисленной и выплаченной заработной плате.

В соответствии с п. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Проанализировав в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу, что перевод ФИО1 на должность исполнительного директора МУП «Водоканал-1» стал постоянным. Кроме того, срок его полномочий как директора истек в соответствии с ранее заключенным трудовым договором 24.03.2017 года (л.д. 10).

По дополнительному соглашению № от 17.05.2018 года к трудовому договору №, заключенному между директором МУП «Водоканал-1» и ФИО1 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, а трудовые отношения прекращены с 17.05.2018 года, днем увольнения работника считается последний день его работы 17.05.2018 года. При этом работнику выплачивается выходное пособие в размере 103 679 рублей 56 коп. (л.д. 81).

Во исполнение указанного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 80), в день увольнения 17.05.2018 года ФИО1 выдана трудовая книжка (л.д. 87)., в этот же день перечислены денежные средства, что подтверждается подписью истца в платежной ведомости.

28.04.2018 года истцу было направлено уведомление о предстоящих организационно-штатных мероприятиях по сокращению штата и численности работников МУП «Водоканал-1», сокращается должность исполнительного директора с 27.06.2018 года, однако, сокращение не производилось, соглашение об увольнении до истечения двухмесячного срока не является соглашением о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ с изменением даты увольнения по сокращению штата, заключенного в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ, поскольку в соглашении не оговариваются компенсации, предусмотренные в ст. 178 ТК РФ. 

Сам истец не оспаривает основание своего увольнения по соглашению сторон.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора, согласно пункту 1 частим 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ) в любое время, поэтому обстоятельство того, что истец находился в отпуске значения не имеет.

Истцом не представлено доказательств того, что на него оказывалась давление, он был введен в заблуждение. Соглашение было подписано лично ФИО1, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности до момента увольнения к ответчику не обращался. Кроме того, суд отмечает, что совокупность последовательных действий ФИО1 непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношении, как и прекращение трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, -свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе. 

Из пункта 5.7 Устава МУП «Водоканал-1» следует, что администрация Красновишерского городского поселения, а ныне администрация Красновишерского муниципального района в отношении предприятия: назначает на должность руководителя предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор.

В соответствии с п. 1 ст. 72-1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В случае, если руководитель переведен на другую должность в процессе банкротства организации, то его увольнение будет осуществляться так же, как и увольнение других работников организации.

Как ранее указывалось судом, в срочный трудовой договор ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в виде дополнительного соглашения от 30.12.2016 года (л.д. 79), трудовой договор был заключен между внешним управляющим М.А.Б.. и исполнительным директором ФИО1 Судом было установлено, что перевод истца на должность исполнительного директора стал носить постоянный характер, после окончания процедуры конкурсного производства заключением мирового соглашения, часть функций конкурсного управляющего перешла администрации Красновишерского муниципального района, а часть функций директору МУП «Водоканал-1», для истца работодателем стало муниципальное унитарное предприятие. 

На основании изложенного доводы истца и его представителя о том, что трудовой договор по соглашению сторон мог быть расторгнут с ним только со стороны администрации Красновишерского муниципального района, являются ошибочными. 

Кроме того, сам истец настоял на том, чтобы администрация Красновишерского муниципального района 10.04.2018 года внесла запись в его трудовую книжку на основании изданного администрацией Красновишерского городского поселения распоряжения от 01.02.2016 года № 06-лс ( л.д. 15-16, 84, 82- 83,85-86) что еще раз свидетельствует о том, что перевод ФИО1 стал носить постоянный характер и уже носил постоянный характер, поэтому запись в трудовую книжку могла быть вынесена администрацией района, так как директор МУП «Водоканал-1 еще не был назначен на должность.

В ходе рассмотрения дела ответчика представлены доказательства наличия законных оснований увольнения истца, соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к администрации Красновишерского муниципального района, Муниципальному унитарному предприятию «Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство» о признании строчного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ действующим, о признании увольнения ФИО1 незаконным, о восстановлении ФИО1 в должности директора МУП «Водоканал-1» с момента окончания внешнего управления, с 23.05.2017 года, о взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, с 23.05.2017 года. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Т.В. Митракова

Секретарь: М.С.Дьякова

подлинный документ подшит 

в гражданское дело № 2-251/2018

Красновишерского районного суда

<

адрес>