Дело №1-81/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 15 сентября 2017 года

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю., 

с участием: прокурора 

<

адрес> Шульги Д.В., удостоверение №,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1, - адвоката Носачевой О.Е., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неработающего, разведенного, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> не имеющего судимостей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО1 с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, пришел к нежилому домовладению, не пригодному для проживания и являющимся помещением, расположенному по адресу: 

<

адрес>, л. 4. После чего, ФИО1 из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного имущества, действуя умышленно, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник внутрь вышеуказанного нежилого дома, откуда тайно похитил блок двигателя от автомобиля ВАЗ 21067, стоимостью 10 413 рублей, распределительный вал от автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 360 рублей, а также непригодные для использования по своему целевому назначению и изготовленные из лома черного металла составные части от швейной машинки «MINERVA», весом 4 килограмма 400 грамм, стоимостью 35 рублей 20 копеек, а всего имущества на общую сумму 11808 рублей 20 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 собственнику имущества Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 808 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник подсудимого ФИО1 – Носачева О.Е. подтвердила в суде, что ходатайства подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено после проведённой защитником соответствующей консультации по данному вопросу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 о рассмотрении дела в особом порядке.

От государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Шульги Д.В. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и, давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относятся к категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 206), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 204), не судим (т. 1, л.д. 201-202). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: наличие малолетних детей у виновного (т. 1 л.д. 208), явку с повинной (т. 1, л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 187-196), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание суд считает, что достижение всех предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания и его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также наличие на иждивении у подсудимого ФИО2 двоих несовершеннолетних детей, суд не усматривает оснований к назначению подсудимому ФИО1, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения – домашний арест, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: блок двигателя от автомобиля ВАЗ 21067, распределительный вал от автомобиля ВАЗ 21067, две части швейной машинки «MINERVA», подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, п. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 ФИО9 один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 ФИО9, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – домашний арест.

Вещественные доказательства: блок двигателя от автомобиля 

<

данные изъяты>, распределительный вал от автомобиля ВАЗ 21067, две части швейной машинки «MINERVA» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Усков