РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Камышла 06 ноября 2018 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев гражданское дело №2-369/2018 по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации указывая на то, что 18.02.2018 года в Рязанской области по вине водителя ФИО1 (далее - Ответчик), управлявшего автомобилем Ниссан Альмера г/н (*№*), произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ДАФ г/н (*№*) (далее - ДАФ), застрахованный в АО «АльфаСтрахование» (далее - Истец) по договору страхования (*№*), что подтверждается документами ОГИБДД ГУ МВД России.

В соответствии с договором страхования (*№*) Истец выплатил страховое возмещение в размере 502 479,00 рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачатую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных-в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в- частности, срок эксплуатации комплектующего изделия, данный нормативно-правовой акт исходит из наиболее массовых стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже, если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов, его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узла и агрегаты).

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Таким образом, у ответчика возникло в отношении истца обязательство по выплате суммы причиненного ущерба в размере 102 479, 00 рублей (502 479 сумма ущерба- 400 000 лимит по полису ОСАГО).

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 102 479,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 249,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения иска извещён надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, направил в суд ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

В судебное заседание от ответчика поступило заявление, в котором он иск признают в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком под влиянием обмана или заблуждения, суд удостоверился, что последствия признания иска ответчику понятны, не противоречат закону и не затрагивают интересы третьих лиц, поэтому принимает признание иска ответчиком. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК Российской Федерации. 

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 249,58 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Альфа Страхование» сумму ущерба в размере 102 479,00 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Альфа Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249,58 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья (подпись) Р.Р. Сагирова