29RS0023-01-2025-005965-95

Судья Лось Д.С. № 2-5068/2025 17 декабря 2025 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-8723/2025 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, обусловленных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование», страховщик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21 февраля 2024 г. вследствие действий П., управлявшего транспортным средством Fiat Punto, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 04 марта 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховая компания надлежащим образом свои обязательства не исполнила. Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2024 г. с ответчика взыскано страховое возмещение 101 600 руб. Решением мирового судьи от 24 декабря 2024 г. с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 85 800 руб., штраф 30 000 руб., расходы на дефектовку 6000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 300 руб. Решение финансового уполномоченного и мирового судьи ответчиком исполнены 30 сентября 2024 г. и 04 апреля 2025 г. соответственно. В ответ на претензию истца страховщик 24 июня 2025 г. выплатил неустойку 60 060 руб. По настоящему иску истец просил взыскать неустойку за период с 25 марта 2024 г. по 04 апреля 2025 г. в размере 339 940 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, по определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойка 339 940 руб., расходы на представителя 25 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 200 руб.

В доход местного бюджета с АО «Т-Страхование» взыскана государственная пошлина 13 998 руб. 50 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой его представитель А. просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, выразившимся в не предоставлении автомобиля на осмотр страховщику, несмотря на многочисленные попытки ответчика исполнить свои обязательства, считает, что взысканная неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2024 г. вследствие действий П., управлявшего транспортным средством Fiat Punto, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», П. - в ПAO СК «Pocгосстрах».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 20 июня 2024 г. AO «Тинькофф Страхование» переименовано в AO «Т-СТРАХОВАНИЕ».

04 марта 2024 г. ответчиком получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором форма возмещения выбрана не была.

Первоначальный осмотр транспортного средства организован 22 марта 2024 г., то есть по истечении пяти рабочих дней с даты поступления заявления.

Указанные обстоятельства установлены финансовым уполномоченным, решением которого от 18 сентября 2024 г. № с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 101 600 руб., почтовые расходы; в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по дефектовке – отказано.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения и в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии оснований у финансовой организации для отказа в удовлетворении убытка и наличия обязанности по выплате заявителю страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которой от 05 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 187 400 руб., с учетом износа – 101 600 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 30 сентября 2024 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-7504/2024-9 с АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы страховое возмещение 85 800 руб. (187 400 – 101 600), штраф 30 000 руб., расходы на дефектовку 6000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 300 руб.

Судебный акт исполнен ответчиком 04 апреля 2025 г.

23 июня 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного от 09 июля 2025 г. № требования истца оставлены без удовлетворения.

24 июня 2025 г. ответчиком истцу выплачена неустойка 60 060 руб.

Установив по настоящему спору нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 25 марта 2024 г. по 04 апреля 2025 г. за минусом выплаченной в добровольном порядке, в размере 339 940 руб., не найдя оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 руб.

Судебные расходы (на оплату услуг представителя, почтовые расходы, государственная пошлины в доход местного бюджета) распределены судом в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен вступившими в законную силу решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2024 г. № и решением мирового судьи по делу № 2-7504/2024-9, исполненными страховщиком 30 сентября 2024 г. и 04 апреля 2025 г. соответственно.

Поскольку заявление потерпевшего о страховом возмещении принято страховщиком к рассмотрению 04 марта 2024 г., страховщик обязан был произвести страховую выплату в срок до 25 марта 2024 г. (с учетом нерабочего праздничного дня – 08 марта 2024 г.), неустойка подлежит начислению с 26 марта 2025 г. и ее размер составит 702 750 руб. (187 400 х 1% х 375 дн.).

Истец по настоящему иску просил о взыскании неустойки за период с 25 марта 2024 г. по 04 апреля 2025 г. (дата исполнения решения мирового судьи).

Вместе с тем, определенный судом период для начисления неустойки с 25 марта 2024 г. не повлиял на размер взысканной неустойки 339 940 руб. с учетом лимита страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и требования закона, установив, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем полагающегося ему ремонта, в отсутствие обоснования страховщиком исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 339 940 руб. (с учетом ранее выплаченной неустойки и её предельного размера), не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, на что ссылается податель жалобы, не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен судом первой инстанции.

АО «Т-Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом и недобросовестных действий со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Поскольку именно в результате действий страховщика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, образовалась просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за что законом предусмотрено начисление неустойки, истец был вынужден обращаться за защитой своих прав как в досудебном порядке, так и в суд.

Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств, надлежащий размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, знавшего о ненадлежащем неисполнении своих обязательств, период просрочки и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, ограничения неустойки суммой 400 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 339 940 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для снижения размера неустойки, отказа в ее взыскании по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о чрезмерности взысканных сумм на оплату услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В качестве обоснования заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25 июля 2025 г. № 562-25/7/25, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 июля 2025 г. и кассовый чек от 29 июля 2025 г.

Согласно п.п. 1.1, 1,2, 4.1 исполнитель по договору обязался оказать услуги в части взыскания неустойки и судебных расходов по страховому случаю от 21 февраля 2024 г., а именно: провести юридическую консультацию, осуществить сбор необходимых документов, составление искового заявления, а в случае необходимости – представление интересов поручителя в суде (не более трех судебных заседаний). Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, категорией спора, которое не является юридически сложным, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, участия в судебном заседании представитель не принимал), временем, затраченным на их оказание, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, взысканная судом первой инстанции в размере 25 000 руб., не является разумной и обоснованной.

По мнению суда апелляционной инстанции, основываясь на предоставленных суду дискреционных полномочиях, в данном конкретном деле критерию разумности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб., в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части решение не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2025 г. изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина