Дело № 2-5680/2024 КОПИЯ

74RS0006-01-2024-002263-97 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ «ТРОЙКА» (далее – ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182000 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., почтовых расходов – 84,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4840 руб.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, автомобилю ФИО9 

<

данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. ФИО9 обратился в АО «ГСК «Югория», которое ДД.ММ.ГГГГ исполнило обязательства, выплатив сумму в размере 87100 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключили между собой договор цессии №, согласно которому право требования перешло к последнему. Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 269100 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между указанной суммой ущерба и выплаченной страховой компанией суммой. 

Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ, АО «ГСК Югория» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, автомобилю ФИО9 

<

данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. 

ФИО9 обратился в АО «ГСК «Югория», ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила обязательства, выплатив сумму в размере 87100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии №-ц в соответствии скорым к истцу перешло право требования к причинителю вреда по обязательствам, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП.

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением ООО «НАВИГАТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 269100 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц. 

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное. 

Из доказательств по делу следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, зарегистрировано за ФИО1

Ущерб причинен по вине ФИО1, управлявшего указанным автомобилем, при этом, поскольку страховая компания выплатила потерпевшему в счет причинения ущерба страховое возмещение в сумме 87100 руб., с учетом положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ, на причинителе вреда лежит обязанность возместить ущерб свыше размера страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 182000 руб. (269100 – 87100).

Ответчик представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 269100 руб. не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля истца, не просил, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10 000 руб., в подтверждение несения расходов представлено платежное поручение №175 от 13 марта 2024 года.

Поскольку указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, указанные расходы, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮБ ТРОЙКА» и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг №-Ю, в соответствии с соглашением стоимость оказываемых юридических услуг составляет 15000 руб. Указанная сумма уплачена ООО «ЮБ ТРОЙКА» ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд полагает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4840 руб., а также почтовые расходы в сумме 84,60 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4840 руб., а также почтовые расходы 84,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 182 000 руб., расходы на оплату экспертизы – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 48,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4840 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п К.С. Кошевая 

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года. 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья К.С. Кошевая

Помощник ФИО2