Мировой судья судебного участка 

№ 43 судебного района г. Кургана Денисова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 25 марта 2021 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н., 

при секретаре Кочергиной А.А.,

с участием помощника прокурора г. Кургана Мешкова А.А.,

защитника - адвоката Обабковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по жалобе адвоката Обабковой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 8 февраля 2021 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана от 8 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО9 16 июня и 9 сентября 2019 года, за что ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Обжалуемый приговор мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Обабкова О.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он положительно характеризуется, при этом вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киселев А.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

В судебном заседании адвокат Обабкова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Помощник прокурора просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Осужденный в судебном заседании не присутствовал, отказавшись от личного участия в суде апелляционной инстанции.

Заслушав мнение прокурора и адвоката, исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО1, а также изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе устанавливающих порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Так, по окончании дознания по уголовному делу при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им поддержано в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. 

При этом ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу было заявлено им добровольно, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник осужденного поддержал его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, при этом назначение в приговоре наказания в виде лишения свободы мировым судьей надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно указано, что никакое иное наказание кроме реального лишения свободы, с учетом характера совершенных ФИО1 преступных действий и данных о его личности, в том числе наличия в его действиях рецидива преступлений, не будет отвечать целям уголовного наказания. 

Не указывают об обратном и приобщенные защитником при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции характеристики положительного содержания с места работы ФИО1 и с места несения военной службы, а также сведения о состоянии здоровья осужденного. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при индивидуализации наказания ФИО1 мировой судья, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, в полной мере учел наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и оснований для его смягчения суд также не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, при этом назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката и изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Обабковой О.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суде кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Черкасов