№

мотивированное 

решение

 составлено 

13 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 05 июня 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С., 

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2,

ответчика, истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3- ФИО4, 

при секретаре Ерохине И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием многоканальной видеоконференц-связи с Похвистневским районным судом Самарской области, Советским районным судом г. Самары, Калининским районным судом г. Челябинска гражданское дело № (2) 2024

по иску ФИО5 ФИО22 к ФИО7 ФИО23, ФИО6 ФИО24, ФИО3 ФИО25 о признании договоров купли- продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовании транспортного средства,

встречному иску ФИО3 ФИО26 к ФИО5 ФИО27, ФИО7 ФИО28 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 и просил суд признать договор от 12 сентября 2022 года купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки БМВ Х6 2002 года изготовления, VIN №, модель двигателя №, цвет серебристый, паспорт технического средства 

<

адрес>, выданный 05.03.2014 РЭО города Самары, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный между ФИО5 ФИО29 и ФИО7 ФИО30, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности ФИО5 ФИО31 на транспортное средство: марки БМВ Х6 2002 года изготовления, №, модель двигателя №, цвет серебристый, паспорт технического средства № №, выданный 05.03.2014 РЭО города Самары, с тем же государственным регистрационным знаком, который был установлен на автомобиле по состоянию на день продажи 12 сентября 2022 года (№

В обоснование искового заявления указано, что 11 ноября 2014 года он приобрел в собственность по договору купли-продажи от 11 ноября 2014 года автомобиль марки БМВХ6 2002 года изготовления, VIN №, модель двигателя №, цвет серебристый, паспорт технического средства 

<

адрес>, выданный 05.03.2014 РЭО города Самары, государственный регистрационный знак №. С момента покупки и до начала 2020 года он сам пользовался указанным автомобилем. Весной 2020 года он передал принадлежащий ему автомобиль марки БМВХ6 2002 года изготовления, VIN №, государственный регистрационный знак №, вместе с паспортом технического средства и свидетельством о регистрации транспортного средства своему знакомому гражданину Китайской народной республики по имени ФИО8 во временное пользование по устной договоренности до конца 2022 года. Однако в конце 2022 года ФИО8 ему его автомобиль не вернул. В сентябре 2023 года он в личном кабинете налогоплательщика узнал о том, что принадлежащий ему автомобиль марки БМВХ6 2002 года изготовления больше за ним не числится и снят с учета 13.09.2022. Так как сам он автомобиль с учета не снимал, то с целью выяснения обстоятельств произошедшего он обратился в РЭО г. Самары, где ему предоставили договор купли-продажи автомобиля марки БМВХ6 2002 года, заключенный 12.09.2022 между им и ФИО7 ФИО32. При этом подпись в договоре купли-продажи не его. Считает, что ФИО8 без его ведома и его участия, посредством изготовления поддельного договора купли-продажи от 12 сентября 2022 года, и учинения поддельной подписи в данном договоре продал принадлежащий ему автомобиль марки БМВХ6 2002 года изготовления, №, модель двигателя №, цвет серебристый, паспорт технического средства №, выданный 05.03.2014 РЭО города Самары, государственный регистрационный знак №, гражданину ФИО7 ФИО33, то есть ответчику.

Сам он свой автомобиль ответчику не продавал, договор купли-продажи с ответчиком не заключал, подпись в договоре купли-продажи не ставил, денег от продажи автомобиля от ответчика не получал. Доверенностей по распоряжению имуществом он также не подписывал.

Его волеизъявления по отчуждению автомобиля не было, договор он не подписывал, следовательно, спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, что свидетельствует о порочности сделки и как следствие влечет ее недействительность.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ФИО7 направил в суд возражение на исковые требования, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что спорный договор купли-продажи автомобиля марки БМВХ6 2002 года изготовления, №, модель двигателя №, цвет серебристый, он не заключал, его не подписывал, деньги по договору не передавал, автомобиль с документами и ключами не принимал. В конце августа - начале сентября 2022 года его знакомый ФИО34 сообщил, что в Самаре его брат продает автомобиль БМВ с «красивыми» государственными регистрационными знаками 999 с регионом 66, т.е. г. Екатеринбург. Поинтересовался, не мог ли он «перевесить» эти номера на свое имя, поскольку у него регистрация этого региона. От него требовалось согласие на это и в последующем предоставить его паспортные данные для совершения всех необходимых действий. Его личное присутствие не требовалось. Он согласился. В Самару не выезжал. В октябре 2022 года на его имя был оформлен автомобиль ВАЗ-2105 с регистрационным номером № Какая судьба автомобиля марки БМВ Х6, ему неизвестно, но он числился зарегистрированным на его имя до 30 декабря 2022 года. 

В судебном заседании 14 мая 2024 года судом были приняты увеличенные и уточненные исковые требования ФИО1, согласно которым он просит:

признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки «BMW» модели «Х6», 2002 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, цвет серебристый, заключенные между ФИО5 ФИО35 и ФИО7 ФИО36 (от 12 сентября 2022), между ФИО7 ФИО37 и ФИО6 ФИО38, между ФИО6 ФИО39 и ФИО3 ФИО40; 

применить последствия недействительности сделки: 

признав прекращенным право собственности ФИО3 ФИО41 на транспортное средство - автомобиль марки «BMW» модели «Х6», 2002 года выпуска, идентификационный номер (№, модель двигателя №, цвет серебристый, 

признав восстановленным право собственности ФИО5 ФИО42 на транспортное средство: автомобиль марки «BMW» модели «Х6», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, цвет серебристый с государственным регистрационным знаком №, установленным на автомобиле по состоянию на «12» сентября 2022 года, 

истребовав вышеуказанный автомобиль из чужого незаконного владения.

В судебном заседании 14 мая 2024 года в качестве соответчиков по иску ФИО1 были привлечены ФИО9 и ФИО3, в связи с предъявлением к ним исковых требований. 

Кроме того, в судебном заседании 14 мая 2024 года был принят встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО7, в котором он просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ Х5 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

В обоснование встречного иска ФИО3 указано, что 20 мая 2023 года, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, им приобретен автомобиль марки BMW модели Х5 2002 года выпуска, идентификационный номер (№. В соответствии с п. 3.2. указанного договора продавец автомобиля ФИО10 заверил его, что данное транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершении регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России, как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. При заключении договора купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2023 года ФИО9 предоставил оригинал паспорта транспортного средства серии № от 05 марта 2014 года. Кроме того, на момент приобретения спорного транспортного средства, то есть на 20 мая 2023 года и в настоящее время в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) автомобиль марки «BMW» модели «Х5», 2002 года выпуска, идентификационный номер (№ не числится. В декабре 2023 года он узнал, что на его автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, ему стало известно, что ФИО1 более чем за год отсутствия автомобиля не обратился в органы полиции и не предоставил данных о лице, которому передал транспортное средство, с комплектом документов, ПТС, СТС и ключи. Считает себя добросовестным приобретателем.

Не согласившись со встречными исковыми требованиями ФИО3, ФИО1 направил в суд возражение на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. Указал, что автомобиль марки «BMW» модели «Х5», 2002 года выпуска, идентификационный номер (№ выбыл из его законного владения против его воли, так как договор купли-продажи автомобиля он не заключал, автомобиль не передавал, не продавал, с ФИО7 не знаком. Какой-либо договоренности между ним и ФИО7 о продаже принадлежащего ему автомобиля марки «BMW» модели «Х5», 2002 года выпуска, идентификационный номер №, не имелось.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 увеличенные, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. Пояснил, что у него был телефонный разговор с Свидетель №3, в ходе которого ему угрожали и говорили, что у него буду проблемы из-за китайцев и машины, по данному факту в правоохранительные органы он не обращался. 

Ранее в судебном заседании 01 декабря 2023 года ФИО1 пояснил, что спорный автомобиль он приобрел 05 марта 2013 у ФИО13, ездил на нем до 2017 года, в 

<

адрес> автомобиль у него сломался и простоял там 4 года. В 2019- 2020 годах к нему подошел его знакомый ФИО8 и предложил отремонтировать его автомобиль, а за это попросил поездить на нем какое-то время. ФИО8 отремонтировал его автомобиль и стал ездить на нем, сам оплачивал налог за автомобиль. Осенью 2022 года через портал государственных услуг он узнал, что автомобиль снят с регистрационного учета. Больше ФИО43 на связь с ним не выходил. Потом ему стало известно, что ФИО8 продал его автомобиль. Доверенность на ФИО8 по управлению автомобилем он не давал, страховку на него он также не оформлял, он дал ему устное разрешение ездить только в 

<

адрес> в счет ремонта с 2019-2020. После 2020 года он больше ни ФИО8, ни свой автомобиль не видел. Мер к возврату автомобиля в то время не предпринимал, в полицию обращался устно, но заявление у него не приняли, сказали, что необходимо обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. 

В судебном заседании 14 мая 2024 года ФИО1 пояснил, что свое транспортное средство во владение иному лицу он не передавал. Передал его ФИО8 для ремонта и пользовался им по полям. Когда отдавал ему автомобиль, то все документы на автомобиль были в машине, в том числе и ПТС. Последний раз общался с ФИО8 около 5 лет назад, когда он ему передавал деньги для оплаты транспортного налога. Свою машину также видел последний раз около 5 лет назад, договор аренды машины с ним не заключал. Где сейчас находится ФИО8, его данные, ему не известно, на его телефонные звонки он не отвечает. В настоящее время он хочет вернуть в свое владение свой автомобиль вместе со своим регистрационным знаком № Каким образом из пользования ФИО8 выбыл его автомобиль, ему не известно. Считает, что автомобиль выбыл из его собственности и владения помимо его воли, договор купли-продажи он не подписывал.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании увеличенные, уточненные исковые требования ФИО1 просил удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. Ранее в судебных заседаниях 01 декабря 2023 года и 14 мая 2024 года пояснил, что в 2018-2019 годах у ФИО1 сломался его автомобиль, в 2019 он передал его во временное пользование ФИО8 в счет оплаты ремонта автомобиля. Пока ФИО44 пользовался автомобилем, ФИО1 оплачивал за нее налог, но ФИО8 возвращал ему деньги за оплату налога. В 2022 году, когда на сайте государственных услуг ФИО1 обнаружил, что автомобиль снят с учета и ему больше не принадлежит, он обратился в Китайскую диаспору, хотел найти ФИО8, но так и не нашел. Место жительство ФИО8 не известно. Было установлено, что ФИО8 продал машину ФИО1 ФИО7 По факту пропажи автомобиля ФИО1 обращался ранее в полицию г. Самары, но у него не приняли заявление. Доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 в полицию, нет.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить, уточненные исковые требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения. Представил суду письменные пояснения, согласно которым 20 мая 2023 года, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, им приобретен автомобиль марки BMW модели Х5 2002 года выпуска, идентификационный номер (№. В соответствии с п. 3.2. указанного договора продавец автомобиля (являвшийся собственником) ФИО10 заверил его, что данное транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России, как угнанное или похищенное транспортное средство, и не имеет иных обременений. При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО9 предоставил оригинал паспорта транспортного средства. На момент приобретения спорного транспортного средства и в настоящее время в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки «BMW» модели «Х5», 2002 выпуска, идентификационный номер № не числится. В декабре 2023 года он узнал, что на его автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. ФИО1 более чем за год отсутствия автомобиля не обратился в органы полиции и не предоставил данных о лице, которому передал транспортное средство, с комплектом документов и ключами, скрывает личность, которому было передано транспортное средство, выдавая некого ФИО8 за знакомого, которому передал автомобиль со всеми документами еще якобы в 2020 году при непонятных обстоятельствах до 2022 года. В конце 2022 года ФИО1 автомобиль не получил и бездействовал до сентября 2023 года, доказательства о противодействиях воли предоставлено не было. Кроме того на сайте auto.drom.ru было размещено объявление о продаже автомобиля, во время владения автомобиля ФИО1, размещение от 29 июля 2022 года. ФИО7 захотел приобрести и в РЭО Самары поставили автомобиль на учет на ФИО7, оставили номерные знаки №» на хранении, и получили новый государственный регистрационный номер «О865ММ196», в последствии государственный регистрационный номер «№ ФИО7 забрал, а автомобиль снял с себя с учета, автомобиль вернулся на стоянку в Самару к тем же людям, которые в последствии продали автомобиль от имени ФИО7

В судебном заседании 14 мая 2024 года ФИО3 также пояснил, что приобрел автомобиль у собственника - ФИО6, который сам заключил с ним сделку 20 мая 2023 года. Перед этим он сделал выписку из реестра залогового имущества, данный автомобиль в залоге не находился. Также он проверил по ССП ФИО6 на наличие у него долгов. То есть проверил все возможные варианты обременений, все было в порядке, и он подписал договор и забрал автомобиль с документами и ключами. Автомобиль он приобрел за 500000 рублей. В декабре 2023 года он узнал, что на его машину наложен арест. Считает себя добросовестными приобретателем спорного транспортного средства.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО3 поддержал, возражал против удовлетворения иска ФИО1 Пояснил, что по данному автомобилю имеются сведения о штрафах за 2022 года, кем-то данные штрафы были оплачены. Истец в своих пояснениях сам себе противоречит, и каждый раз указывает разные периоды времени, когда автомобиль выбыл из его владения, как он его передавал. Истцом не представлено каких-либо доказательств, что ФИО8 вообще существовал. Считает, что ФИО1 выдумал данные обстоятельства, и поэтому не обратился в полицию. 

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 01 декабря 2023 года пояснил, что договор купли - продажи автомобиля от 12 сентября 2022 года он не заключал. Подпись в договоре не его. Спорного автомобиля у него нет. Ранее данный автомобиль был зарегистрирован за ним в РЭО ГИБДД, в связи с тем, что в сентябре 2022 ему позвонил его знакомый из Самары - ФИО45 и сообщил, что брат его знакомого ФИО46 продает автомобиль БМВ и у этого автомобиля № регион 66. Этот брат хочет продать автомобиль и номера. Он дал согласие Свидетель №1, предоставил копию своего паспорта, после этого были зарегистрированы номера, автомобиль числился на нем до декабря 2022 года. Кто снимал автомобиль потом с регистрационного учета ему не известно, доверенность от своего имени на совершение каких-либо действий, заключение договора он никому не давал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в иске, во встречном иске, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2020 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 209 и п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество, в том числе от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в томчисле в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в п. 38 указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2014 года ФИО1 приобрел в собственность по договору купли-продажи от 11 ноября 2014 года автомобиль марки БМВ Х6 2002 года изготовления, VIN №, модель двигателя №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается отместкой в паспорте технического средства №, выданного 05 марта 2014 РЭО города Самары.

Ранее, еще 05 марта 2014 года в паспорт технического средства № внесены изменения в отношении модели транспортного средства, верным указано считать модель БМВ Х5.

12 сентября 2022 года от имени ФИО1 (продавца) и ФИО7 (покупателя) был оформлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продал, принадлежащий ему автомобиль марки БМВ Х6 2002 года изготовления, №, модель двигателя №, цвет серебристый, паспорт технического средства №, выданный 05.03.2014 РЭО города Самары, государственный регистрационный знак №, гражданину ФИО7 за 400000 рублей.

Из представленной суду Управлением МВД России по г. Самаре информации установлено, что на основании доверенности выданной от имени ФИО7 ФИО17 от 13 сентября 2022 года, последний 13 сентября 2022 года обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД г. Самары о постановки транспортного средства - автомобиль марки БМВХ6 2002 года изготовления, №, модель двигателя №, цвет серебристый, паспорт технического средства №, выданный 05.03.2014 РЭО города Самары, государственный регистрационный знак №, на учет за собственником ФИО7 и о присвоении транспортному средству другого государственного регистрационного знака. При подаче данного заявления ФИО17 были представлены документы: доверенность от имени ФИО7, паспорт технического средства №, договор купли-продажи от 12 сентября 2022 года. 

13 сентября 2022 года в паспорт технического средства № были внесены отметки об изменении владельца транспортного средства автомобиля марки БМВ Х6 с ФИО1 на ФИО7 и об изменении государственного регистрационного знака транспортного средства с № на №

Согласно представленному скриншоту из личного кабинета налогоплательщика ФИО1, вышеуказанный автомобиль был снят с регистрационного учета и больше не числится за ним с 13 сентября 2022 года.

Согласно справке представленной ОВМ МО МВД России «Тавдинский» ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 19 июня 2008 года по настоящее время. 

Из расписки Свидетель №3 следует, что он продал автомобиль БМВ, №, за 365000 рублей. 

18 декабря 2022 года между ФИО7 и ФИО9 был оформлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО7 продал, принадлежащий ему автомобиль марки БМВ Х5 2002 года изготовления, №, модель двигателя № цвет серебристый, паспорт технического средства №, выданный 05.03.2014 РЭО города Самары, государственный регистрационный знак №, гражданину ФИО9 за 490000 рублей.

31 декабря 2022 года в паспорт технического средства № была внесена отметка об изменении владельца транспортного средства автомобиля марки БМВ Х5 с ФИО7 на ФИО9 и присвоении государственного регистрационного знака транспортному средству 

<

***>.

20 мая 2023 года между ФИО9 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО9 продал, принадлежащий ему автомобиль марки БМВ Х5 2002 года изготовления, №, модель двигателя №, цвет серебристый, паспорт технического средства №, выданный 05.03.2014 РЭО города Самары, государственный регистрационный знак №, гражданину ФИО3 за 500000 рублей.

31 мая 2023 года в паспорт технического средства № была внесена отметка об изменении владельца транспортного средства автомобиля марки БМВ Х5 с ФИО9 на ФИО3, государственный регистрационный знак транспортного средства оставлен прежним №

31 мая 2023 года ФИО3 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки БМВ Х5, №. 

Из карточки учета транспортного средства модель БМВ Х5 2002 года изготовления, №, модель двигателя №, цвет серебристый, паспорт технического средства №, выданный 05 марта 2014, поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 31 мая 2023 года с государственным регистрационным знаком №, собственником указан ФИО3 на основании документа о праве собственности от 20 мая 2023 года. 

28 ноября 2023 года ФИО7 обратился в отделение полиции №4 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о том, что в отношении него были совершены действия мошеннического характера, выразившиеся в регистрации на его имя транспортного средства - автомобиля марки БМВ Х5 2002 года изготовления, №, модель двигателя №, цвет серебристый, в связи с чем, просил провести проверку и возбудить уголовное дело и привлечь виновных лиц к ответственности. 

Постановлением УУП ОП №4 УМВД России по г. Екатеринбургу от 06 декабря 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде отсутствия события преступления.

Определением Тавдинского районного суда от 01 декабря 2023 года по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении договора купли-продажи от 12 сентября 2022 года, проведение которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта № от 06 марта 2024 года, 1-2 подписи от имени ФИО1 и ФИО7, расположенные соответственно в строках «Продавец» и «Покупатель» в договоре № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный между ФИО1 и ФИО7 от 12 сентября 2022 года, выполнены соответственно не самим ФИО5 ФИО47, не самим ФИО7 ФИО48, а другим лицом (лицами), с подражанием их подлинным подписям в паспортах.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства и традиционной методикой судебно- почерковедческой экспертизы, содержит ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами ничем не опровергнута.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение эксперта № от 06 марта 2024 года суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего недействительность сделки (договора купли-продажи транспортного средства), заключенной между ФИО1 и ФИО7 12 сентября 2022 года, в соответствии с пунктом 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорный договор ФИО1 не подписывался.

С учетом исследованных доказательств, а также выводов изложенных в заключение эксперта № от 06 марта 2024 года, поскольку судом установлено, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи от 12 сентября 2022 года, то признание этого договора недействительным влечет недействительность и последующих сделок: договора купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2022 года, заключенного между ФИО7 и ФИО9, договора купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2023 года, заключенного между ФИО9 и ФИО3, в связи с чем, требования ФИО1 о недействительности сделок подлежат удовлетворению. 

По обстоятельствам дела в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с ФИО5 он не знаком. В конце августа 2022 года ФИО11 сообщил ему о том, что на продажу есть автомобиль БМВ с номером 999 с 66 регионом, попросил найти покупателя. Он предложил своему знакомому ФИО7 и пояснил ему, что автомобиль продает собственник, а номера сгорят в случае продажи с ними. Он согласился, выслал ему копию паспорта, дал согласие на подпись документов от его имени. Он передал данные ФИО7 ФИО49 Оформление документов происходило без его участия, все оформлял один человек Свидетель №3. В сентябре 2022 года договор был заключен между ФИО5 и ФИО7, чтобы сохранить номера. Со слов ФИО7 ему стало известно, что по данной сделке к нему предъявили иск. Фактически ФИО7 автомобиль не приобретал, деньги по сделке не оплачивал, на его имя высвобождался №, то есть он только формально выступал как покупатель автомобиля. У гражданина КНР были все документы на данный автомобиль, но оформлен он был на ФИО5. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что к нему обратился брат Свидетель №3 и сказал, что есть автомобиль, принадлежащий китайцам, с согласия собственника необходимо провести перерегистрацию. Попросил посодействовать с оформлением, так как он знал, как происходит процесс оформления. На машину были представлены все документы и ключи. Они провели перерегистрацию смены собственника. Был оформлен договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО7, данные ФИО5 ему предоставил Свидетель №3, а данные ФИО7 предоставил Свидетель №1. Он помог с осмотром, и по доверенности ФИО7 сделали перерегистрацию автомобиля. Договор с подписью продавца ему принес Свидетель №3. За ФИО7 с его согласия ставил подпись он. Со слов Свидетель №3 он знает, что у ФИО5 с Свидетель №3 была переписка, из которой следовало, что ФИО5 дал свое согласие на продажу автомобиля. Также из переписки следовало, что ФИО5 говорил, что подпись в договоре подойдет, то есть чтобы кто-то подписал договор за него. При передаче денег он не участвовал. Со слов Свидетель №3 ему также известно, что автомобиль находился в сервисе более года, ФИО5 ею не интересовался. В договоре купли-продажи он поставил подпись за ФИО7, как представитель ФИО7, то есть за покупателя автомобиля. Доверенности на подписание за ФИО7 от имени ФИО7 не было, просто было его устное согласие на подписание договора. На совершение регистрационных действий с автомобилем уже была доверенность ФИО7, и автомобиль был зарегистрирован за ним и поставлен на учет.

Свидетель ФИО50 суду пояснил, что он работает в автосервисе, к нему приезжал китаец и привез автомобиль БМВ Х5, попросил заняться вопросом по продаже автомобиля. Это было в сентябре 2022 года, он связался с ФИО5 и сказал ему, что китайцы хотят продать автомобиль, в связи с чем, необходимы его паспортные данные и подписать договор купли-продажи. ФИО5 скинул ему свои данные в мессенджере ватсап. Потом он позвонил ФИО5 и сказал, что надо только подпись поставить в договоре, на что ФИО5 ему сказал, чтобы он сам расписался за него, так как у него нет времени, и скинул ему копию паспорта. Потом он скинул ему образец подписи по ватсап, и ФИО5 ему написал, что такая подпись подойдет. Также он созванивался с ФИО5 по телефону по данному вопросу, ФИО5 был согласен на продажу. Подпись в договоре он поставил за ФИО5 и передал его китайцу, данные китайца ему не известны. Денежные средства он получил и также передал их китайцу, который привез ему автомобиль. С 2014 на автомобиле ФИО5 в салон для обслуживания этого автомобиля приезжали разные китайцы, ФИО5 на автомобиле никогда не приезжал. Номер телефона ФИО5 ему дал тот же китаец, который привез автомобиль для продажи. Когда он ФИО5 позвонил, то начал разговор с того, что китаец решил продать автомобиль, и ФИО5 даже не удивился этому и продолжил разговор. Считает, что действительными владельцами автомобиля были китайцы, а ФИО5 лишь был номинальным собственником. После размещения объявления о продаже автомобиля на Дроме, приехал мужчина, они прокатились на автомобиле и он его купил. 21 ноября 2022 года он продал автомобиль, о чем написал расписку. Он предложил ФИО11 произвести вывести номер БМВ, он ему сказал, что найдет человека в Свердловской области, так ФИО7 стал владельцем БМВ, переоформили номера на Самарский регион и в последующем БМВ покинуло г. Самару на Самарских номерах. По второй сделке ФИО11 принес ему договор по продаже машины ФИО6, который сам приезжал на территорию сервиса и подписывал договор. Когда машина была в салоне на ремонте, неисправностей с двигателем не было, автомобиль был только на обслуживании, в коробке и в двигателе ничего не ремонтировали. 

Показания свидетеля Свидетель №3 по поводу волеизъявления ФИО1 на продажу автомобиля БМВ Х5 подтверждаются представленной суду и исследованной перепиской (скриншоты с мессенджера ватсап). 

Из установленных обстоятельств по делу следует, и сторонами не оспорено, что автомобиль БМВ Х5 2002 года изготовления, №, модель двигателя №, находился в фактическом владении не ФИО1, то есть титульного собственника транспортного средства, а иного лица, и находился с согласия ФИО1, о чем сам он заявил в судебном заседании. ФИО1 в исковом заявлении указал, что весной 2020 года и до конца 2022 года передал принадлежащий ему автомобиль иному лицу (ФИО8) со всеми документами во временное пользование по устной договоренности, то есть передал право владения автомобилем иному лицу. ФИО1 не оспаривал, что во владение другого лица автомобиль им был передан добровольно, из чего следует вывод о правомерности владения иного лица спорным имуществом. Вместе с тем, данные этого лица ФИО1 не назвал, не обеспечил его явку для допроса в судебном заседании, не заявил ходатайство о его допросе. 

Вопреки указанным в иске доводам, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств выбытия спорного автомобиля уже непосредственно из владения лица, которому истец его передал, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО1 сам выразил свою волю на распоряжение принадлежащим ему автомобилем – модели БМВ Х5 2002 года изготовления, № модель двигателя №, цвет серебристый, поскольку наличие такой воли следует не только из показаний свидетелей, но из анализа совокупности обстоятельств и его поведения, передачи имущества и действий самого ФИО1, направленных на реализацию автомобиля, поскольку он лично передал свой автомобиль иному лицу во владение со всеми документами на автомобиль, в том числе паспортом транспортного средства, и ключами от него. 

Из пояснений ФИО3 установлено, что спорный автомобиль был выставлен на продажу на сайте auto.drom.ru 29 июля 2022 года, а также на сайте autoteka.ru 03 августа 2022 года, то есть в период владения данным автомобилем ФИО1, что подтверждается представленными суду скриншотами с соответствующих сайтов.

Из пояснений ФИО1, а также из представленных доказательств, следует, что в полицию ФИО1 по факту хищения, угона автомобиля не обращался, в розыске данный автомобиль не находился. То есть ФИО1 судьбой своего автомобиля не интересовался, не предпринимал мер к его возвращению в свое законное владение и пользование. Кроме того, 14 мая 2024 года в судебном заседании ФИО1 заявил, что автомобилем не пользовался с 2016-2017 года, последний раз автомобиль видел 5 лет назад.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, различающей в составе правомочий собственника титулы владения, пользования и распоряжения имуществом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль в момент заключения следки купли –продажи от 12 сентября 2022 года не находился у ФИО1 в фактическом владении, поскольку ранее передан был им добровольно во владение иного лица, при этом незаконного выбытия автомобиля именно из владения того лица (не прекращение самого права) установлено не было.

Доказательства, подтверждающие, что автомобиль выбыл из владения ФИО12 помимо его воли, суду также не представлены.

Отсутствие подписи истца ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2022 года само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Судом установлены иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в силу положений ч. ч. 1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая добросовестность в действиях ФИО3 как последнего владельца автомобиля, приобретшего его на основании возмездного договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

ФИО3 при заключении оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля проявил заботливость и разумную степень осмотрительности, проверил данный автомобиль в реестре федеральной налоговой палаты (сведения о залоге), по базам ГИБДД, что подтверждается представленными суду скриншотами. 

На момент приобретения ФИО3 спорного транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось. Право собственности продавца ФИО9 подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, паспортом транспортного средства, оснований не доверять которым не было. 

31 мая 2023 года органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о ФИО3, как о новом собственнике, и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства, ФИО3 открыто пользуется данным автомобилем по настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля модели БМВ Х5 2002 года изготовления, №, модель двигателя №, цвет серебристый, поскольку приобрел его по договору купли-продажи от 20 мая 2023 года у собственника ФИО9, который был указан в качестве собственника в паспорте транспортного средства, на его имя автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, при заключении сделки продавец передал покупателю автомобиль с ключами и документами, и оснований сомневаться в принадлежности спорного автомобиля продавцу у ФИО3 не имелось. Доказательств наличия обременений на дату заключения ФИО3 договора купли-продажи не представлено, приняв во внимание, совокупность представленных по делу доказательств, в том числе пояснения ФИО3 и свидетелей.

Суд полагает, что ФИО3 были совершены все необходимые с учетом специфики осуществления сделок по распоряжению транспортными средствами на территории Российской Федерации действия по проверки действительности данной сделки и наличия у ФИО9 полномочий для продажи автомобиля. Каких-либо объективных доказательств недобросовестного поведения ФИО3, тем более осведомленности его об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения ФИО1, в материалах дела не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 подлежат удовлетворению. Исковые требования ФИО3 ФИО51 к ФИО7 ФИО52 суд оставляет без удовлетворения, ввиду того, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО3 требованиям является ФИО1

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в признании прекращенным право собственности ФИО3 на спорный автомобиль, восстановлении права ФИО1 на него и истребовании вышеуказанного автомобиля из владения ФИО3, поскольку в судебном заседании было установлено намерение ФИО1 продать автомобиль, выбытие автомобиля из владения истца было осуществлено по его воле, в связи с чем, недействительность сделки между ФИО1 и ФИО7, а также последующих сделок между ФИО7 и ФИО9, между ФИО9 и ФИО3 не является основанием для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя, а также признания прекращенным право собственности ФИО3 ФИО53 на транспортное средство, признания восстановленным право собственности ФИО5 ФИО54 на транспортное средство. 

Определением суда от 02 ноября 2023 года в целях обеспечения иска в рамках гражданского дела по исковому заявлению к ФИО7 ФИО55 о признании договора-купли продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение и переход права собственности на автомобиль марки БМВ Х6 2002 года изготовления, №, модель двигателя №, цвет серебристый, паспорт технического средства №, выданный 05.03.2014 РЭО города Самары, а также государственный регистрационный знак № без ограничения права пользования.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. ( п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15)

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным сохранить принятые меры по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу. 

Определением суда от 02 ноября 2023 года ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. 

Согласно разъяснениям вопроса 4 в Обзоре, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006, п. 2 Письма Минфина России от 23 мая 2019 № 03-05-05-03/37376 по искам о недействительности сделок, если спор связан с правами на имущество, государственная пошлина оплачивается по правилам для имущественного иска, исходя из цены иска. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 суд удовлетворяет частично – только в части признания сделок недействительными (исковые требования неимущественного характера), а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворяет в полном объеме, то суд считает необходимым распределить возмещение судебных расходов следующим образом: пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что ФИО1 была предоставлена отсрочка оплаты госпошлина в размере 7200 рублей, то с ФИО3, ФИО7, ФИО9 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по 100 рублей с каждого (за требование ФИО1 неимущественного характера – признание сделок недействительными, которое судом удовлетворено), а взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 6900 рублей (за требование имущественного характера, которое оставлено без удовлетворения), и взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит госпошлина 300 рублей (уплаченная ФИО3, поскольку встречное исковое требование к ФИО1 было удовлетворено).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, к ФИО7 ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО6 ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3 ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о признании договоров купли- продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки БМВ Х6 2002 года изготовления, №, модель двигателя №, цвет серебристый, заключенный 12 сентября 2022 года между ФИО5 ФИО60 и ФИО7 ФИО61.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки БМВ Х5 2002 года изготовления, №, модель двигателя №, цвет серебристый, заключенный 18 декабря 2022 года между ФИО7 ФИО62 и ФИО6 ФИО63.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки БМВ Х5 2002 года изготовления, №, модель двигателя №, цвет серебристый, заключенный 20 мая 2023 года между ФИО6 ФИО64 и ФИО3 ФИО65.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), к ФИО5 ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО3 ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиль марки БМВ Х5 2002 года изготовления, №, модель двигателя №, цвет серебристый, паспорт технического средства №, выданный 05 марта 2014 РЭО города Самары, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Исковые требования ФИО3 ФИО69 к ФИО7 ФИО70 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход местного бюджета судебные расходы в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, в счет оплаты государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО3 ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в доход местного бюджета судебные расходы в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета судебные расходы в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета судебные расходы в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение и переход права собственности на автомобиль марки БМВ Х5 2002 года изготовления, VIN №, модель двигателя №, цвет серебристый, паспорт технического средства №, выданный 05.03.2014 РЭО города Самары, а также государственный регистрационный знак №, без ограничения права пользования, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Отменить по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение и переход права собственности на автомобиль марки БМВ Х5 2002 года изготовления, №, модель двигателя 306S3, 29669950, цвет серебристый, паспорт технического средства №, выданный 05.03.2014 РЭО города Самары, а также государственный регистрационный знак №, примененные по определению Тавдинского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 13 июня 2024 года.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Федотова Н.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Федотова Н.С.