Дело № 2-3599/2023

25RS0029-01-2023-003870-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Муниципальному унитарному предприятию ТК «Телемикс» о взыскании по договору купли-продажи, неустойки, по встречному иску Муниципального унитарного предприятия ТК «Телемикс» к ФИО1 чу о признании закупки по договору, договора купли-продажи недействительными

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и МУП «Телекомпания «Телемикс» Уссурийского городского округа (далее МУП «ТК «Телемикс» УГО) заключен договор купли-продажи б/н. В соответствии с договором Истец обязался передать следующий товар: видеокамера SONY pmw-exlr в количестве 1 штука, оптический ND фильтр hoya pro1Digital в количестве 1 штука, карта памяти Sony SxS-16G1b в количестве 2 штук, адаптер SD SxS в количестве 1 штука, картридер Sony sbas SxS в количестве 1 штука, петличка проводная Sony ECM-77B в количестве 1 штука, микрофон накамерный ЕСМ-ХМ1 в количестве 1 штука, дождевик АЛМИ в количестве 1 штука, кофр алми в количестве 1 штука, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. Истец выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику указанный товар, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ подписанный обеими сторонами. В соответствии с условиями договора стоимость товара составляет 245 000 рублей, ответчик обязался произвести оплату товара не позднее ДД.ММ.ГГ, однако товар не оплачен до настоящего времени. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую до настоящего момента не поступило. Согласно п. 6.1 договора за просрочку оплаты товара взимается неустойка в размере 0,01% не уплаченной в срок в срок суммы за каждый день просрочки. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 245 000 рублей, неустойку в размере 1 911 рублей, а также судебные расходы.

МУП «ТК «Телемикс» УГО подан встречный иск к ФИО1 о признании закупки по договору и договора купли-продажи недействительными. Мотивируя свои требования тем, что считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований Закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по следующим основаниям. 

В соответствие с учредительными документами учредителем МУП «ТК «Телемикс» является Уссурийский городской округ. Его доля в уставном капитале составляет 100%. Функции и полномочия учредителя от имени Уссурийского городского округа осуществляет администрация Уссурийского городского округа. 

Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе хозяйственными обществами, в уставном капитале, которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50%. 

Приказом XXXX директора МУП «ТК «Телемикс» УГО от ДД.ММ.ГГ утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «ТК «Телемикс» УГО. 

В соответствие с п. 53.1 указанного Положения заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в следующих случаях: 

- возникла необходимость в товарах, в выполнении работ, оказание услуг, являющихся естественным продолжением поставки, работы, услуги, оказанной ранее, у поставщика товара, исполнителя такой работы, услуги, в случаях, когда необходимо обеспечить преемственность поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

- при проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных Положением, заказчик размещает в ЕИС информацию о закупке, в том числе извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора в случаях, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ;

- решение о закупке товаров, работ, услуг, закупаемых у единственного поставщика, принимает руководитель заказчика или уполномоченное им лицо на основании письменного обоснования потребности в закупке у единственного поставщика разрабатывается структурным подразделением заказчика, имеющим потребность в товаре, работе, услуге, в соответствии с Положением.

Однако, сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на сумму 245 000 руб. не являлась продолжением работы, услуги, не связана с обеспечением преемственности поставки товара. В ЕИС информацию о закупке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на сумму 245 000 руб. размещена не была. Письменного обоснования потребности в закупке у единственного поставщика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не разрабатывалось. Извещение о закупке у единственного поставщика не составлялось вообще. В нарушение указанного выше Положения закупочная комиссия не собиралась, протокол проведения закупки у единственного поставщика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не оформлялся. Комиссией по закупке решения об осуществления закупки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на сумму 245 000 руб. не принималось.

По смыслу ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ Положение о закупке является локальным нормативным правовым актом, регламентирующим правила закупки. 

Также считает, что при проведении закупки были допущены существенные нарушения порядка проведения закупки, повлекшие неправильное определение цены продажи. Так, согласно п.3.1 спорного договора стоимость покупки составляет 245 000 руб. Тогда как согласно акту экспертного исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 75 126 руб., что свидетельствует о завышении стоимости оборудования более чем в три раза. 

Просил признать закупку по договору и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на сумму в размере 245 000 руб. недействительными, как сделку, совершенную в обход Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ (ст.10 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на первоначальных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что считает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как и исковая давность для признания договора недействительным составляет один год. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГ, встречные исковые требования приняты судом ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока. Ответчик по встречному иску не знал и не был ознакомлен с условиями ведения предпринимательской деятельности со стороны МУП «ТК «Телемикс» УГО, следовательно, действовал добросовестно, подписал договор в редакции, предложенной МУП «ТК «Телемикс», передал товар. согласно акту приема-передачи, ожидал получения оплаты за переданный товар. С момента заключения договора купли-продажи истец ФИО1 вел телефонные переговоры с ответчиком-истцом, в которых последний сообщал о готовности оплаты стоимости товара по договору купли-продажи, однако до настоящего времени оплата не произведена. Считает, что со стороны ответчика-истца усматривается злоупотребление правом, поведение которого свидетельствует о намерении уйти от ответственности. Не согласен с представленным ответчиком-истцом актом экспертного исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ «Об оценке рыночной стоимости оборудования». Считает, что данный акт носит субъективный характер. Эксперт не ссылается на реальную цену видеокамер, представил скриншоты видеокамер за 7 000 руб. с большим количеством намотанных часов. Камеры, указанные в экспертизе носят другие параметры, чем те которые приобретены ответчиком-истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. 

Представитель ответчика-истца по встречному иску в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным во встречном иске. Пояснил, что срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГ, встречное исковое заявление направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах годичного срока. Не согласен со стоимостью переданного товара, в судебном заседании подтвердил, что товар находится у ответчика и не используется. Считает, что цена товара завышена, предоставлено заключение о стоимости товара.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (продавцом) и МУП «ТК «Телемикс» УГО заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар, бывший в употреблении, состоящий из: 

- видеокамера SONY pmw-exlr в количестве 1 шт., 

- оптический ND фильтр hoya pro1Digital в количестве 1 шт., 

- карта памяти Sony SxS-16G1b в количестве 2 шт., 

- адаптер SD SxS в количестве 1 шт., 

- картридер Sony sbas SxS в количестве 1 шт., 

- петличка проводная Sony ECM-77B в количестве 1 шт.,

- микрофон накамерный ЕСМ-ХМ1 в количестве 1 шт., 

- дождевик АЛМИ в количестве 1 шт., 

- кофр алми в количестве 1 шт.;

а покупатель обязался принять указанное оборудование и уплатить за него 245 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ.

Разделом 5 указанного договора предусмотрено, что товар должен быть доставлен покупателю в срок до ДД.ММ.ГГ, покупатель обязан осмотреть товар и принять его в срок до ДД.ММ.ГГ. Товар переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи товара.

Акт приема-передачи подписан продавцом и директором МУП «ТК «Телемикс» УГО ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что стороны взаимных претензий не имеют.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по передаче товара в собственность ответчика, исполнил в полном объеме, в то время как ответчиком условия договора не исполнены, денежные средства по договору купли-продажи в размере 245 000 руб. истцу не переданы.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт неоплаты за поставленный истцом товар. Однако считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключен в обход Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (ст.10 ГК РФ), в связи с чем, им предъявлен встречный иск о признании закупки по договору и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения с иском о признании сделки недействительной, со ссылкой на то, что срок для обращения с данными требованиями составляет 1 год, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГ, тогда как встречный иск направлен по почте ДД.ММ.ГГ, принят судом ДД.ММ.ГГ, и суд приходит к выводу, что срок обращения со встречным иском не пропущен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Цели правового регулирования этих законов в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными. В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

Так, согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Ранее Верховным Судом Российской Федерации было указано в Определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных Законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих Законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Доводы представителя ответчика о нарушении правил Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при оформлении следки в виде договора купли-продажи оборудования с отсрочкой платежа от 18.07.2022 являются основанием для признание указанной сделки недействительной, как совершенную в обход Закона №223-ФЗ, суд находит подлежащими отклонению.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

В связи с тем, что положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика МУП «Телекомпания Телемикс» Уссурийского городского округа выше перечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суд приходит к выводу, что последствия нарушения процедуры заключения договора не подлежат возложению на физическое лицо, лишив его права на получение платы за товар, переданный ответчику и в настоящее время находящийся в пользовании.

Поскольку иск муниципального унитарного предприятия направлен на оспаривание договора и имеет своей целью уклонение от оплаты переданного истцом товара, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как было разъяснено в пункте 20 Обзора по Закону N 223-ФЗ, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение правил Закона N 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах, основанием для признания договора ничтожной сделкой и не влечет отказ в иске о взыскании денежной суммы за товар.

Так же по доводам стороны ответчика о предоставлении экспертного исследования ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» XXXX от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости оборудования, согласно которого стоимость оборудования составляет 75 126 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что товар передан с момента подписания договора и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, находился в пользовании ответчика, покупатель не обращался к продавцу с претензий по качеству товара, акт исследования составлен ДД.ММ.ГГ на момент рассмотрения гражданского дела по заявке МУП ТК «Телемикс» УГО XXXX ОТ ДД.ММ.ГГ, данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по 307 УК РФ, так же по доводам истца, которые суд признает обоснованными, экспертом при осмотре товара не установлено, сколько часов работы видеокамеры имеется на момент осмотра, продолжительность ее использования в работе Телекомпании, при сравнительном анализе экспертом указаны видеокамеры неисправные, а так же для личного использования. 

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства стоимости товара предоставленное ответчиком экспертное исследование и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в сумме 425 000 руб.

Согласно статьи 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 6.1 договора за просрочку оплаты товара с продавца взимается неустойка в размере 0,01% не уплаченный в срок от суммы за каждый день просрочки.

Стороной истца предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за просрочку 78 дней от суммы стоимости товара в размере 245 000 рублей в размере 1 911 рублей, с данным расчетом суд соглашается, признает его верным, и подлежащим удовлетворению, стороной ответчика данный расчет не оспорен, не предоставлен свой контррасчет.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5669 руб., так как подтверждены истцом документально и понесены им в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Телекомпания «Телемикс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX) задолженность по договору купли-продажи оборудования с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ в размере 245 000 рублей, неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1911 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669 рублей.

Встречные исковые требования Муниципального унитарного предприятия ТК «Телемикс» к ФИО1 чу о признании закупки по договору, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на сумму в размере 245 000 рублей недействительными, как сделку, совершенную в обход Закона №223-ФЗ (ст. 10 ГК РФ) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий Н.В. Игнатова