дело №

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Карлов М.М., при секретаре Иванюте И.О., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, его защитника адвоката Лукьяновой Ю.В., ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО4, представителя потерпевшего ФКГУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО4 от 11.05.2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО4 от 11.05.2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой указывает на то, что он не допускал нарушение требований Правил дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО3 просил удовлетворить жалобу, утверждая о своей невиновности, пояснил о том, что требования ПДД он не нарушал. 

Защитник адвокат Лукьянова Ю.В., также утверждая об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения, просила удовлетворить жалобу.

Представитель потерпевшего ФКГУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» ФИО5, просила отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО4, считая постановление законным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, свидетелей, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что 10 мая 2018 года в 18 часов 05 мин., ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА Хray №, двигаясь по 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, но без изменения направления движения, не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с Лада Гранта с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО6.

Однако в судебном заседании установлено, что 10 мая 2018 года в 17 часов 41 мин., ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА Х ray №, двигаясь по 

<

адрес>, в направлении с запада на восток, перед поворотом с 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполнил требования пунктов 8.1,8.2,8.5 ПДД РФ, а именно: заблаговременно включив указатель левого поворота, он занял крайнее левое положение в полосе движения. В момент выполнения водителем Лада Хray с гос. рег. номером № ФИО3 поворота налево из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, произошло столкновение автомобиля Лада Гранта с двигавшимся впереди Лада Хray №.

Установленные обстоятельства подтверждаются:

-видеозаписью, фиксирующей местоположение транспортных средств на проезжей части непосредственно перед столкновением, в частности, автомобиль Лада Хray движется у осевой линии в крайне левом положении, а Лада Гранта движется следом за автомобилем Лада Хray, по осевой линии, разделяющей противоположные потоки движении, при этом, частично, на встречной полосе движения;

-объяснением ФИО3, из которого следует, что он заблаговременно включил указатель поворота налево, непосредственно перед выполнением поворота налево двигался в крайне левом положении, не менял направление движения, не перемещал автомобиль к правой обочине;

-аналогичным по содержанию с объяснением ФИО3, объяснением ФИО7;

-схемой ДТП от 10 мая 2018 года, согласно которой, зафиксировано место столкновения в 0,9 м от осевой линии, разделяющей противоположные потоки движения на полосе движения Лада Хray;

-фотоснимками, на которых зафиксирована локализация механических повреждений транспортных средств Лада Х ray и Лада Гранта.

Именно совокупностью данных, содержащихся в вышеуказанных объяснениях, документах, фотоснимках, подтверждается отсутствие преимущественного права движения у водителя автомобиля Лада Гранта ФИО6.

Обстоятельства, которые бы подтверждали нарушение водителем ФИО3 п.8.4 ПДД РФ, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, судом не установлены.

Изложенные ФИО6 и ФИО1 обстоятельства ДТП, местоположение транспортных средств непосредственно перед ДТП, опровергаются видеофиксацией мест расположения транспортных средств на проезжей части, длиной тормозного пути Лада Гранта, местом столкновения, локализацией механических повреждений, объяснениями ФИО3, ФИО2.

Судом дана критическая оценка непоследовательным объяснениям ФИО1 в части местоположения транспортных средств на проезжей части непосредственно перед ДТП.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО4 в судебном заседании пояснил о том, что, он принял решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, исходя из того, что установил в его действиях состав данного правонарушения, а именно то, что он, при перестроении из правого ряда, не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, имевшему преимущественное право движения. Оснований для квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не установил, поскольку у автомобиля Лада Гранта не был включен звуковой сигнал совместно с проблесковым маячком.

Однако позиция ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО4, полагавшего, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не состоятельна, опровергается материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Утверждение ФИО6 о том, что когда автомобили поравнялись, то автомобиль Лада Хray, находящийся справа от автомобиля Лада Гранта, неожиданно вдруг стал поворачивать влево, несостоятельно, не соответствует действительности, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе, объективно, длиной тормозного пути автомобиля Лада Гранта 13,9 м, что свидетельствует о том, что водитель Лада Гранта гос.рег.№, ФИО6 предпринял торможение, находясь на значительном расстоянии от Лада Хray, никак не находясь рядом с ним.

В действиях водителя автомобиля Лада Хray ФИО3 нет и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителя автомобиля Лада Хray ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

К такому выводу пришел и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО4, не привлекший ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Поскольку водитель Лада Гранта, в данной дорожной обстановке, не имел преимущественного права движения, то в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Существенным процессуальным нарушением является и внесение дополнения в обжалуемое постановление после вручения ФИО3 его копии, посредством дописания «… чем нарушил п.8.4 ПДД РФ», при том, что в копии постановления, врученной ФИО3 данное дописывание отсутствует. Данное обстоятельство существенно влияет на всесторонность, полноту и объективность разрешения дела.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО4 не дал объяснения данному обстоятельству, как и не мотивировал назначение ФИО3 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ-штрафа, а не предупреждения.

Согласно пп.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 11.05.2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Карлов М.М.