12-2/2021

РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Будай Роман Альбертович в помещении суда (

<

адрес>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2 и его защитника ФИО4, при секретаре Морозовой П.С., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части № 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО3 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; 

на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД межмуниципального отдела «Камышинский» ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В протоколе 

<

адрес> указано, что в 8 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ на 541 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград водитель ФИО2 при управлении транспортным средством БТР-80 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Лада Веста» (государственный регистрационный номер № №). В результате нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения произошло столкновение БТР-80 с автомобилем «Лада Веста», который в свою очередь совершил удар по впереди идущему автомобилю «Форд Фокус» (государственный регистрационный №).

ФИО2 просит отменить указанное постановление, поскольку он привлечен к административной ответственности незаконно. Как пояснили ФИО2 и его защитник, БТР-80 под управлением ФИО2 с номером 307 двигался первым в составе организованной транспортной колонны, позади осуществляли движение еще два БТР-80 под номерами 312 и 313, а также иные транспортные средства, все с включенными фарами всего в количестве 8 штук. Впереди колонны двигался автомобиль «Форд Фокус» (государственный регистрационный №мр 99), который сопровождал транспортную колонну. Автомобиль «Лада Веста» (государственный регистрационный номер №) двигался по полосе встречного движения, выполняя обгон колонны. После выполнении очередного обгона автомобиль «Лада Веста» резко возвратился на ранее занимаемую полосу между БТР-80 и «Форд Фокус». Экстренное торможение и попытка уйти от столкновения, вывернув резко руль вправо, не привели к возможности избежать ДТП с автомобилем «Лада Веста» Причиной ДТП явились неправомерные действия водителя «Лады Веста», который пренебрег требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения и своим опасным вождением привел к возникновению ДТП.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего ФИО6, при движении на автомобиле «Лада Веста» (государственный регистрационный номер №) он неоднократно совершал обгон военной техники. Когда он выполнил два обгона движущихся друг за другом двух БТР-80, при обгоне третьего БТР-80 он увидел движущийся по полосе встречного движения большегрузный автомобиль, в связи с чем вернулся на ранее занимаемую полосу, заняв место за автомобилем сопровождения «Форд Фокус». После возвращения на эту полосу движущийся сзади БТР-80 с номером 307 ударил его.

Инспектор ДПС представить пояснения по существу дела не пожелал.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие ФИО14 и начальник 171 военной автомобильной инспекции (территориальной), а также инспектор ДПС, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, какие-либо ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, такими лицами не заявлены. 

Потерпевший ФИО22 извещен заблаговременно посредством СМС-сообщения. Возможность использования такого способа уведомления закреплена пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Проводимые ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ФИО17, в том числе в связи с необходимостью явки потерпевшего вместе с представителем. Между тем, адвокат известил суд о том, что у него не заключено соглашение с ФИО15 на представление интересов последнего. При таких данных судья не усматривает нарушений прав ФИО16 в связи с неявкой адвоката, о вызове которого потерпевший ходатайствовал.

С учетом представленных доказательств и отсутствия необходимости обязательного участия ФИО25 и инспектора судья ДПС считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Все материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в числе иных обстоятельств, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также пересечением организованной транспортной или пешей колонны либо занятием места в ней. 

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1-9.12 Правил дорожного движения.

Как следует из обжалуемого постановления, инспектор ДПС пришел к выводу о нарушении ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Их письменных объяснений инспектору ДПС, данных в день совершения ДТП, усматривается, что и ФИО2 и потерпевший ФИО26 пояснили, что военная техника двигалась в составе организованной транспортной колонны.

ФИО1, кроме того, уточнил, что БТРы двигалась в количестве трех единиц один за другим, а впереди них двигался автомобиль сопровождения «Форд Фокус» с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и нанесенными на наружные поверхности цветографическими схемами принадлежности транспортного средства к военной автомобильной инспекции.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет, что группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов являются организованной транспортной колонной.

Как показал свидетель ФИО7, он являлся водителем автомобиля «Форд Фокус», сопровождавшего ДД.ММ.ГГГГ транспортную колонну военной техники, состоявшей из трех БТР-80 и пяти грузовых автомобилей. На всех транспортных средствах колонны были включены фары, автомобиль под его управлением, имеющий специальными цветографические схемы, двигался с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов. Двигавшийся сзади автомобиль «Лада Веста» обогнал три единицы БТР-80 и возвратился на ранее занимаемую полосу движения, после чего произошло ДТП.

Из согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО23 и ФИО12 следует, что столкновение транспортных средств «Лада Веста», «Форд Фокус» и БТР-80 под номером 307 произошло при движении в организованной транспортной колонне. 

Показания свидетелей подтверждаются содержанием приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости совершения 14 апреля этого же года марша колонной военной техники, а также предписанием на сопровождение транспортных средств, подписанным начальником 171 военной автомобильной инспекции (территориальной).

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю пересекать организованные транспортные колонны и занимать место в них.

Между тем, инспектор ДПС при описании обстоятельств происшествия не указал о движении БТР-80 под номером 307 в составе организованной транспортной колонны, что имеет существенное значение для решения вопроса о виновности либо невиновности ФИО2.

Не приняты инспектором ДПС действия, направленные на устранение противоречий в пояснениях потерпевшего ФИО27, данными им 14 апреля и ДД.ММ.ГГГГ Первоначально потерпевший утверждал, что он неоднократно совершал обгон военной техники, в том числе трех единиц БТР-80, движущихся друг за другом. Однако в последующем ФИО28 изменил свои объяснения и стал утверждать, что БТР-80 двигались в количестве двух единиц.

В свою очередь ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ являлся пассажиром автомобиля «Лада Веста», подтвердил пояснения ФИО18, которые даны последним именно в день совершения ДТП. Повторно объяснения у ФИО29 не отбирались.

Не учтены инспектором ДПС и письменные объяснения водителя ФИО30 который сопровождал на автомобиле ВАИ транспортную колонну военной техники, а также потерпевшего ФИО19 при проведении административного расследования о том, что при совершении ФИО20 обгона транспортных средств БТР-80 ФИО24 подавался специальный звуковой сигнал. Названные обстоятельства зафиксированы и на видеозаписи.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, среди прочего, должно быть указано мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление не содержит ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что указывает на нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Оставление инспектором ДПС без оценки совокупности приведенных обстоятельств следует расценить как нарушение требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ. Допущенные нарушения влекут отмену постановления инспектора ДПС на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом этого решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО2.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО5 ФИО21 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в отдел ГИБДД межмуниципального отдела «Камышинский» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>.

Решение в течение десяти суток со дня его вручения или получения может быть обжаловано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Судья Р.А. Будай