УИД 72RS0№-90

Гражданское дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 марта 2025 года 

Тюменский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.В. 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Контакт», Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между истцом и ООО «Аспект» был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец, посредством заключения кредитного договора приобрел транспортное средство Лада (ВАЗ). Одновременно с договором было заключено соглашение к договору купли-продажи автомобиля, предметом которого являлось приобретение истцом программы «Автодруг», стоимостью 230 000 руб., а также услуги «Мультипродукт» стоимостью 108 848,55 руб. Согласно приложению к заявлению о предоставлении кредита, истец просил перевести денежные средства за дополнительные услуги в АО «ВЭР» в сумме 108 848,55 руб., за услугу «Мультипродукт», а также ООО «Кар Контакт» за услугу карта помощи на дорогах в размере 230 000 руб. В заявлении указано, что стоимость дополнительных услуг включается в сумму кредита. Также в п.11 кредитного договора содержится информация о переводе денежных средств в данные организации за оказанные услуги. Истец не воспользовавшись данными услугами, направил в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств и на отказ от дополнительных услуг, однако АО «ВЭР» отказало в удовлетворении требований истца, указав, что каких-либо правоотношений между сторонами нет. ООО «Кар Контакт» претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ оставило без внимания, денежные средства не возвращены. Ответчиками на претензии истца не представлено доказательств несения ими каких-либо расходов в связи с исполнением обязательств по договорам дополнительных услуг. Истец, считает, что навязанные дополнительные услуги нарушают его права как потребителя и ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит взыскать в его пользу с АО «ВЭР» денежные средства по соглашению к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенную услугу «Мультипродукт» в сумме 108 848,55 руб., неустойку в сумме 108 848,55 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также взыскать в пользу истца с ООО «Кар Контакт» денежные средства, уплаченные за приобретение продукта Карта помощи на дорогах в сумме 230 000 руб., неустойку 230 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ВЭР» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещен, суду представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Кар Контакт» в судебное заседание не явился, извещен, извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения.

Представители заинтересованных лиц ООО «Аспект», ООО «МБ РУС Банк» в судебное заседание не явились, извещены причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Гражданским законодательством предусмотрена свобода договора (ст. 421), которая заключается, в том числе и в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБ РУС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/Р/16, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 814 142,55 руб. для приобретения транспортного средства Лада 4х4, 2024г.в. у ООО «Аспект», стоимостью 1740000 руб. (п. 11); для приобретения сервисного сертификата «Мультипродукт» стоимостью 108 848,55 руб., для приобретения Карты помощи на дорогах продавец ООО «Кар Контакт» стоимостью 230 000 руб. (п. 11.) (л.д.14-17). Дополнительные цели использования кредитных средств предоставляемые АО «ВЭР» услуга (продукт) «Мультипродукт» стоимостью 108 848,55 руб., Карта помощи на дорогах предоставляемая ООО «Кар Контакт» в сумме 230 000 руб. (л.д.25). 

На основании заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы Сертификаты технической помощи на дороге по условиям которого истцу предоставлена услуга сервиса помощи на дорогах на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справочно-информационная служба, юридическая консультация, мультидрайв, и т.д. (л.д.26). Сертификат услуга (продукт) «Мультипродукт» согласно которому истцу на 24 месяца предоставляются услуги консультация дежурного терапевта, педиатра, консультация по правам медицинского обслуживания, консультация по описанию медицинских препаратов и т.д. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ВЭР» направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, своим ответом АО «ВЭР» отказало в возврате денежных средств. Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Кар Контакт» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.29-33) ответа на которую не последовало (л.д. 25). 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Проанализировав условия кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. а также Соглашения к договору, суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Предоставляемых АО «ВЭР» и ООО «Кар Контакт».

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей). 

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. 

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в силу которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. 

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленными доказательствами подтверждается, что истец направил ответчикам уведомление об отказе от дополнительных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца ответчиками не исполнены, следовательно, договор об оказании дополнительных услуг считается расторгнутым.

Вместе с тем, доказательств оказания дополнительных услуг, предусмотренных Соглашением и фактического несения ответчиками в ходе исполнения этих условий каких-либо расходов, ответчиками представлено не было. Доказательств того, что истец осуществлял заказ той или иной услуги в рамках Программы «Автодруг» либо «Мультипродукт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела также не содержат и ответчиками не представлено. 

В связи с отказом потребителя от исполнения договора о предоставлении дополнительных услуг, отсутствием доказательств оказания услуг, предусмотренных Соглашением и несения ответчиками каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания дополнительных услуг, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату ответчиком АО «ВЭР» в размере 108 848,55 рублей, а также ответчиком ООО «Кар Контакт» в сумме 230 000 руб.

В силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1). 

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5 пункта 2). 

Доводы иска о том, что отказ в заключении договора возмездного оказания услуг мог повлечь отказ от заключения договора купли-продажи транспортного средства отклоняются судом, поскольку доказательств тому истцом не представлено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ таких условий не содержит. 

Напротив, из дела видно, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг, выразив свое волеизъявление, подписав договор и приняв по нему исполнение без каких-либо возражений.

Исполнители же, не выполнив свои обязательства по возврату денежных средств по договору предоставления дополнительных услуг в добровольном порядке, нарушили тем самым права истца как потребителя услуг. 

Истец просит взыскать с ответчика АО «ВЭР» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 848,55 руб. С ответчика ООО «Кар Контакт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 000 руб.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3). 

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При установленных судом обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 108 848,55 рублей. С ответчика ООО «Кар Контакт» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 230 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Оснований, для снижения размера неустойки судом не установлено, о её несоразмерности ответчиком доказательств не представлено.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика прав потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. 

В письменном отзыве АО «ВЭР» содержится ходатайство о снижении компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца (переживание, беспокойство), периода нарушения прав потребителя (более полугода), отсутствия тяжких последствий, ходатайство одного из ответчиков, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого ответчика. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Ответчики имели возможность в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 как до судебного разбирательства, так и на стадии рассмотрения дела до принятия судебного решения, однако этого сделано не было. В связи с чем, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 348,55 рублей ((108 848,55 + 108 848,55+5000) : 2), исходя из требований, удовлетворенных судом. С ответчика ООО «Кар Контакт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 232500 рублей ((230 000 + 230 000+5000) : 2), исходя из требований, удовлетворенных судом

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В ходатайстве АО «ВЭР» об уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки (штрафа), в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в сумме 60000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37, 38-41). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, а именно по 30 000 руб. с каждого ответчика.

Поскольку в силу положений пунктов 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, а судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 11 602 руб., с ответчика ООО «Кар Контакт» в размере 19 950 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 3, 12, 35, 39, 55-56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЭР" (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) стоимость услуг по договору о предоставлении услуги «Мультипродукт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 848,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 848,55 руб., штраф в размере 111 348,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. Всего взыскать 364 045,65 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кар Контакт" (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) стоимость услуг по договору о предоставлении услуги Карта помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 000 руб., штраф в размере 232 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. Всего взыскать 727 500 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЭР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 602 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Контакт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 950 руб. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Э.В. Яковлева

Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № (72RS0№-90) в Тюменском районном суде 

<

адрес>.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Э.В. Яковлева