Дело № 12-24/2020

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, находясь по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, 

19 мая 2020 года 

с. Чекмагуш Чекмагушевского района РБ

с участием защитника ФИО2 – адвоката Лукмановой А.З. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Лукмановой АЗ на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – Лукмановой АЗ подала жалобу на постановление мирового судьи, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, дал показания, что он, при освидетельствование ФИО2, ни каких нарушений в порядке освидетельствования не допускал. Показания ФИО5 полностью опровергаются видеозаписью приложенной к материалом административного дело. Где запечатлено, что освидетельствования проводится без участия понятых, нарушен полностью порядок освидетельствования на приборе Алкотекторе РRO- 100.Кроме этого видно, что прибор со вставленным мундштуком, инспектор ОГИБДД передает на заднее сиденье патрульной машины, кто там находится1 не видно. Данный человек неизвестно, что делает с прибором алкотектор, который в последствии передает инспектору ФИО3 ф.З., который в последствии передает инспектору ФИО5, который в этот же вставленный мундштук, просит продуться ФИО2, что последний и делает. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

В судебном заседании защитник ФИО2– Лукмановой АЗ сообщила, что её доверитель о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просит удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по доводам жалобы. 

Суд с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав защитника, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы видеозапись, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее рассмотрение, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. 

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 25 мин., водитель ФИО2 на 

<

адрес> РБ управлял автомашиной ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В объяснении в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО2 указал «вчера пил … 1,5 пиво», после чего поставил подпись.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектер PRO 100 combi, заводской №, на что он согласился. (л.д.10). 

Свидетельство о поверке № технического средства Алкотектер PRO 100 combi, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом, установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается показаниями бумажного носителя о результатах освидетельствования, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,273 мг/л. (л.д. 9). 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доказательствами вина ФИО2 являются:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО2 отстранен от управления автомашиной ВАЗ 21102 в связи с наличием совокупности признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения, процедура зафиксировано на видео;

- рапорт ИДПС ФИО5 в соответствии с которым, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> РБ около 19.25 час. была остановлена автомашина ВАЗ 21102 под управлением ФИО2, при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, водитель был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован, результаты освидетельствования составили 0,273 мг\л;

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО2 освидетельствован на приборе АлкотекторPRO-100 comby заводской № показания прибора составили 0,273 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО2 согласен, освидетельствование фиксировалось на видео.

- чек к акту освидетельствования, из которого следует, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе, обнаружен этиловый спирт в количестве 0,273 мг/л; 

- свидетельство о поверке №, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АлкотекторPRO-100 comby заводской № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, использование прибора допустимо до ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 управлял автомашиной ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> РБ находясь в состоянии опьянения, ФИО2 в протоколе указал, что выпил вчера 1,5 литра пива; 

Доводы, указанные в жалобе суд считает не обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан с применением видеозаписи, нарушений не имеется. 

Суд соглашается с доводами суда первой инстанции, мундштук, который использовался при освидетельствовании ФИО2, был распакован самим ФИО2 и установлен в алкотектор в присутствии ФИО2 Показания алкотектора, в которых было зафиксировано содержание этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе, превышающее предельно допустимые значения, было установлено в результате одного продувания совершенного водителем ФИО2, а не повторного продувания в один и тот же мундштук, в связи с этим не требовалось замены мундштука. Передача анализатора одним инспектором другому для настройки с целью выполнения процедуры освидетельствования не является основанием для отмены постановления мирового судьи. 

ФИО2 в протоколе об административном правонарушении дал объяснение в котором согласился с результатами, после чего поставил подпись. Какие-либо замечания, заявления, ходатайства, в ходе оформления процессуальных документов, либо позже от ФИО2 не поступили. Освидетельствование ФИО2, в результате которого выявлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,273 мг/л, проведено с использованием технически исправного прибора, прошедшего соответствующую техническую поверку, то есть пригодного для освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, результаты освидетельствования на состояние опьянения могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО2 Объем абсолютного этилового спирта обнаруженного при освидетельствовании ФИО2 в количестве 0,273 мг/л превышает допустимую погрешность измерений в количестве 0,160 мг/л, и поэтому является достаточным для суждения о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 

Все процессуальные действия фиксировались на видеокамеру, имеется видеозапись, что согласуется с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Лукмановой АЗ - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья