РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Рязань 

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.02.2018г.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.08.2018г.,

при секретаре Лысиковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 08 июля 2015 года между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор инвестирования № 1. Согласно п. 4.2. Договора «Инвестиции» предоставляются «Инвестором» в соответствии с условиями «Договора» до 15 июня 2015 года. путем стопроцентного инвестирования в сумме 970000 рублей, в т. ч. НДС. ФИО1 выполнил свои обязательства согласно Договору в полном объеме. Исходя из п. 7 Договора ИП ФИО5 обязана была спустя 10 месяцев после подписания Договора реализовать крупный рогатый скот (далее КРС) собственными силами, о чем была обязана письменно уведомить ФИО1 и согласовать с ним цены. Однако ни чего из этого ИП ФИО5 не исполнила. Так же ИП ФИО3 обязана была выплатить все причитающиеся суммы после реализации КРС ФИО1 истец считает, что ответчик обязана ему выплатить долг в размере 3647867 руб. 00 коп., который рассчитывается следующим образом: 450 кг. (живой вес 1 головы КРС при продаже) х на 160 руб. (средняя цена 1 кг. живого веса КРС в Центральном федеральном округе на март 2016 года) = 72000руб. х 80 (количество голов по договору) = 5760000 руб. - 970000 руб. - 550000 руб. (суммы, указанные в п.7 Договора) = 4240000 руб. - 50% = 2120000 руб. + 970000 руб. = 3090000 руб. (сумма основного долга) + 557867 руб. (сумма процентов) = 3647867 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 3090000 руб. сумму основного долга по договору, 557867 руб. 00 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 350000 руб. 00 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 26440 руб. 00 коп., а также компенсировать моральный вред в размере 500000 руб. 00 коп.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в судебном присутствуют их представители, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3-е лицо ООО «Коалиция», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица. В ходе рассмотрения дела ООО «Коалиция» свою позицию суду не изложило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные в иске требования, при этом пояснил, что истец перечислил на счет ответчика 800000 руб., которые тот, в свою очередь, потратил на приобретение корма для КРС, что подтверждает факт договорных отношений между сторонами. 

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как договор заключен не только между истцом и ответчиком, но и ООО «Коалиция», однако последним не подписан, в связи с чем не может считаться заключенным. Ответчик оспаривает факт заключения договора, а также факт его подписания. Кроме того, исходя из положений договора, истцом не выполнены обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем не может считаться доказанным факт надлежащего исполнения истцом условий договора.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Свобода договора является одним из принципов гражданского права, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421).

При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 подписан договор инвестирования № 1 от 08.06.2015г., согласно которому ФИО1, именуемый в дальнейшем «Инвестор», действующий как физическое лицо, с одной стороны, и, именуемые в дальнейшем «Получатели инвестиций» в лице ИП «ФИО3 и ООО «Коалиция», вместе именуемые «Стороны», а индивидуально – «Сторона», заключили договор инвестирования, согласно которому стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «Откорм мясных пород КРС», где «Инвестор» осуществляет целевое финансирование «Получателей инвестиций» путем предоставления инвестиций, а «Получатель инвестиций» обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в п. 2.2. договора, и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций (2.1). Основными характеристиками проекта являются откорм КРС в течение 10 месяцев. Результат инвестиционной деятельности достигается по разработанному проекту, целью которого является откорм молодняка КРС от 70-75 кг. до 400-450 кг. живого веса на одну голову (2.2).

Данные обстоятельства подтверждаются копией данного договора и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 3.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 4.2. договора инвестиции предоставляются инвестором до 15 июня 2015 г. путем стопроцентного инвестирования в сумме 970000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. 

Из п. 4.3. договора следует, что цена договора включает в себя приобретение 80 голов молодняка КРС на 800000 руб. (4.3.1), содержание КРС на протяжении запланированного периода на 720000 руб., из них: - 170000 руб. оплачивает инвестор; - 550000 руб. оплачивает получатель инвестиций (4.3.2).

Передача инвестиций осуществляется путем перечисления денежных средств на счет «Получателя инвестиций», указанный в разделе 14 договора (4.6.).

В разделе 14 Договора в качестве «Получателя инвестиций» указана ИП ФИО3 и ее расчетный счет в АО «Россельхозбанк».

Раздел 14 Договора не содержит сведений о 2-м «Получателе инвестиций» - ООО «Коалиция», и в целом не подписан ООО «Коалиция». 

Т.о. судом установлено, что данный договор, будучи 3-хсторонней сделкой, не подписан одной из сторон - ООО «Коалиция».

Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из п.5.1 договора следует, что результат инвестиционной деятельности достигается получателями инвестиций в 10 месячный срок.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2015г. истцом на счет ответчика было перечислено 800000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету АО «Россельхозбанк», копией платежного поручения № 4 от 10.06.2015г.

В графе «Назначение платежа» указано – «для зачисления на счет ИП ФИО3 по договору инвестирования № 1 от 08.06.2015г.»

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО3 не отрицает факт поступления ей на счет 800000 руб. от истца, однако данные денежные средства она не расценивает как исполнение по спорному договору, поскольку она отрицает сам факт его подписания и наличие вообще каких-либо договорных отношений с истцом. Иных, кроме указанных, денежных средств от истца она не получала, никаких взаимоотношений, в т.ч. и взаиморасчетов, по договору ни с ФИО1 ни с ООО «Коалиция» у нее нет.

Стороной истца иных доказательств в подтверждение факта заключения договора суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Т.о. суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение факта заключения договора инвестирования, поскольку договор не подписан одной из сторон и иных доказательств в подтверждение факта заключения договора истцом не представлено.

Перечисление истцом 800000 руб. не может бесспорно свидетельствовать о наличии договорных отношений между сторонами, поскольку не подтверждает факта надлежащего исполнения договора самим истцом, а именно п. 4.2. договора о стопроцентном инвестировании в размере 970000 руб. до 15.06.2015г., а также наличия правоотношений с лицом, не подписавшим договор. Кроме того, при совершении данной денежной операции назначение платежа указывается лицом, перечисляющим денежные средства, что также не дает суду оснований бесспорно установить наличие договорных взаимоотношений между сторонами. 

В виду указанного, не подтвержденные доводы ответчика о подписании вместо нее договора иным лицом, в целом не могут повлиять на выводы суда.

Кроме того, представленный истцом расчет задолженности не может быть признан судом обоснованным, поскольку истцом не подтверждена средняя цена 1 кг. живого веса КРС в ЦФО на март 2016г., и не мотивирован расчет долга исходя из максимального веса, предусмотренного п. 2.2. договора, при наличии диапазона от 400кг, а также не приведены доводы об обязанности взыскания задолженности только с ответчика при наличии в договоре 3-й стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора инвестирования между сторонами, а также не обоснован размер долга, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика долга по договору инвестирования не имеется.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании долга по договору инвестирования, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя размере 350000 руб. 00 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 26440 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору инвестирования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2018 года.

Судья подпись Л.Б. Сазонова

Копия верна:

Судья Л.Б. Сазонова