Дело № 2-53/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года с. Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева А.Ф., 

при секретаре Мифтаховой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 25.11.2018 года в 18 часов 20 минут ФИО2 управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по автодороге Казань -ФИО3, в результате нарушения п.п.9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Вина в административном правонарушении в области дорожного движения водителя ФИО2 установлена на основании административного материала. Данное обстоятельство ответчиком признано страховым случаем, ответчиком АО «АльфаСтрахование» признана обязанность по возмещению суммы материального ущерба. Со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр т/с и оценка поврежденного автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №. Истец ввиду невыполнения обязательств по выплате страхового возмещения для получения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта (стоимость которой составила согласно квитанции 3500 руб.), с уведомлением заинтересованных лиц, обратился в установленном законом порядке, в ООО « Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» г. Казань РТ. Согласно заключению № 346/19 от 13.02.2019 г. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, составила – 131488,04 руб.

26.11.2018 года в 21 часов 45 минут ФИО4, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Мамадышский тракт —Проспект Победы г. Казани РТ, в результате нарушения ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Вина в административном правонарушении в области дорожного движения водителя ФИО4 установлена материалом проверки (европротокол).

Истец, согласно закону об «ОСАГО» № 40-ФЗ от 25. 04.02 г. и Постановлению Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «АльфаСтрахование» 28.11.2018 4931/133/0390/2018 за получением страхового возмещения по ДТП, представив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр т/с и оценка поврежденного автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №. До настоящего времени страховая выплата так и не произведена.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика по первому эпизоду сумму страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 131488.04 руб., расходы за составление отчета по восстановительному ремонту в размере 3500 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенный судом суммы за несоблюдение требований потребителя, неустойку в размере 78892,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. По второму эпизоду истец просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 36773,79 руб., расходы за составление отчета по восстановительному ремонта в размере 2500 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенный судом суммы за несоблюдение требований потребителя, неустойку в размере 23902,45 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать по результатам судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование» по первому эпизоду сумму страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 135600 руб., неустойку в размере 135600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. По второму эпизоду истец просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 21000 руб., неустойку в размере 23902,45 руб., а также услуги представителя 25000 рублей, в остальном требования оставил без изменения; уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании по первому эпизоду просил применить ст. 333 ГК РФ, по второму эпизоду отказать. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель АО «СО«Талисман» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 ноября 2018 года на автодороге Казань-Шемордан 16 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2018 ФИО2 за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец 04.12.2018 г. обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

24.12.2018 ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «Зевс», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131488,04 руб..

Определением Атнинского районного суда РТ от 07.06.2019 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Центр Оценки».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Центр Оценки» экспертным заключением: заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля Mercedes-Benz C 180 государственный регистрационный знак № (за исключением точечного повреждения в правой части ветрового стекла и участка нарушений ЛКП в левой боковой части облицовки переднего бампера) не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 25.11.2018 г. по первому эпизоду при столкновении с автомобилем Honda Fit государственный регистрационный знак № и могут соответствовать таковым

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C 180 государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой по повреждениям, относящимся к ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 135600 руб., 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО « Центр Оценки», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО « Центр Оценки» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО « Центр Оценки» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Центр Оценки» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Центр Оценки» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленном ДТП, а также размера ущерба руководствоваться заключением ООО « Центр Оценки».

Кроме того, заключение ООО « Центр Оценки» сторонами не оспорено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение согласно требованиям истца размере 135600 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 67800 рублей (135600 х 50%).

Определяя размер штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 78).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 31.12.2018 г. по 29.08.2019 г. в размере 135600 рублей.

При этом в соответствии в пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму 135600 рублей за период с 31.12.2018 по 29.08.2019 (141 день) составляет 6840,34рублей.

С учетом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до 15000 рублей, размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, установлено что 26 ноября 2018 года на автодороге Мамадышский тракт —Проспект Победы г. Казани РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Lada Granta, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец 28.11.2018 г. обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

11.02.2019 истец изменил способ получения страхового возмещения с натуральной формы на денежную, путем подписания соглашения о выплате страхового возмещения. В тот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив 28.02.2019 истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения 12700 руб., надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Согласно пункту 11 статьти 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между ФИО1 и акционерным обществом «Альфа Страхование» от 11 февраля 2019 г. не оспаривалось последним и истец не просил о признании его недействительным. Соглашение не оспорено, не признано недействительным, исполнено.

Из соглашения об урегулировании страхового случая следует, что с оценкой по результатам осмотра истец был согласен, не настаивал на организации независимой технической экспертизы, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Подписанное между сторонами соглашение изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки воля и волеизъявление сторон совпадали, доказательств обратного не представлено.

Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленные сроки, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 21000 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4512 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 135600 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, и штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в размере 4512 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ф. Назмиев