дело № 2-647/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-002033-88)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате заливов, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры № расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной на 2 этаже непосредственно над квартирой истца. 18.02.2022 в 22 часа 00 минут по вине ФИО3 произошел залив квартиры истца, в результате чего произошла протечка воды в квартиру и причинен материальный ущерб. Из акта осмотра квартиры №, составленного ООО «Виттория» 19.02.2022 следует, что в квартире № лопнул тройник, который находится после восадного крана, счетчика и грязовика, от тройника отходит отвод на санузел. Общедомовые инженерные сети в момент аварии находились в исправном состоянии. 28.05.2022 в 12 часов 50 минут по вине ФИО3 произошел залив квартиры истца, в результате чего произошла протечка воды в квартиру и причинен материальный ущерб. Из акта осмотра квартиры №, составленного ООО «Виттория» 28.05.2022 следует, что в квартире № произошла неисправность сантехнического оборудования – фурнитуры унитаза (не сработал обратный клапан в унитазе). Общедомовые инженерные сети в момент аварии находились в исправном состоянии. В целях оценки причинённого ущерба ФИО2 обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта № 23/Э-13 от 02.11.2023 смета восстановительного ремонта (работы и материалы) квартиры № составляет 214 788 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) – 429 087 рублей, в том числе восстановительная стоимость ремонта (ущерба) квартиры 391 599 рублей, стоимость поврежденного имущества (шкаф кухонного гарнитура навесной верхний, шкаф кухонного гарнитура навесной верхний, шкаф для ванной комнаты с зеркалом) 37 488 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 429 087 рублей, судебные расходы на проведение оценки 10 000 рублей, оплату госпошлины 7 490 87 копеек, почтовые расходы 154 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей (том 1 л.д. 8-12).

При рассмотрении дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4; в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и дополнила свои исковые требования, указав, что 22.10.2023 по вине собственника квартиры № ФИО4 произошел залив квартиры истца, в результате чего произошла протечка воды в квартиру и причинен материальный ущерб. Просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 429 087 рублей, судебные расходы на проведение оценки 10 000 рублей, оплату госпошлины 7 490 рублей 87 копеек, почтовые расходы 854 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей (том 1 л.д. 114-117, том 2 л.д. 11-13). 

В судебном заседании представитель истица ФИО2 на основании доверенности ФИО7 (том 1 л.д. 218-219) исковые требования уточнила, поскольку 01.02.2025 снова произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика ФИО3; просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 221 287 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 408 551 рубль. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 судебные расходы на проведение оценки 10 000 рублей, оплату госпошлины 17 597 рублей, почтовые расходы 854 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО8 (том 1 л.д. 202) иск признала в части общей стоимости восстановительного ремонта в размере 408 551 рубль, которая должна быть взыскана с обоих ответчиков. Возражала против удовлетворения иска в заявленной формулировке, поскольку в таком случае у истца возникнет неосновательное обогащение, истец получит больше денежных средств, чем требуется для восстановительного ремонта. Также считает, что причинение ущерба имуществу, в частности, кухонного гарнитура истцом не доказано, ни в одном акте о заливе нет сведений о нем.

Представитель третьего лица МБУ «ЖЭУ Пушкино» на основании доверенности ФИО9 (том 2 л.д. 61) в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц ООО «Виттория», ООО УК «Лидер», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3,4, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 13-15).

18.02.2022 произошел залив указанной квартиры № из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО3 (том 1 л.д. 70-71).

Согласно составленному ООО «Виттория» акту о заливе от 19.02.2022, залив квартиры № произошел 18.02.2022 по причине протечки воды из квартиры №, в которой лопнул тройник, находящийся после восадного крана, счетчика и грязовика, от тройника отходит отвод на санузел. Общедомовые инженерные сети в момент аварии находились в исправном состоянии. В квартире № пострадал натяжной потолок на кухне, который полностью подлежит замене (том 1 л.д. 17).

28.05.2022 произошел залив указанной квартиры № из вышерасположенной квартиры №

Согласно составленному ООО «Виттория» акту о заливе от 28.05.2022, залив квартиры № произошел 28.05.2022 по причине протечки воды из квартиры № в результате неисправности сантехнического оборудования – фурнитуры унитаза (не сработал обратный клапан в унитазе). Общедомовые инженерные сети в момент аварии находились в исправном состоянии. В квартире № пострадали все потолки в коридоре, ванной комнате, кухне, большой комнате. Намокли стены в кухне, в ванной комнате, коридоре, шкафу, расположенном в коридоре, и частично в большой комнате. В результате намокания стен образовались подтеки на стенах. В большой комнате от стены отошло декоративное покрытие с покраской, расположенное около окна с левой стороны. В ванной комнате вздулся шкафчик с зеркалом, разбухла входная дверь, испортились наличники, покрытие отслоилось. В коридоре, большой комнате и кухне отошли плинтуса от стен и набухли от воды (том 1 л.д. 18).

22.10.2023 произошел залив указанной квартиры № из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО4 (том 2 л.д. 2-4).

Согласно составленному ООО «УК Лидер» акту о заливе от 23.11.2023, залив квартиры № произошел 22.10.2023 по причине протечки воды из квартиры № вследствие деформации стояка ГВС при проведении ремонтных работ рабочей бригадой в ванной комнате квартиры № 10. Общедомовые коммуникации в квартире № 10 переделаны (не проектное состояние). В квартире № 1 пострадало на кухне: навесной потолок – провисание S ? 6 кв.м., обои – следы залива S ? 0,3 кв.м., отслоение по швам 8 м.п.; в ванной комнате: потолочные панели ПВХ – намокание на S ? 1 кв.м., деревянная межкомнатная дверь – расслоение; в коридоре: навесной потолок – провисание S ? 2 кв.м., обои – отслоение по швам 3 м.п. (том 1 л.д. 118-119).

01.02.2025 произошел залив указанной квартиры № 1 из вышерасположенной квартиры № 4.

Согласно составленному ООО «УК Лидер» акту о заливе от 03.02.2025, залив квартиры № произошел 01.02.2025 по причине течи квартирной разводки трубопровода системы ГВС в вышерасположенной квартире № (зона ответственности собственника). В квартире № пострадало на кухне: навесной потолок – провисание S = 1,5 кв.м., электроснабжение не работоспособное; в санузле: потолочные алюминиевые панели – прогиб S = 1,5 кв.м.; в комнате: натяжной потолок ПВХ – провисание S = 1,5 кв.м. (том 1 л.д. 234).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время, как ранее отмечалось, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире истца, ответчиками в соответствие с вышеуказанными нормами права не представлено, в то время как материалами дела подтверждается, что три залива произошли из квартиры №, один залив из квартиры №, и между данными заливами и причинением ущерба квартире №, имеется прямая причинная следственная связь.

Кроме того, факт причинения залива от 18.02.2022, 28.05.2022, 01.02.2025 в квартире № 1 в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не отрицала, но полагала необходимым ущерб взыскать с обоих ответчиков, возражала против включения в ущерб повреждений мебели.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ФИО10 № 23/Э-13 от 01.12.2023, смета восстановительного ремонта (работы и материалы) квартиры № составляет 214 788 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) – 429 087 рублей, в том числе восстановительная стоимость ремонта (ущерба) квартиры 391 599 рублей, стоимость поврежденного имущества (шкаф кухонного гарнитура навесной верхний, шкаф кухонного гарнитура навесной верхний, шкаф для ванной комнаты с зеркалом) 37 488 рублей (том 1 л.д. 21-67).

По ходатайству ответчика ФИО3, определением Пушкинского городского суда Московской области от 11.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 (том 2 л.д. 18-20).

Из заключения эксперта ФИО10 следует, что 18.02.2022 в результате пролива холодной воды из квартиры № 4, в помещении кухни квартиры № 1, произошло повреждение натяжного потолка на площади 6,4 кв.м. В результате пролива холодной воды 28.05.2022 были повреждены отделочные материалы и предметы мебели: натяжные потолки в помещениях: кухни на площади 6,4 кв.м. (повторно), комнаты на площади 13,2 кв.м., коридора на площади 3,8 кв.м., рейки потолочные в санузле на площади 4,0 кв.м.; обои в помещениях: кухни на площади 17,3 кв.м., комнаты на площади 24,05 кв.м.; повреждена дверь в санузел (деформация); кухонные шкафы (отслоение шпона, коробление) в количестве: 9 ед. (замена); шкаф для ванной с зеркалом (разбухание, плесень) под замену. Залив потолка в кухне происходил дважды: 18 февраля и 28 мая 2022 года. Ремонт потолка кухни от залива 18.02.2022 был компенсирован ответчиком в размере 10 000 рублей. Сумма всех затрат на приведение квартиры № 1 в до аварийное состояние – восстановительный ремонт от заливов составляет 408 551 рубль, в том числе восстановительная стоимость ремонта квартиры – 360 191 рублей, стоимость имущества (мебель) – 48 360 рублей.

В результате залива холодной водой от 22.10.2023 пострадали помещения и элементы конструкции квартиры № ранее пострадавшие от заливов 18.02.2022 и 28.05.2022. Исключение составила комната площадью 13,2 кв.м. Повреждения мебели либо иного имущества не установлено. Сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 221 287 рублей.

В результате залива от 01.02.2025 в квартире №, в очередной раз, были повреждены: потолки в помещениях кухни, комнаты и санузла. Повреждения мебели либо иного имущества не установлено. Сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 100 854 рубля.

Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры №, необходимого вследствие заливов, произошедших 18.02.2022, 28.05.2022, 01.02.2025 из вышерасположенной квартиры №, а также мебели, подлежащей замене, составляет 408 551 рубль, в том числе восстановительная стоимость ремонта квартиры – 360 191 рублей, стоимость имущества (мебель) – 48 360 рублей (том 2 л.д. 23-52). 

За основу размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает заключение эксперта ФИО10, поскольку оно является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям законодательства. 

Поскольку ремонт потолка кухни от залива 18.02.2022 был компенсирован ответчиком ФИО3, то данный залив в расчет компенсации не входит. В то же время, последующие три залива имеют накопительный характер и накладываются друг на друга, при обстоятельствах, когда залив из квартиры ФИО6 причинил меньше повреждений, не затронул одну из комнат.

При рассматриваемых обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с каждого из ответчиков стоимости восстановительного ремонта, причиненного их заливами, как об этом просит истец, поскольку это повлечет неосновательное обогащение истца, он получит больше денежных средств, чем ему требуется для восстановления своих прав.

Также суд не находит оснований для солидарного взыскания с ответчиков общей стоимости ремонта, поскольку в данном случае это будет противоречить нормам законодательства. Всего ущерб подлежит взысканию по 3-м заливам, происшедших в разные дни, в которых ответчики совместно не участвовали, 2 залива произошли по вине ответчика ФИО3, 1 –по вине ФИО6.

Руководствуясь положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что заливы квартиры истца происходили в разные даты, имеют разный характер и объем повреждений, после залива из квартиры ФИО6, произошел снова более сильный залив из квартиры ФИО3, то с учетом критериев справедливости и добросовестности следует определить степень вины каждого из ответчиков, в связи с чем ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба и судебных расходов в долевом соотношении.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта после залива из квартиры ФИО6 составляет 221 287 рублей, то ответчик ФИО6 должна возместить истцу третью часть от данной стоимости, т.е. 73 762 рубля 33 копейки, несмотря на то, что последний залив из квартиры ФИО3 повторно причинил те же повреждения, а также дополнительные повреждения квартире истца. При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО6 не может быть освобождена от возмещения ущерба, поскольку она ущерб истцу причинила, и освобождение ее от возмещения ущерба и возложение только на ответчика ФИО3 будет не отвечать критериям справедливости.

Учитывая, что общая стоимость возмещения ущерба от заливов составляет 408 551 рубль, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 334 788 рублей 67 копеек (408 551 -73 762,33). Как раз в эту стоимость ущерба входит причиненный ФИО3 ущерб мебели, который также подлежит взысканию, поскольку факт причинения повреждений мебели нашел свое подтверждение при проведении экспертизы и первоначальной оценке. Суд считает данные обстоятельства доказанными.

В силу статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждений принадлежащей истцу квартиры после залива.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла указанной нормы права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не приведено суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками (ФИО3, ФИО4) вышеперечисленных прав и нематериальных благ.

Также согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

В настоящее время, законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причинённого в результате нарушения указанных имущественных прав, не имеется.

Поэтому, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истец просит взыскать с ответчиков также понесенные судебные расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 17 597 рублей, почтовые расходы в размере 854 рубля 50 копеек. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд также считает необходимым распределить судебные расходы на обоих ответчиков в долевом соотношении сторон и с учетом подлежащих взысканию с них денежных сумм.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию третья часть от суммы расходов на проведение оценки 10 000 рублей (том 1 л.д. 109), т.е. 3 333 рубля; и по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по размеру ущерба, т.е. 2 412 рублей 87 копеек. Следовательно, с ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6 667 рублей (10 000 рублей – 3 333 рубля), расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по размеру ущерба, т.е. 6 547 рублей 99 копеек.

Почтовые расходы в полном объеме в размере 854 рубля 50 копеек (том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д. 66-67) суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2, поскольку они понесены по отправке документов ответчику ФИО3, и признаны судом необходимыми, также как и расходы по оценке стоимости возмещения ущерба. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате заливов, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещении причиненного заливами ущерба 334 788 рублей 67 копеек, расходов на проведение оценки 6 667 рублей, уплаты госпошлины 6 547 рублей 99 копеек, почтовых расходов 854 рубля 50 копеек, всего взыскать 348 858 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещении причиненного заливом ущерба 73 762 рубля 33 копейки, расходов на проведение оценки 3 333 рубля, уплаты госпошлины 2 412 рублей 87 копеек, всего взыскать 79 508 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате заливов, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 июня 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: