Дело № 2-3381/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградская область 26 августа 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. штрафа за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Специлизированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» (далее ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, 13 октября 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоэтажный дом в составе жилого комплекса «Комплекс зданий Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1-ая очередь строительства) на земельном участке по адресу: г

<

адрес>. Ответчик обязался не позднее 30 сентября 2018 года передать истцу квартиру, имеющую проектный номер 98, вид объекта квартира студия 11 этаж, проектная площадь объекта 26,2 кв.м., строительный адрес: 

<

адрес>. Истцом в полном объеме исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, между тем, ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены. Истец просит суд взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» неустойку в размере 594 387рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в письменных возражениях в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2015 года между ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор №№... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Нижегородский, Рязанский проспект, вл. 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект – однокомнатную квартиру студию квартиру №№... общей площадью 26,2 кв. м, на 11 этаже указанного дома.

Цена Квартиры, по условиям п. 3.2 Договора, составила 3 615 649 рублей 78 копеек.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 3 671 561 рубль 89 копеек.

Согласно п. 5.1 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: I квартал 2018 г.

Сторонами в п. 5.2 договора был согласован срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства - III квартал 2018.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу 16.01.2019 года.

16 мая 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки. 

При этом, взыскивая неустойку, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей в пользу истца при стоимости объекта в размере 3 671 561 рубль 86 копеек и периода просрочки - с октября 2018 года по январь 2019 года.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истцов как потребителей, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", постольку суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, размер которой определен с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа в сумме 75 000 рублей суд считает завышенным и полагает необходимым с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизить его до 40 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг от 24 июня 2019 года и распиской ФИО1 о получении денежных средств от 24 июня 2019 года.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие во всех судебных заседаниях, результата рассмотрения судом настоящего спора и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Ввиду того, что по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выстовочный Центр Стройэкспо» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года. 

Судья: Н.С. Василенко