судья – Шарапова О.Ю. дело №7-235/2023

РЕШЕНИЕ

по делу 

№12-101/2023

г. Пенза

17 августа 2023 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области 

<

данные изъяты>. № 18810058230000047524 от 26 июня 2023 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области 

<

данные изъяты> № 18810058230000047524 от 26 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 14 июля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что с вмененным в вину правонарушением он не согласен, считает постановление вынесено без полного и достоверного исследования всех обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия, а также неправильной оценке его действий.

При исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не было установлено положение автомобилей «Фольсваген» и «Гранта» относительно друг друга, и иных элементов вещной обстановке в момент совершения им маневра, из-за чего не представляется возможным сделать вывод о создании им препятствия для движения автомашины марки «Гранта».

Следы торможения от колес автомобиля марки «Лада Гранта-219140», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на схему нанесены без привязки к другим элементам вещной обстановки.

Никаких трасологических знаков или информации на электронных носителях, указывающих на то, что движение его автомобиля перед началом экстренного торможения водителем автомобиля марки «Лада Гранта» создавало помеху для движения без изменения направления не установлено.

Им сотруднику ГИБДД были даны подробные письменные объяснения по существу произошедшего события, однако они не были приняты во внимание.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушением требований административного регламента, так как на ней не указано расстояние до объекта недвижимости по улице Озерской 14, однако к границе данного объекта привязано конечное расположение транспортных средств, участвующих в столкновении, на данной схеме отсутствует ширины проезжей части, примыкающей к главной дороге.

Копия видеозаписи дорожно-транспортного происшествия эксперту на изучение не предоставлялась, вопрос о наличии причинной связи с его движением и последствиями развития дорожной обстановки перед экспертом не ставился. 

При назначении по делу автотехнической экспертизы, инспектором ГИБДД заранее при постановке вопросов для разрешения сложившейся ситуации был предрешен исход расследования, так как в вопросе № 1 было заведомо указано, что водитель транспортного средства марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> создал помеху автомобилю марки «Лада Гранта -219140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области указанные доводы были отклонены.

Считает, что перемещение автомобиля марки «Лада Гранта -219140» произошло вправо не по причине создания им препятствия для движения, а вследствие переложения рулевого колеса водителем вправо.

Судом безосновательно отклонены доводы, связанные с нарушениями при составлении административных документов. 

В судебное заседание 

<

данные изъяты>. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки 

<

данные изъяты>. суду не сообщили, в связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В судебном заседании ФИО1 указал, что не создавал помех для движения транспортному средству марки «Лада Гранта -219140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>

Защитник Рябов С.И. указал, что ФИО1 к административной ответственности был привлечен необоснованно, в совершении дорожно-транспортного происшествия нет его вины, помех для движения водителю автомашины марки «Лада Гранта -219140» ФИО1 не создавал, неправильно были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в данном случае необходимо было назначить по делу автотехническую экспертизу, однако в суде первой инстанции в ее назначении им было отказано.

Представитель 

<

данные изъяты>. - ФИО2 полагал отказать в удовлетворении жалобы, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия определены правильно.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Рябова С.И., поддержавших доводы жалобы, ФИО2, представляющего интересы 

<

данные изъяты> и полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом, 1 июня 2023 года в 9 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> напротив дома № 14 по улице Озерской в городе Заречном Пензенской области в нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перед перестроением на правую полосу движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего создал помеху для движения транспортному средству марки «Лада Гранта -219140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., вследствие чего транспортное средство марки «Лада Гранта – 219140» совершило наезд на стоящее транспортное средство марки «ГАЗ - А23R22», регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащее 

<

данные изъяты>.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда согласилась с выводами должностного лица о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с выводами должностного лица и судьи городского суда о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО1 было вменено, что последний перед перестроением на правую полосу движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего создал помеху для движения транспортному средству марки «Лада Гранта -219140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., вследствие чего транспортное средство марки «Лада Гранта – 219140» совершило наезд на стоящее транспортное средство марки «ГАЗ - А23R22», регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащее 

<

данные изъяты>

Как усматривается из диспозиции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данной статье лицо может быть привлечено к ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. 

Как усматривается из постановления должностного лица, данные нарушения в вину ФИО1 не вменялись.

Согласно установленным обстоятельствам по делу действия ФИО1 должны быть квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 58ВА № 528241 от 26 июня 2023 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 1 июня 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения от 1 июня 2023 года; письменным объяснением 

<

данные изъяты> от 1 июня 2023 года; письменным объяснением 

<

данные изъяты>. от 1 июня 2023 года; видеозаписью события правонарушения; заключением эксперта № 1-224 от 16 июня 2023 года и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Переквалификация действий ФИО1 с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 указанного Кодекса не усиливает административную ответственность и не ухудшает положение последнего, поскольку диспозиция указанных статьей предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о его невиновности в нарушении вмененных в вину пунктов Правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

ФИО1 в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перед перестроением на правую полосу движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего создал помеху для движения транспортному средству марки «Лада Гранта - 219140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>

Данные требования со стороны ФИО1 выполнены не были, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы автора жалобы о том, что при движении им (ФИО1) не были созданы помехи для движения транспортному средству марки «Лада Гранта - 219140», под управлением водителя 

<

данные изъяты> являются несостоятельными.

Как усматривается из просмотренной видеозаписи, автомашина под управлением ФИО1 совершает перестроение с левой полосы движения на правую полосу движения, при этом создает помеху для движения автомашины под управлением 

<

данные изъяты>. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД его письменные объяснения по существу произошедшего события, не были приняты во внимание, являются несостоятельными, поскольку данные объяснения имеются в материалах дела, были исследованы и им дана правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 эксперту для проведения автотехнической экспертизы направлялся материал дорожно-транспортного происшествия с диском видеозаписи, что подтверждается сопроводительным письмом на имя начальника ЭКЦ УМВД России по Пензенской области.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо и суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в должностное лицо и судья городского суда дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в нарушении пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда в нарушении указанных выше пунктов Правил дорожного движения.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи, содержащихся в оспариваемом судебном решении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Доводы стороны защиты о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, не принимаю во внимание, поскольку по делу была проведена указанная экспертиза, а совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет принять законное и обоснованное решение.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей решения о виновности ФИО1 в создании помехи для движения транспортному средству и не опровергают выводов судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области 

<

данные изъяты>. № 18810058230000047524 от 26 июня 2023 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области 

<

данные изъяты>. № 18810058230000047524 от 26 июня 2023 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.